Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ИП Шерстова С.А., ИП Пылаева А.В., ИП Павловой Е.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 г.
по делу N А40-47/13, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-2),
по иску ИП Шерстова С.А., ИП Пылаева А.В. (далее истец)
к ИП Павловой Е.В. (далее ответчик)
о взыскании долга, пени
при участии в судебном заседании:
от истцов - Цынгалева А.Ю. по доверенности от 27.02.13 г.
от ответчика - не явился, извещен
Истцы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании в пользу ИП Пылаева А.В. задолженности по арендной плате - 96 054,99 руб., пени в размере 18 405,67 руб., 22 326,48 руб. арендной платы, в пользу ИП Шерстова С.А. долг - 96 247,96 руб., пени в сумме 18 405,67 руб., арендной платы в сумме 22 425,98 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга, пени составляет требуемую сумму, которую и просят взыскать.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца, ИП Шерстова, взыскано 96 247,96 руб. долга, пени в размере 18 450,67 руб., 20 000 руб. на оплату услуг представителя, 3 806,20 руб. госпошлины в федеральный бюджет, в пользу ИП Пылаева А.В. - 96054,99 руб., 18 405,67 руб., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 806,20 руб. госпошлины в федеральный бюджет, в остальной части иска отказано.
Истцы, не согласившись с указанным судебным актом, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда в отказанной части, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаются на неправильный расчет. Ответчик также направил в суд апелляционную жалобу, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания долга и пени.
Представитель истцов доводы жалобы поддержал, представитель ответчика в суд не явился, извещен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истцы (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 8 от 26.10.11 г. нежилых помещений общей площадью 17,98 кв. м, расположенных по адресу: Московская обл., г. Подольск, площадь Вокзальная, д. 8. Помещение передано в аренду по акту приема-передачи от 31.10.11 г.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.12 г. стороны внесли изменения в п. 5.2.1 договора аренды и согласовали порядок расчета размера арендной платы. Дополнительным соглашением N 2 от 30.04.12 г. стороны изменили размер условной единицы.
30.09.12 г. помещение возвращено арендодателям по акту сдачи-приемки.
За период с 10.11.2011 г. по 30.09.2012 г. перед ИП Пылаевым А.В. образовалась задолженность в сумме 96 054,99 руб., перед ИП Шерстовым С.А. - 96 247,96 руб.
Суд установил, что договор аренды не был расторгнут арендатором в порядке п. 8.3 договора, арендодателем - на основании п. 4.3.2, 4.3.16, 4.3.17, 5.4 договора до 01.09.12 г., поэтому расчет арендной платы нельзя применять с учетом п. 5.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1.
На указанную сумму в соответствии с п. 6.2 договора судом начислены пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки в сумме 18 405,67 руб. за указанный период в пользу каждого арендодателя. Таким образом, суд на основании ст. ст. 330, 614 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск в полном объеме. Суд при отсутствии письменного ходатайства ответчика не усмотрел наличие оснований для уменьшения размера пени, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителей апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба предпринимателей Шерстова С.А., Пылаева А.В., Павловой Е.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2013 г. по делу N А40-47/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИП Павловой Елены Владимировны в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2013 N 09АП-18830/2013 ПО ДЕЛУ N А40-47/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N 09АП-18830/2013
Дело N А40-47/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ИП Шерстова С.А., ИП Пылаева А.В., ИП Павловой Е.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 г.
по делу N А40-47/13, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-2),
по иску ИП Шерстова С.А., ИП Пылаева А.В. (далее истец)
к ИП Павловой Е.В. (далее ответчик)
о взыскании долга, пени
при участии в судебном заседании:
от истцов - Цынгалева А.Ю. по доверенности от 27.02.13 г.
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истцы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании в пользу ИП Пылаева А.В. задолженности по арендной плате - 96 054,99 руб., пени в размере 18 405,67 руб., 22 326,48 руб. арендной платы, в пользу ИП Шерстова С.А. долг - 96 247,96 руб., пени в сумме 18 405,67 руб., арендной платы в сумме 22 425,98 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга, пени составляет требуемую сумму, которую и просят взыскать.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца, ИП Шерстова, взыскано 96 247,96 руб. долга, пени в размере 18 450,67 руб., 20 000 руб. на оплату услуг представителя, 3 806,20 руб. госпошлины в федеральный бюджет, в пользу ИП Пылаева А.В. - 96054,99 руб., 18 405,67 руб., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 806,20 руб. госпошлины в федеральный бюджет, в остальной части иска отказано.
Истцы, не согласившись с указанным судебным актом, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда в отказанной части, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаются на неправильный расчет. Ответчик также направил в суд апелляционную жалобу, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания долга и пени.
Представитель истцов доводы жалобы поддержал, представитель ответчика в суд не явился, извещен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истцы (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 8 от 26.10.11 г. нежилых помещений общей площадью 17,98 кв. м, расположенных по адресу: Московская обл., г. Подольск, площадь Вокзальная, д. 8. Помещение передано в аренду по акту приема-передачи от 31.10.11 г.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.12 г. стороны внесли изменения в п. 5.2.1 договора аренды и согласовали порядок расчета размера арендной платы. Дополнительным соглашением N 2 от 30.04.12 г. стороны изменили размер условной единицы.
30.09.12 г. помещение возвращено арендодателям по акту сдачи-приемки.
За период с 10.11.2011 г. по 30.09.2012 г. перед ИП Пылаевым А.В. образовалась задолженность в сумме 96 054,99 руб., перед ИП Шерстовым С.А. - 96 247,96 руб.
Суд установил, что договор аренды не был расторгнут арендатором в порядке п. 8.3 договора, арендодателем - на основании п. 4.3.2, 4.3.16, 4.3.17, 5.4 договора до 01.09.12 г., поэтому расчет арендной платы нельзя применять с учетом п. 5.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1.
На указанную сумму в соответствии с п. 6.2 договора судом начислены пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки в сумме 18 405,67 руб. за указанный период в пользу каждого арендодателя. Таким образом, суд на основании ст. ст. 330, 614 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск в полном объеме. Суд при отсутствии письменного ходатайства ответчика не усмотрел наличие оснований для уменьшения размера пени, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителей апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба предпринимателей Шерстова С.А., Пылаева А.В., Павловой Е.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2013 г. по делу N А40-47/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИП Павловой Елены Владимировны в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)