Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску
К.Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А.Г.
к Министерству обороны РФ, ФГКУ Дальневосточное Территориальное Управление имущественных отношений Минобороны РФ
о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе ФГКУ Дальневосточное Территориальное Управление имущественных отношений Минобороны РФ, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 12.02.2013 года
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены. За К.Т.С., К.А.Г. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <...> в порядке приватизации. Настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя истца А.И.В. и представителя ответчика Ф.Е.А., судебная коллегия
Истица К.Т.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А.Г., обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГКУ Дальневосточное Территориальное Управление имущественных отношений Минобороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование своих требований истица указала, что с 2007 года она является нанимателем и проживает в квартире <...>. Вместе с ней зарегистрированы и проживают муж К.Г.В. и сын К.А.Г., <...> года рождения. Между истицей и ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ 05.04.2012 года был заключен договор N 342 найма служебного жилого помещения. Истица и члены ее семьи были зарегистрированы по спорному адресу 25.04.2012 года. В марте 2011 года истица обратилась с заявлением к ФГУ "Покровская КЭЧ" о выдаче правоустанавливающих документов на жилое помещение, однако получила отказ в связи с тем, что не соблюдена процедура регистрации спорного жилого помещения, а Покровская КЭЧ ликвидирована. Ссылаясь на то, что спорное жилое помещение в качестве служебного не зарегистрировано, в реестре муниципального имущества не значится, истица просила признать за ней и несовершеннолетним К.А.Г. право собственности на квартиру <...> в порядке приватизации.
Представители ответчиков Министерства обороны РФ, ФГКУ Дальневосточное Территориальное Управление имущественных отношений Минобороны РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен ответчик ФГКУ Дальневосточное Территориальное Управление имущественных отношений Минобороны РФ, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Судом постановлено решение с существенным нарушением норм материального права.
Удовлетворяя требования истицы и признавая за нею право собственности на жилое помещение, суд сослался на положения ст. 2 и ст. 11 ФЗ "О приватизации жилищного фонда РФ", признал установленным, что истица пользуется спорной квартирой, собственником которой является Министерство обороны РФ, на условиях социального найма, ранее участия в приватизации не принимала и имеет право оформить ее в собственность.
При этом суд признал, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие правомерность заключения с истицей договора найма служебного найма, поскольку жилое помещение не включено и не зарегистрировано в составе специализированного жилого помещения и входит в состав закрытого военного городка.
С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, имеют право приобрести эти помещения в собственность.
Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.03.2012 N 9-П часть вторая статьи 4 признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку данное нормативное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает издание субъектами РФ нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих право собственника муниципального жилищного фонда принимать решения о приватизации входящих в него служебных жилых помещений, в том числе устанавливающих основания и условия ее осуществления, и не препятствует собственнику муниципального жилищного фонда при реализации данного права по основаниям, на условиях и в порядке, установленных федеральным законодательством, издавать нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений, при том что такие решения принимаются в порядке исключения и позволяют сохранять массив служебных жилых помещений.
Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений.
Из материалов дела следует, что спорная квартира расположена в с. Воздвиженка, который являлся закрытым военным городком и Распоряжением Правительства РФ N 349-рот 17.03.2010 года исключен из перечня закрытых городков. Ранее жилое помещение находилось в оперативном управлении ФГУ "Покровская КЭЧ района", которое реорганизовано в порядке присоединения к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ с правом правопреемства (л. д. 40).
Право пользования спорным жилым помещением возникло у К.Т.С. и членов ее семьи на основании договора найма служебного жилого помещения, заключенного 05.04.2012 года с нею ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ для временного проживания в связи с работой (п. 1.1, 1.2).
Признавая за истцом право на приватизацию спорной квартиры, суд указал, что не предоставлено доказательств, подтверждающие статус служебного жилья, включение квартиры в специализированный жилищный фонд и исходил из того, что сведений о регистрации квартиры <...> в качестве специализированного жилищного фонда в органах государственной регистрации недвижимости не имеется, как объект недвижимости спорное жилье правообладателем федерального, государственного и муниципального не заявлено.
С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.
В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.
Вместе с тем, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и не оспаривается истицей, что решения о предоставлении ей спорного жилого помещения на условиях социального найма компетентным органом не принималось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 и части 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, не верно расценено судом как основание для признания за К.Т.С. права на проживание в спорной квартире на условиях социального найма и возможности его приватизации.
Поскольку К.Т.С. вселена в спорное жилое помещение на основании договора служебного найма и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное жилое помещение имело иной правовой статус, а также того, что ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ уполномочивалось собственником жилых помещений МО Российской Федерации на заключение договоров социального найма в отношении служебных жилых помещений, вывод суда о возможности передачи квартиры в собственность истца в порядке приватизации противоречит нормам материального права и материалам дела.
На данные обстоятельства обоснованно ссылается в апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и указывает, что имуществом на праве оперативного управления МО РФ пользуется в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности и заданиями собственника и назначением этого имущества. Полагал, что заключив договор служебного жилого помещения правообладатель воспользовался своим правом и предоставил военнослужащему на период службы служебное жилье, которое не подлежит приватизации без согласия собственника - Министра обороны РФ.
Поскольку выводы суда о том, что спорная квартира была предоставлена истцу на условиях договора социального найма, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, судебная коллегия полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, принимает по делу новое решение об отказе К.Т.С. в заявленных требования.
При этом судебная коллегия учитывает, что спорное жилое помещение предоставлено истице К.Т.С. от имени собственника Министерства Обороны РФ на основании решения о найме служебного жилья N 543 от 21.09.2011 года (л. д. 6), по договору найма служебного жилья, то следует признать, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о передаче ему спорной квартиры в собственность в порядке приватизации в силу прямого указания ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда", поскольку спорная квартира сохраняет статус служебной и доказательств иного не предоставлено.
Доводы истицы в судебном заседании и в апелляционной инстанции о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ее отцу как военнослужащему в порядке улучшения жилищных условий, что она пользуется квартирой как член его семьи с 2007 года, не имеют правового значения для разрешения вопроса о статусе жилья, ибо доказательств предоставления спорной квартиры на условиях социального найма в материалах дела не имеется. При использовании жилья на условиях договора найма служебного жилого помещения право на приватизацию этого жилья отсутствует в силу прямого запрета закона, поэтому с иске К.Т.С. в иске о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 декабря 2012 года - отменить.
Принять по делу новое решение и в иске К.Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А.Г. к Министерству обороны РФ, ФГКУ Дальневосточное Территориальное Управление имущественных отношений Минобороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру <...> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3288
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-3288
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску
К.Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А.Г.
к Министерству обороны РФ, ФГКУ Дальневосточное Территориальное Управление имущественных отношений Минобороны РФ
о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе ФГКУ Дальневосточное Территориальное Управление имущественных отношений Минобороны РФ, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 12.02.2013 года
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены. За К.Т.С., К.А.Г. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <...> в порядке приватизации. Настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя истца А.И.В. и представителя ответчика Ф.Е.А., судебная коллегия
установила:
Истица К.Т.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А.Г., обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГКУ Дальневосточное Территориальное Управление имущественных отношений Минобороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование своих требований истица указала, что с 2007 года она является нанимателем и проживает в квартире <...>. Вместе с ней зарегистрированы и проживают муж К.Г.В. и сын К.А.Г., <...> года рождения. Между истицей и ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ 05.04.2012 года был заключен договор N 342 найма служебного жилого помещения. Истица и члены ее семьи были зарегистрированы по спорному адресу 25.04.2012 года. В марте 2011 года истица обратилась с заявлением к ФГУ "Покровская КЭЧ" о выдаче правоустанавливающих документов на жилое помещение, однако получила отказ в связи с тем, что не соблюдена процедура регистрации спорного жилого помещения, а Покровская КЭЧ ликвидирована. Ссылаясь на то, что спорное жилое помещение в качестве служебного не зарегистрировано, в реестре муниципального имущества не значится, истица просила признать за ней и несовершеннолетним К.А.Г. право собственности на квартиру <...> в порядке приватизации.
Представители ответчиков Министерства обороны РФ, ФГКУ Дальневосточное Территориальное Управление имущественных отношений Минобороны РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен ответчик ФГКУ Дальневосточное Территориальное Управление имущественных отношений Минобороны РФ, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Судом постановлено решение с существенным нарушением норм материального права.
Удовлетворяя требования истицы и признавая за нею право собственности на жилое помещение, суд сослался на положения ст. 2 и ст. 11 ФЗ "О приватизации жилищного фонда РФ", признал установленным, что истица пользуется спорной квартирой, собственником которой является Министерство обороны РФ, на условиях социального найма, ранее участия в приватизации не принимала и имеет право оформить ее в собственность.
При этом суд признал, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие правомерность заключения с истицей договора найма служебного найма, поскольку жилое помещение не включено и не зарегистрировано в составе специализированного жилого помещения и входит в состав закрытого военного городка.
С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, имеют право приобрести эти помещения в собственность.
Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.03.2012 N 9-П часть вторая статьи 4 признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку данное нормативное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает издание субъектами РФ нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих право собственника муниципального жилищного фонда принимать решения о приватизации входящих в него служебных жилых помещений, в том числе устанавливающих основания и условия ее осуществления, и не препятствует собственнику муниципального жилищного фонда при реализации данного права по основаниям, на условиях и в порядке, установленных федеральным законодательством, издавать нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений, при том что такие решения принимаются в порядке исключения и позволяют сохранять массив служебных жилых помещений.
Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений.
Из материалов дела следует, что спорная квартира расположена в с. Воздвиженка, который являлся закрытым военным городком и Распоряжением Правительства РФ N 349-рот 17.03.2010 года исключен из перечня закрытых городков. Ранее жилое помещение находилось в оперативном управлении ФГУ "Покровская КЭЧ района", которое реорганизовано в порядке присоединения к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ с правом правопреемства (л. д. 40).
Право пользования спорным жилым помещением возникло у К.Т.С. и членов ее семьи на основании договора найма служебного жилого помещения, заключенного 05.04.2012 года с нею ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ для временного проживания в связи с работой (п. 1.1, 1.2).
Признавая за истцом право на приватизацию спорной квартиры, суд указал, что не предоставлено доказательств, подтверждающие статус служебного жилья, включение квартиры в специализированный жилищный фонд и исходил из того, что сведений о регистрации квартиры <...> в качестве специализированного жилищного фонда в органах государственной регистрации недвижимости не имеется, как объект недвижимости спорное жилье правообладателем федерального, государственного и муниципального не заявлено.
С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.
В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.
Вместе с тем, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и не оспаривается истицей, что решения о предоставлении ей спорного жилого помещения на условиях социального найма компетентным органом не принималось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 и части 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, не верно расценено судом как основание для признания за К.Т.С. права на проживание в спорной квартире на условиях социального найма и возможности его приватизации.
Поскольку К.Т.С. вселена в спорное жилое помещение на основании договора служебного найма и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное жилое помещение имело иной правовой статус, а также того, что ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ уполномочивалось собственником жилых помещений МО Российской Федерации на заключение договоров социального найма в отношении служебных жилых помещений, вывод суда о возможности передачи квартиры в собственность истца в порядке приватизации противоречит нормам материального права и материалам дела.
На данные обстоятельства обоснованно ссылается в апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и указывает, что имуществом на праве оперативного управления МО РФ пользуется в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности и заданиями собственника и назначением этого имущества. Полагал, что заключив договор служебного жилого помещения правообладатель воспользовался своим правом и предоставил военнослужащему на период службы служебное жилье, которое не подлежит приватизации без согласия собственника - Министра обороны РФ.
Поскольку выводы суда о том, что спорная квартира была предоставлена истцу на условиях договора социального найма, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, судебная коллегия полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, принимает по делу новое решение об отказе К.Т.С. в заявленных требования.
При этом судебная коллегия учитывает, что спорное жилое помещение предоставлено истице К.Т.С. от имени собственника Министерства Обороны РФ на основании решения о найме служебного жилья N 543 от 21.09.2011 года (л. д. 6), по договору найма служебного жилья, то следует признать, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о передаче ему спорной квартиры в собственность в порядке приватизации в силу прямого указания ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда", поскольку спорная квартира сохраняет статус служебной и доказательств иного не предоставлено.
Доводы истицы в судебном заседании и в апелляционной инстанции о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ее отцу как военнослужащему в порядке улучшения жилищных условий, что она пользуется квартирой как член его семьи с 2007 года, не имеют правового значения для разрешения вопроса о статусе жилья, ибо доказательств предоставления спорной квартиры на условиях социального найма в материалах дела не имеется. При использовании жилья на условиях договора найма служебного жилого помещения право на приватизацию этого жилья отсутствует в силу прямого запрета закона, поэтому с иске К.Т.С. в иске о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 декабря 2012 года - отменить.
Принять по делу новое решение и в иске К.Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А.Г. к Министерству обороны РФ, ФГКУ Дальневосточное Территориальное Управление имущественных отношений Минобороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру <...> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)