Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кислухина Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "Город Глазов" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 2 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.С., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Д., к Администрации муниципального образования "<адрес>" удовлетворить в части.
Взыскать с Администрации муниципального образования "Город Глазов" в пользу К.Д. в счет компенсации морального вреда "сумма обезличена".
Взыскать с Администрации муниципального образования "Город Глазов" в пользу К.С. судебные расходы "сумма обезличена".
Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., Судебная коллегия
К.С., действуя в интересах несовершеннолетнего сына К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к МУП "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (далее по тексту - МУП "ЖКУ") о взыскании компенсации морального вреда в размере "сумма обезличена", причиненного в результате нарушения ответчиком правил проведения ремонта отопительной печи в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое явился причиной обострения у К.Д. заболевания "бронхиальная астма".
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика МУП "ЖКУ" на надлежащего Администрацию муниципального образования "Город Глазов" (далее по тексту - Администрация МО "Город Глазов").
К.С. исковые требования к данному ответчику увеличила, просила взыскать в пользу К.Д. компенсацию морального вреда в размере "сумма обезличена", судебные расходы по оплате госпошлины в размере "сумма обезличена", по оплате экспертизы в размере "сумма обезличена", транспортные расходы - "сумма обезличена", в обоснование требований указала, что проживает совместно с сыном К.Д. по адресу: <адрес>. Согласно заключению МУП "Архитектурное бюро "Город Глазов" данное жилое помещение нуждается в проведении капитального ремонта. Ответчик, будучи наймодателем вышеуказанного жилого помещения обязательства по содержанию дома в технически исправном состоянии и производству капитального ремонта исполняет ненадлежащим образом. В соответствии с экспертным заключением причиной заболевания ребенка стало наличие грибкового поражения стен, отсутствие нормального отопления и вентиляции в квартире. Факт нарушения неимущественных прав истца заключается в бездействии ответчика, выразившееся в необеспечении истца жилым помещением, отвечающим санитарным и техническим требованиям, а также проведения работ по ремонту жилого помещения с нарушением санитарных норм, что привело к обострению заболеванию несовершеннолетнего.
Истец К.С. и ее представитель В.В. требования поддержали, указав, что ответчик свои обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения не исполняет, что привело помещение в непригодное для проживание состояние. Заболевание несовершеннолетнего К.Д. вызвано неблагоприятной для здоровья обстановкой в помещении. Рецидив заболевания несовершеннолетнего ребенка вызван, в том числе проведением ремонтных работ печей, ремонт которых осуществлялся в нарушении санитарных норм. Ответчик был обязан на время проведения работ произвести отселение истца и ее семьи, чего сделано не было.
Представители ответчика В.Т., П., возражая против иска, указали, что Администрация МО "Город Глазов" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работы по ремонту печей с целью устранения аварийной ситуации и приведение печей в надлежащее состояние осуществлялись сотрудниками МУП "ЖКУ" и невыполнение ими норм техники безопасности и явилось причиной возникновения запыленности в помещении и причиной обострения болезни ребенка. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья ребенка не установлена. Плесень в квартире могла произойти из-за непроведения нанимателем текущего ремонта. Согласно техническому паспорту, дом был построен в 1976 году, капитальный ремонт был произведен в 1988 году. До мая 2012 года необходимости в проведении капитального ремонта не было. Наймодателем ответчик является только с августа 2008 года. До 2006 года наймодателем было МУП "ЖКУ", собственником квартиры истца - муниципальное образование. На время проведения капитального ремонта К.С. было предоставлено жилое помещение, однако до настоящего времени истица продолжает проживать в спорном жилом помещении.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица МУП "ЖКУ", извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, утративших силу, в частности ст. 14 п. 9 ч. 1 ЖК РФ, регламентирующей компетенцию органов местного самоуправления. Считает, что обязанность по содержанию и текущему ремонту жилого помещения возложена на нанимателя, вместе с тем согласно фотографий, имеющихся в материалах дела, какой-либо текущий ремонт в жилом помещении не проводился. После признания в мае 2012 года квартиры истца нуждающейся в проведении капитального ремонта, Администрацией г. Глазова в феврале 2013 года было принято решение о предоставлении истцу и членам ее семьи жилого помещения в маневренном фонде на период проведения капитального ремонта, однако до настоящего времени К.С. продолжает проживать в своей квартире. В нарушении пп. "и" п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утв. постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, для исключения аварийного состояния печей в квартире истца уполномоченные наймодателем лица - работники МУП "ЖКУ" не были допущены в квартиру для завершения работ по восстановлению печей. Ответчик умысла в причинении вреда здоровью К.Л. не имеет. Администрация г. Глазова является органом местного самоуправления и в силу ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты госпошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу К.С. просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика В.Т., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, указав, что истец отказывается от проведения ремонтных работ в ее жилом помещении, сотрудников подрядной организации в квартиру не допускает. Со слов свидетеля У. при первоначальном проведении ремонта в квартире истца ребенок уже был болен и находился дома, во время ремонта истец не оградила сына от контакта с пылью. Считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлена вина ответчика в причинении вреда сыну истца. На время проведения ремонтных работ печей иное жилое помещение истцу не предлагалось в связи с отсутствием свободного маневренного фонда, а также проведением текущего, а не капитального ремонта. Договор с подрядной организацией условие об ответственности подрядчика на случай причинения вреда не содержит.
Истец К.С. с доводами жалобы не согласилась, указав, что о проведении ремонтных работ ее заранее не предупреждали и иное жилое помещение на период проведения ремонта не предлагали. Полагала, что сборка печи относится к капитальному ремонту, а не текущему.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о дате и месте рассмотрения жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Материалами дела установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду и было предоставлено истцу на основании заключенного с МУП ЖКУ МО "Город Глазов", действующего на основании Устава, постановления Главы Администрации г. Глазова N от 30 мая 2005 года "О наделении жилищно-эксплуатационных организаций г. Глазова полномочиями по заключению договоров социального найма жилых помещений, договоров найма специализированных жилых помещений и функциями наймодателя, предусмотренных Жилищным кодексом РФ" 9 октября 2007 года договора социального найма.
Судом также установлено, что между К.С. и Администрацией МО "Город Ижевск" в отношении спорного жилого помещения фактически сложились отношения социального найма, наймодателем в которых выступает ответчик.
Согласно поквартирной карточке на указанное жилое помещение, в квартире наряду с нанимателем К.С., зарегистрирован с 8 ноября 2007 года ее несовершеннолетний сын К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в силу ч. 1. 2 ст. 69 ЖК РФ является членом семьи нанимателя и имеет равные права и обязанности по договору социального найма в отношении вышеуказанного жилого помещения.
В соответствии с пунктом 6 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопрос организации содержания муниципального жилищного фонда находится в ведении органов местного самоуправления.
В силу пункта 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, обеспечивать проведение ремонта общего имущества дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом доме.
В ст. 681 ГК РФ предусмотрено, что текущий ремонт сданного в наем жилого помещения является обязанностью нанимателя, а капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В подпункте 3 пункта 2 ст. 65 ЖК РФ также содержится обязанность наймодателя по осуществлению капитального ремонта жилого помещения по договору социального найма, участию в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, обязанность же по проведению текущего ремонта жилого помещения в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 ст. 67 ЖК РФ возложена на нанимателя.
В силу подпункта 5 пункта 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 части 1 ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Приведенные положения закона позволяют прийти к выводу, что у Администрации МО "Город Глазов" имеется обязанность по содержанию принадлежащего ему муниципального жилого фонда и проведению капитального ремонта жилых помещений, обязанности последней только контрольными функциями не ограничиваются, как ошибочно полагает ответчик.
Статьей 2 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определено понятие капитального ремонта многоквартирного дома - это проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.
Часть 3 ст. 15 названного Закона содержит перечень видов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, к которым относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов; установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт фундаментов многоквартирных домов.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение N 8), к которому относятся: ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов); модернизация жилых зданий при их капитальном ремонте (перепланировка с учетом разукрупнения многокомнатных квартир); замена печного отопления центральным с устройством котельных, теплопроводов и тепловых пунктов; переоборудование печей для сжигания в них газа или угля; оборудование системами холодного и горячего водоснабжения, канализации; установка бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов; перевод существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение; установка домофонов, электрических замков, устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления; благоустройство дворовых территорий (замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений, дровяных сараев, оборудование детских и хозяйственно-бытовых площадок); ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%; утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров); замена внутриквартальных инженерных сетей; установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей).
В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 постановления Правительства РФ от 21.05.2005 N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения" к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, обязанность проведения которого возложена на нанимателя и за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.
Из анализа Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, а также ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утв. приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312) следует, что в ходе капитального ремонта многоквартирного дома подлежат выполнению и работы, которые при их отдельном производстве, могли быть отнесены к текущему ремонту.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом истечения сроков эффективной эксплуатации до очередного ремонта, предусмотренных Ведомственными строительными нормами ВСН 53-86 (р) "Правила оценки физического износа жилых зданий", утв. приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР 24.12.1986 года N 446, и имеющегося заключения о нуждаемости здания в капитальном ремонте, пришел к правильному выводу, что спорное жилое помещение нуждается в капитальном ремонте, вместе с тем обязанности по своевременному обслуживанию и ремонту жилого помещения, ответчиком исполняются ненадлежащим образом.
Как следует из акта осмотра объекта жилищного фонда, составленного Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР 3 апреля 2012 года, <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии, в частности при осмотре деревянных стен с внутренней стороны наблюдается поражение древесины гнилью. В комнатах на стенах наблюдается образование грибка и плесени. Обои (особенно на первом этаже) влажные, отходят от стен. В помещениях температурно-влажностный режим нарушен, влажность повышенная, ощущается затхлый запах. Печи - наблюдаются выпучивание и отклонение стенок от вертикали, наружная кладка имеет трещины, сдвиги и выпадение отдельных кирпичей, топливники в отдельных квартирах неисправны. Имеются следы дымления через вьюшечную дверку, задвижку. В комнатах на стенах наблюдаются следы копоти. Кирпичная кладка дымоходов (над кровлей) ослаблена, кирпичи выкрашиваются и выпадывают. Общее техническое состояние дома крайне неудовлетворительное. Не обеспечиваются требуемые санитарные и строительные нормы (л.д. 52 - 53).
О неудовлетворительном состоянии печи в квартире истца свидетельствуют и акты проверки отопительных печей, дымовых и вентиляционных каналов от 9 декабря 2010 года, 27 февраля 2012 года; техническое заключение, данное по результатам обследования МУП "Глазовское архитектурное бюро "Город" МО "Город Глазов" здания вышеуказанного жилого дома; заключения межведомственной комиссии от 5 мая 2012 года, акт осмотра печей от 20 июня 2012 года.
Необходимость проведения капитального ремонта дома, в том числе квартиры истца, включая ремонт печи, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
В целях устранения аварийной ситуации ввиду необходимости ремонта печи между наймодателем спорного жилого помещения - Администрацией МО "Город Глазов" и МУП "ЖКУ" 21 июня 2012 года был заключен муниципальный контракт по ремонту печей, во исполнение которого ремонтные работы в квартире истца проводились 12, 13, 18 июля 2012 года, 28 августа 2012 года.
Из инструкции по охране труда для печника следует, что работы по ремонту печей связаны с воздействием опасных и вредных производственных факторов, в том числе повышенной запыленностью и загазованностью воздуха рабочей зоны.
На наличии пыли и грязи во время проведении ремонтных работ в квартире истца указали и допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели У. и В.О.
Вместе с тем надлежащие условия, обеспечивающие защиту от воздействия вредных и опасных производственных факторов на период проведения работ по ремонту печей истцу и членам его семьи наймодателем жилого помещения обеспечено не было, в предоставлении иного жилого помещения маневренного фонда истцу было отказано на основании письма уполномоченного по правам ребенка в УР А. от 2 июля 2012 года.
В соответствии со ст. 66 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы от 11 января 2012 года наличие у К.Д. заболевания "бронхиальная астма" состоит в прямой причинно-следственной связи с проживанием в неблагоприятных, антисанитарных жилищных условиях с наличием сырости, плесени, задымленности, которые напрямую повлияли на формирование хронических аллергических состояний. На ухудшение состояние здоровья ребенка в период проведения ремонта печей указывает в своих показаниях и свидетель П.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд верно исходил из доказанности факта того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, как собственником жилого помещения в котором проживает истец и члены ее семьи своих обязанностей по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, халатном отношении к своим обязанностям, как наймодателя по своевременному проведению ремонта сданного внаем жилого помещения, было нарушено право несовершеннолетнего на проживание в квартире, которая находится в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим и иным требованиям к жилым помещениям, что повлекло ухудшение состояние здоровья последнего.
Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд верно исходил из доказанности факта причинения несовершеннолетнему морального вреда, а также причинной связи между указанными действиями (бездействием) ответчика и перенесенными К.Д. нравственными и физическими страданиями.
Размер компенсации морального вреда, взысканный судом с ответчика в размере "сумма обезличена", определен судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела (характера перенесенных несовершеннолетним страданий, длительностью нарушения его прав), и соответствует принципу разумности и справедливости. Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Возлагая ответственность по возмещению вреда на Администрацию МО "Город Глазов", суд обоснованно отверг доводы ответчика о возложении вины в причинении вреда несовершеннолетнему на МУП ЖКУ, работниками которого при выполнении ремонта печей, были нарушены нормы техники безопасности, поскольку в муниципальном контракте, заключенном между наймодателем спорного жилого помещения Администрацией МО "Город Глазов" в лице Управления ЖКХ Администрации г. Глазова и МУП "ЖКУ" 21 июня 2012 года на выполнение работ по ремонту печей, в том числе в квартире N 3, не урегулирована ответственность подрядчика за последствия причинения вреда третьим лицам в многоквартирном жилом доме и порядок его возмещения.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ч. 3 ЖК РФ.
Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что в феврале 2013 года ответчиком было принято постановление о предоставлении истцу и членам ее семьи жилого помещения в маневренном фонде на период проведения капитального ремонта, как не имеющие правового значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку ремонтные работы, вследствие проведения которых ухудшилось состояние здоровья несовершеннолетнего, были проведены ранее вынесении данного постановления (в июле - августе 2012 года). Кроме того, как уже было ранее сказано, на период проведения работ по ремонту печей в предоставлении иного жилого помещения маневренного фонда истцу было отказано.
Ссылка суда на недействующую редакцию статьи 14 п. 9 ч. 1 ЖК РФ на правильность выводов суда не повлияла.
Между тем, Судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины, поскольку в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.
Таким образом, на Администрацию МО "Город Глазов" как на орган местного самоуправления в полной мере распространяется установленная пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ льгота по уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 2 апреля 2013 в части взыскания с Администрации муниципального образования "Город Глазов" в пользу К.С. государственной пошлины в размере "сумма обезличена" отменить. В указанной части вынести новое решение, которым требование К.С. к Администрации муниципального образования "Город Глазов" о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Глазов" удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2501/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-2501/2013
Судья: Кислухина Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "Город Глазов" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 2 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.С., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Д., к Администрации муниципального образования "<адрес>" удовлетворить в части.
Взыскать с Администрации муниципального образования "Город Глазов" в пользу К.Д. в счет компенсации морального вреда "сумма обезличена".
Взыскать с Администрации муниципального образования "Город Глазов" в пользу К.С. судебные расходы "сумма обезличена".
Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., Судебная коллегия
установила:
К.С., действуя в интересах несовершеннолетнего сына К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к МУП "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (далее по тексту - МУП "ЖКУ") о взыскании компенсации морального вреда в размере "сумма обезличена", причиненного в результате нарушения ответчиком правил проведения ремонта отопительной печи в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое явился причиной обострения у К.Д. заболевания "бронхиальная астма".
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика МУП "ЖКУ" на надлежащего Администрацию муниципального образования "Город Глазов" (далее по тексту - Администрация МО "Город Глазов").
К.С. исковые требования к данному ответчику увеличила, просила взыскать в пользу К.Д. компенсацию морального вреда в размере "сумма обезличена", судебные расходы по оплате госпошлины в размере "сумма обезличена", по оплате экспертизы в размере "сумма обезличена", транспортные расходы - "сумма обезличена", в обоснование требований указала, что проживает совместно с сыном К.Д. по адресу: <адрес>. Согласно заключению МУП "Архитектурное бюро "Город Глазов" данное жилое помещение нуждается в проведении капитального ремонта. Ответчик, будучи наймодателем вышеуказанного жилого помещения обязательства по содержанию дома в технически исправном состоянии и производству капитального ремонта исполняет ненадлежащим образом. В соответствии с экспертным заключением причиной заболевания ребенка стало наличие грибкового поражения стен, отсутствие нормального отопления и вентиляции в квартире. Факт нарушения неимущественных прав истца заключается в бездействии ответчика, выразившееся в необеспечении истца жилым помещением, отвечающим санитарным и техническим требованиям, а также проведения работ по ремонту жилого помещения с нарушением санитарных норм, что привело к обострению заболеванию несовершеннолетнего.
Истец К.С. и ее представитель В.В. требования поддержали, указав, что ответчик свои обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения не исполняет, что привело помещение в непригодное для проживание состояние. Заболевание несовершеннолетнего К.Д. вызвано неблагоприятной для здоровья обстановкой в помещении. Рецидив заболевания несовершеннолетнего ребенка вызван, в том числе проведением ремонтных работ печей, ремонт которых осуществлялся в нарушении санитарных норм. Ответчик был обязан на время проведения работ произвести отселение истца и ее семьи, чего сделано не было.
Представители ответчика В.Т., П., возражая против иска, указали, что Администрация МО "Город Глазов" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работы по ремонту печей с целью устранения аварийной ситуации и приведение печей в надлежащее состояние осуществлялись сотрудниками МУП "ЖКУ" и невыполнение ими норм техники безопасности и явилось причиной возникновения запыленности в помещении и причиной обострения болезни ребенка. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья ребенка не установлена. Плесень в квартире могла произойти из-за непроведения нанимателем текущего ремонта. Согласно техническому паспорту, дом был построен в 1976 году, капитальный ремонт был произведен в 1988 году. До мая 2012 года необходимости в проведении капитального ремонта не было. Наймодателем ответчик является только с августа 2008 года. До 2006 года наймодателем было МУП "ЖКУ", собственником квартиры истца - муниципальное образование. На время проведения капитального ремонта К.С. было предоставлено жилое помещение, однако до настоящего времени истица продолжает проживать в спорном жилом помещении.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица МУП "ЖКУ", извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, утративших силу, в частности ст. 14 п. 9 ч. 1 ЖК РФ, регламентирующей компетенцию органов местного самоуправления. Считает, что обязанность по содержанию и текущему ремонту жилого помещения возложена на нанимателя, вместе с тем согласно фотографий, имеющихся в материалах дела, какой-либо текущий ремонт в жилом помещении не проводился. После признания в мае 2012 года квартиры истца нуждающейся в проведении капитального ремонта, Администрацией г. Глазова в феврале 2013 года было принято решение о предоставлении истцу и членам ее семьи жилого помещения в маневренном фонде на период проведения капитального ремонта, однако до настоящего времени К.С. продолжает проживать в своей квартире. В нарушении пп. "и" п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утв. постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, для исключения аварийного состояния печей в квартире истца уполномоченные наймодателем лица - работники МУП "ЖКУ" не были допущены в квартиру для завершения работ по восстановлению печей. Ответчик умысла в причинении вреда здоровью К.Л. не имеет. Администрация г. Глазова является органом местного самоуправления и в силу ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты госпошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу К.С. просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика В.Т., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, указав, что истец отказывается от проведения ремонтных работ в ее жилом помещении, сотрудников подрядной организации в квартиру не допускает. Со слов свидетеля У. при первоначальном проведении ремонта в квартире истца ребенок уже был болен и находился дома, во время ремонта истец не оградила сына от контакта с пылью. Считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлена вина ответчика в причинении вреда сыну истца. На время проведения ремонтных работ печей иное жилое помещение истцу не предлагалось в связи с отсутствием свободного маневренного фонда, а также проведением текущего, а не капитального ремонта. Договор с подрядной организацией условие об ответственности подрядчика на случай причинения вреда не содержит.
Истец К.С. с доводами жалобы не согласилась, указав, что о проведении ремонтных работ ее заранее не предупреждали и иное жилое помещение на период проведения ремонта не предлагали. Полагала, что сборка печи относится к капитальному ремонту, а не текущему.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о дате и месте рассмотрения жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Материалами дела установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду и было предоставлено истцу на основании заключенного с МУП ЖКУ МО "Город Глазов", действующего на основании Устава, постановления Главы Администрации г. Глазова N от 30 мая 2005 года "О наделении жилищно-эксплуатационных организаций г. Глазова полномочиями по заключению договоров социального найма жилых помещений, договоров найма специализированных жилых помещений и функциями наймодателя, предусмотренных Жилищным кодексом РФ" 9 октября 2007 года договора социального найма.
Судом также установлено, что между К.С. и Администрацией МО "Город Ижевск" в отношении спорного жилого помещения фактически сложились отношения социального найма, наймодателем в которых выступает ответчик.
Согласно поквартирной карточке на указанное жилое помещение, в квартире наряду с нанимателем К.С., зарегистрирован с 8 ноября 2007 года ее несовершеннолетний сын К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в силу ч. 1. 2 ст. 69 ЖК РФ является членом семьи нанимателя и имеет равные права и обязанности по договору социального найма в отношении вышеуказанного жилого помещения.
В соответствии с пунктом 6 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопрос организации содержания муниципального жилищного фонда находится в ведении органов местного самоуправления.
В силу пункта 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, обеспечивать проведение ремонта общего имущества дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом доме.
В ст. 681 ГК РФ предусмотрено, что текущий ремонт сданного в наем жилого помещения является обязанностью нанимателя, а капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В подпункте 3 пункта 2 ст. 65 ЖК РФ также содержится обязанность наймодателя по осуществлению капитального ремонта жилого помещения по договору социального найма, участию в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, обязанность же по проведению текущего ремонта жилого помещения в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 ст. 67 ЖК РФ возложена на нанимателя.
В силу подпункта 5 пункта 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 части 1 ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Приведенные положения закона позволяют прийти к выводу, что у Администрации МО "Город Глазов" имеется обязанность по содержанию принадлежащего ему муниципального жилого фонда и проведению капитального ремонта жилых помещений, обязанности последней только контрольными функциями не ограничиваются, как ошибочно полагает ответчик.
Статьей 2 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определено понятие капитального ремонта многоквартирного дома - это проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.
Часть 3 ст. 15 названного Закона содержит перечень видов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, к которым относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов; установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт фундаментов многоквартирных домов.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение N 8), к которому относятся: ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов); модернизация жилых зданий при их капитальном ремонте (перепланировка с учетом разукрупнения многокомнатных квартир); замена печного отопления центральным с устройством котельных, теплопроводов и тепловых пунктов; переоборудование печей для сжигания в них газа или угля; оборудование системами холодного и горячего водоснабжения, канализации; установка бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов; перевод существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение; установка домофонов, электрических замков, устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления; благоустройство дворовых территорий (замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений, дровяных сараев, оборудование детских и хозяйственно-бытовых площадок); ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%; утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров); замена внутриквартальных инженерных сетей; установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей).
В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 постановления Правительства РФ от 21.05.2005 N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения" к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, обязанность проведения которого возложена на нанимателя и за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.
Из анализа Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, а также ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утв. приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312) следует, что в ходе капитального ремонта многоквартирного дома подлежат выполнению и работы, которые при их отдельном производстве, могли быть отнесены к текущему ремонту.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом истечения сроков эффективной эксплуатации до очередного ремонта, предусмотренных Ведомственными строительными нормами ВСН 53-86 (р) "Правила оценки физического износа жилых зданий", утв. приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР 24.12.1986 года N 446, и имеющегося заключения о нуждаемости здания в капитальном ремонте, пришел к правильному выводу, что спорное жилое помещение нуждается в капитальном ремонте, вместе с тем обязанности по своевременному обслуживанию и ремонту жилого помещения, ответчиком исполняются ненадлежащим образом.
Как следует из акта осмотра объекта жилищного фонда, составленного Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР 3 апреля 2012 года, <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии, в частности при осмотре деревянных стен с внутренней стороны наблюдается поражение древесины гнилью. В комнатах на стенах наблюдается образование грибка и плесени. Обои (особенно на первом этаже) влажные, отходят от стен. В помещениях температурно-влажностный режим нарушен, влажность повышенная, ощущается затхлый запах. Печи - наблюдаются выпучивание и отклонение стенок от вертикали, наружная кладка имеет трещины, сдвиги и выпадение отдельных кирпичей, топливники в отдельных квартирах неисправны. Имеются следы дымления через вьюшечную дверку, задвижку. В комнатах на стенах наблюдаются следы копоти. Кирпичная кладка дымоходов (над кровлей) ослаблена, кирпичи выкрашиваются и выпадывают. Общее техническое состояние дома крайне неудовлетворительное. Не обеспечиваются требуемые санитарные и строительные нормы (л.д. 52 - 53).
О неудовлетворительном состоянии печи в квартире истца свидетельствуют и акты проверки отопительных печей, дымовых и вентиляционных каналов от 9 декабря 2010 года, 27 февраля 2012 года; техническое заключение, данное по результатам обследования МУП "Глазовское архитектурное бюро "Город" МО "Город Глазов" здания вышеуказанного жилого дома; заключения межведомственной комиссии от 5 мая 2012 года, акт осмотра печей от 20 июня 2012 года.
Необходимость проведения капитального ремонта дома, в том числе квартиры истца, включая ремонт печи, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
В целях устранения аварийной ситуации ввиду необходимости ремонта печи между наймодателем спорного жилого помещения - Администрацией МО "Город Глазов" и МУП "ЖКУ" 21 июня 2012 года был заключен муниципальный контракт по ремонту печей, во исполнение которого ремонтные работы в квартире истца проводились 12, 13, 18 июля 2012 года, 28 августа 2012 года.
Из инструкции по охране труда для печника следует, что работы по ремонту печей связаны с воздействием опасных и вредных производственных факторов, в том числе повышенной запыленностью и загазованностью воздуха рабочей зоны.
На наличии пыли и грязи во время проведении ремонтных работ в квартире истца указали и допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели У. и В.О.
Вместе с тем надлежащие условия, обеспечивающие защиту от воздействия вредных и опасных производственных факторов на период проведения работ по ремонту печей истцу и членам его семьи наймодателем жилого помещения обеспечено не было, в предоставлении иного жилого помещения маневренного фонда истцу было отказано на основании письма уполномоченного по правам ребенка в УР А. от 2 июля 2012 года.
В соответствии со ст. 66 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы от 11 января 2012 года наличие у К.Д. заболевания "бронхиальная астма" состоит в прямой причинно-следственной связи с проживанием в неблагоприятных, антисанитарных жилищных условиях с наличием сырости, плесени, задымленности, которые напрямую повлияли на формирование хронических аллергических состояний. На ухудшение состояние здоровья ребенка в период проведения ремонта печей указывает в своих показаниях и свидетель П.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд верно исходил из доказанности факта того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, как собственником жилого помещения в котором проживает истец и члены ее семьи своих обязанностей по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, халатном отношении к своим обязанностям, как наймодателя по своевременному проведению ремонта сданного внаем жилого помещения, было нарушено право несовершеннолетнего на проживание в квартире, которая находится в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим и иным требованиям к жилым помещениям, что повлекло ухудшение состояние здоровья последнего.
Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд верно исходил из доказанности факта причинения несовершеннолетнему морального вреда, а также причинной связи между указанными действиями (бездействием) ответчика и перенесенными К.Д. нравственными и физическими страданиями.
Размер компенсации морального вреда, взысканный судом с ответчика в размере "сумма обезличена", определен судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела (характера перенесенных несовершеннолетним страданий, длительностью нарушения его прав), и соответствует принципу разумности и справедливости. Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Возлагая ответственность по возмещению вреда на Администрацию МО "Город Глазов", суд обоснованно отверг доводы ответчика о возложении вины в причинении вреда несовершеннолетнему на МУП ЖКУ, работниками которого при выполнении ремонта печей, были нарушены нормы техники безопасности, поскольку в муниципальном контракте, заключенном между наймодателем спорного жилого помещения Администрацией МО "Город Глазов" в лице Управления ЖКХ Администрации г. Глазова и МУП "ЖКУ" 21 июня 2012 года на выполнение работ по ремонту печей, в том числе в квартире N 3, не урегулирована ответственность подрядчика за последствия причинения вреда третьим лицам в многоквартирном жилом доме и порядок его возмещения.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ч. 3 ЖК РФ.
Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что в феврале 2013 года ответчиком было принято постановление о предоставлении истцу и членам ее семьи жилого помещения в маневренном фонде на период проведения капитального ремонта, как не имеющие правового значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку ремонтные работы, вследствие проведения которых ухудшилось состояние здоровья несовершеннолетнего, были проведены ранее вынесении данного постановления (в июле - августе 2012 года). Кроме того, как уже было ранее сказано, на период проведения работ по ремонту печей в предоставлении иного жилого помещения маневренного фонда истцу было отказано.
Ссылка суда на недействующую редакцию статьи 14 п. 9 ч. 1 ЖК РФ на правильность выводов суда не повлияла.
Между тем, Судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины, поскольку в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.
Таким образом, на Администрацию МО "Город Глазов" как на орган местного самоуправления в полной мере распространяется установленная пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ льгота по уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 2 апреля 2013 в части взыскания с Администрации муниципального образования "Город Глазов" в пользу К.С. государственной пошлины в размере "сумма обезличена" отменить. В указанной части вынести новое решение, которым требование К.С. к Администрации муниципального образования "Город Глазов" о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Глазов" удовлетворить частично.
Председательствующий
МЕЛЬНИКОВА Г.Ю.
МЕЛЬНИКОВА Г.Ю.
Судьи
СТУПАК Ю.А.
ПЕТРОВА Л.С.
СТУПАК Ю.А.
ПЕТРОВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)