Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.
при секретаре Х.
- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 г., которым постановлено: в иске В. к ООО "Риэлтр Академия", О. о признании договора поручения на проведение платежей недействительным, взыскании 000 руб., за пользование денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя - отказать;
-
В., обратившись в суд с указанными требованиями, в их обоснование указал на следующее.
2 августа 2010 г. между ООО "Риэлтр Академия" и В. был заключен договор поручения на проведение платежей.
При подписании договора истец был введен в заблуждение риэлторами, посчитал, что это предварительный договор по приобретению им квартиры, подписал его и передал денежные средства, не понимая смысла данного поручения. Сумма аванса ему не была возвращена.
В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска.
16 января 2012 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель истца.
Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, будучи извещенного о разбирательстве дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с условиями заключенного 2 августа 2010 г. между сторонами договора, доверитель уполномочивает поверенного подписать от имени доверителя договор с собственником, согласно которому доверитель выражает свое намерение приобрести недвижимость в виде 2-комнатной квартире по адресу: г. Москва, *** пр-т д. 14/49 корп. 2 кв. 29. Согласно п. 1.6. договора, в счет причитающихся платежей по основному договору и обеспечения обязательств по настоящему договору и в доказательство его заключения покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 000 руб. в день подписания настоящего договора, которая подтверждается распиской продавца.
Условиями договора предусмотрено, что в случае не подписания договора купли-продажи недвижимости по вине собственника, внесенная денежная сумма возвращается доверителю в полном объеме. В случае не подписания договора купли-продажи недвижимости по любым обстоятельствам, вызванными действием или бездействием доверителя, внесенная поверенным денежная сумма остается у собственника в качестве неустойки.
Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как установлено судом, истец на заключение договора купли-продажи квартиры в срок, предусмотренный оспариваемым договором, не явился, то есть клонился от его заключения. В связи с этим, в силу п. 2.2. договора поручения на проведение платежей внесенная истцом сумма в 000 рублей остается у продавца квартиры.
Истцом не представлено доказательств наличия заблуждения, не соответствия договора требованиям закона или иных правовых актов применительно к ст. 168, 178 ГК РФ.
С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка.
Правовая природа внесенных по договору денежных средств в сумме 000 рублей судом определена правильно.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4131
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-4131
ф/судья Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.
при секретаре Х.
- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 г., которым постановлено: в иске В. к ООО "Риэлтр Академия", О. о признании договора поручения на проведение платежей недействительным, взыскании 000 руб., за пользование денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя - отказать;
-
установила:
В., обратившись в суд с указанными требованиями, в их обоснование указал на следующее.
2 августа 2010 г. между ООО "Риэлтр Академия" и В. был заключен договор поручения на проведение платежей.
При подписании договора истец был введен в заблуждение риэлторами, посчитал, что это предварительный договор по приобретению им квартиры, подписал его и передал денежные средства, не понимая смысла данного поручения. Сумма аванса ему не была возвращена.
В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска.
16 января 2012 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель истца.
Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, будучи извещенного о разбирательстве дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с условиями заключенного 2 августа 2010 г. между сторонами договора, доверитель уполномочивает поверенного подписать от имени доверителя договор с собственником, согласно которому доверитель выражает свое намерение приобрести недвижимость в виде 2-комнатной квартире по адресу: г. Москва, *** пр-т д. 14/49 корп. 2 кв. 29. Согласно п. 1.6. договора, в счет причитающихся платежей по основному договору и обеспечения обязательств по настоящему договору и в доказательство его заключения покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 000 руб. в день подписания настоящего договора, которая подтверждается распиской продавца.
Условиями договора предусмотрено, что в случае не подписания договора купли-продажи недвижимости по вине собственника, внесенная денежная сумма возвращается доверителю в полном объеме. В случае не подписания договора купли-продажи недвижимости по любым обстоятельствам, вызванными действием или бездействием доверителя, внесенная поверенным денежная сумма остается у собственника в качестве неустойки.
Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как установлено судом, истец на заключение договора купли-продажи квартиры в срок, предусмотренный оспариваемым договором, не явился, то есть клонился от его заключения. В связи с этим, в силу п. 2.2. договора поручения на проведение платежей внесенная истцом сумма в 000 рублей остается у продавца квартиры.
Истцом не представлено доказательств наличия заблуждения, не соответствия договора требованиям закона или иных правовых актов применительно к ст. 168, 178 ГК РФ.
С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка.
Правовая природа внесенных по договору денежных средств в сумме 000 рублей судом определена правильно.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)