Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Пашкевич А.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по частной жалобе С.
на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
Передать гражданское дело по иску С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании внести изменения в договор социального найма по подсудности по месту нахождения ответчика в Пресненский районный суд г. Москвы.
С. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании внести изменения в договор социального найма.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из материалов дела усматривается, что ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы зарегистрирован по адресу: _.
Передавая исковое заявление по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования С. об обязании внести изменения в договор социального найма в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подлежат рассмотрению районным судом, к территории подсудности которого относится юридический адрес ДЖП и ЖФ г. Москвы - _.
Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.
Довод частной жалобы о том, что запись в протоколе судебного заседания от _ года, что С. не возражает против рассмотрения дела в Пресненском районном суде г. Москвы была произведена ошибочно, так как не отражает правовой позиции истца, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку на правильность принятого определения не влияет, в связи с тем, что был предметом замечаний С. на протокол судебного заседания, которые рассмотрены и отклонены судом первой инстанции определением суда от _ г. (л.д. 29).
Довод частной жалобы о том, что истец сознательно направил исковое заявление именно в Бабушкинский районный суд г. Москвы, так как исковые требования вытекают из деятельности филиала ДЖП и ЖФ г. Москвы - Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы по СВАО, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку опровергается самим исковым заявлением в котором указан ответчик - ДЖП и ЖФ г. Москвы, расположенный по адресу: _. Кроме того, в договоре социального найма в заключительных положениях также указан тот же юридический адрес ДЖП и ЖФ г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1590
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N 11-1590
Фед./судья Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Пашкевич А.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по частной жалобе С.
на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
Передать гражданское дело по иску С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании внести изменения в договор социального найма по подсудности по месту нахождения ответчика в Пресненский районный суд г. Москвы.
установила:
С. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании внести изменения в договор социального найма.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из материалов дела усматривается, что ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы зарегистрирован по адресу: _.
Передавая исковое заявление по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования С. об обязании внести изменения в договор социального найма в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подлежат рассмотрению районным судом, к территории подсудности которого относится юридический адрес ДЖП и ЖФ г. Москвы - _.
Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.
Довод частной жалобы о том, что запись в протоколе судебного заседания от _ года, что С. не возражает против рассмотрения дела в Пресненском районном суде г. Москвы была произведена ошибочно, так как не отражает правовой позиции истца, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку на правильность принятого определения не влияет, в связи с тем, что был предметом замечаний С. на протокол судебного заседания, которые рассмотрены и отклонены судом первой инстанции определением суда от _ г. (л.д. 29).
Довод частной жалобы о том, что истец сознательно направил исковое заявление именно в Бабушкинский районный суд г. Москвы, так как исковые требования вытекают из деятельности филиала ДЖП и ЖФ г. Москвы - Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы по СВАО, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку опровергается самим исковым заявлением в котором указан ответчик - ДЖП и ЖФ г. Москвы, расположенный по адресу: _. Кроме того, в договоре социального найма в заключительных положениях также указан тот же юридический адрес ДЖП и ЖФ г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)