Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу ответчика К.А., поступившую в суд надзорной инстанции 06 декабря 2010 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску С., действующей в интересах К.Т., к К.А. о признании договора купли-продажи недействительным,
установил:
К.Т. обратилась в суд с иском к К.А. о признании договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2009 года К.Т. признана недееспособной.
Постановлением руководителя Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Аэропорт" в городе Москве от 15 января 2010 года над недееспособной К.Т. установлена опека; опекуном К.Т. назначена С.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года постановлено:
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ------------, д. 29, корп. 2, кв. 201, заключенный 11 сентября 2007 года между К.Т. и К.А., зарегистрированный в УФРС по городу Москве 08 октября 2007 года;
- - применить последствия признания сделки недействительной, возвратив квартиру по адресу: город Москва, ул. ------------, д. 29, корп. 2, кв. 201, в собственность К.Т.
- решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности К.А. на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и восстановления записи о праве собственности К.Т. на указанную квартиру.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик К.А. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ------------, д. 29, корп. 2, кв. 201, принадлежавшую на праве собственности К.Т.; 11 сентября 2007 года между К.Т. и К.А. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, в соответствии с условиями которого К.Т. продала, а К.А. купил означенное жилое помещение; право собственности К.А. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним --/-- 2007 года; К.Т., 1923 года рождения, является инвалидом второй группы бессрочно с 1989 года; с -- года К.Т. наблюдается в ПНД N 5; вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2009 года К.Т. признана недееспособной; в соответствии с заключением судебной амбулаторной экспертизы комиссии экспертов ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от 21 сентября 2009 года К.Т. длительное время страдает хроническим психическим расстройством в форме деменции при болезни ------------; у К.Т., на фоне длительно протекающей артериальной гипертонии и склерозе сосудов головного мозга, постепенно усугублялись личностные расстройства (усиление вспыльчивости, раздражительности), в сочетании с нарастанием изменений в волевой (ограничение круга интересов, снижение способности к волевому контролю над аффективными реакциями) и интеллектуально-мнестической сферах (конкретность, ригидность мышления, грубое снижение памяти и критических способностей) на фоне полной социальной дезадаптации К.Т. в последние годы; изменения психики у К.Т. возникли задолго до спорного периода и выражены столь значительно, что в период составления ею договора купли-продажи от 11 сентября 2007 года полностью лишали К.Т. способности понимать значении своих действий и руководить ими; согласно акту экспертного исследования специалиста бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" от 24 ноября 2009 года заключение судебной экспертизы комиссии экспертов ПКБ им. Н.А. Алексеева от 21 сентября 2009 года не обосновано, не опирается на научные и клинически достоверные медицинские факты и материалы дела и не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; в соответствии с актом экспертного исследования бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" удостоверительные записи "К.Т." и подписи от ее имени в расписке от 11 октября 2007 года о получении К.Т. денежной суммы и в договоре купли-продажи от 11 сентября 2007 года, заключенном между К.Т. и К.А., выполнены К.Т.; признаков, указывающих на воздействие "сбивающих" факторов (необычное состояние исполнения) при выполнении удостоверительных записей и подписей от имени К.Т., не обнаружено; в соответствии с заключением повторной судебной психиатрической экспертизы ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" от 01 марта 2010 года К.Т. страдает деменцией при болезни ------------ с поздним началом; после субъективно значимой стрессовой ситуации в 2000 году (смерть мужа) у К.Т. отмечалось длительное усугубление астеноневротической симптоматики с появлением различных страхов, подавленности, снижения интересов, беспокойства, плаксивости; дальнейшее течении заболевания характеризовалось нарастанием интеллектуально-мнестического снижения, о чем свидетельствуют зафиксированное с 2003 года прогрессивное снижение памяти, эмоциональная неустойчивость (от сниженного фона настроения к благодушию), трудности сосредоточения с формальной критикой к своему состоянию, а также изменения, характерные для деменции при болезни ------------ (церебрального атрофического процесса диффузного характера, расширения боковых и третьего желудочка, расширение субарахноидальных пространств) при проведении функциональной диагностики, что в совокупности послужило причиной установления диагноза "деменция"; у К.Т. с 2003 года отмечается интеллектуально-мнестическое снижение, характеризующееся прогредиентным течением, с нарастанием грубых интеллектуально-мнестических расстройств, выраженным снижением внимания и критических способностей, достигших к 2006 году уровня "деменция"; в спорный период у К.Т. уже имело место психическое расстройство в форме деменции (слабоумия), что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 11 сентября 2007 года.
Обратившись в суд настоящим иском, С., действующая в интересах К.Т., исходила из того, что при заключении договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от 11 сентября 2007 года К.Т. в момент его совершения находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем означенный договор купли-продажи от 11 сентября 2007 года является недействительным.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных С., действующей в интересах К.Т., исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что заключение судебной амбулаторной экспертизы комиссии экспертов ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от 21 сентября 2009 года и заключение повторной судебной психиатрической экспертизы ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" от 01 марта 2010 года являются достоверными; в момент совершения договора купли-продажи от 11 сентября 2007 года К.Т. уже страдала деменцией (слабоумием); акты экспертного исследования бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" являются недостоверными, поскольку никакой оценки медицинской документации в отношении К.Т. не содержат; эксперты бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" с медицинской документацией в отношении К.Т. не знакомились; обстоятельства, касающиеся вопроса о том, подписан ли спорный договор купли-продажи и соответствующая расписка именно К.Т., к предмету доказывания в рамках настоящего иска не относятся; таким образом, в момент заключения договора купли-продажи от 11 сентября 2007 года К.Т. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, вследствие чего договор купли-продажи от 11 сентября 2007 года является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ; исходя из изложенного, спорная квартира подлежит возвращению в собственность К.Т.; расписка от 11 октября 2007 года о получении К.Т. от К.А. денежных средств по означенному договору купли-продажи от 11 сентября 2007 года подписана К.Т., которая не могла в означенный период времени осознавать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем с достоверностью свидетельствовать о получении К.Т. денежных средств по договору купли-продажи от 11 сентября 2007 года названная расписка не может; какие-либо иные объективные доказательства, могущие с достоверностью свидетельствовать о том, что денежные средства в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи от 11 сентября 2007 года были выплачены К.А. в пользу К.Т., суду представлены не были; таким образом, правовых оснований для возложения на К.Т. обязанности по возвращении в пользу К.А. денежной суммы, в размере установленной договором купли-продажи от 11 сентября 2007 года стоимости спорного жилого помещения, не имеется; заявленные С., действующей в интересах К.Т., исковые требования подлежат удовлетворению.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика К.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика К.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску С., действующей в интересах К.Т., к К.А. о признании договора купли-продажи недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.01.2011 N 4Г/2-11175/10
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2011 г. N 4г/2-11175/10
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу ответчика К.А., поступившую в суд надзорной инстанции 06 декабря 2010 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску С., действующей в интересах К.Т., к К.А. о признании договора купли-продажи недействительным,
установил:
К.Т. обратилась в суд с иском к К.А. о признании договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2009 года К.Т. признана недееспособной.
Постановлением руководителя Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Аэропорт" в городе Москве от 15 января 2010 года над недееспособной К.Т. установлена опека; опекуном К.Т. назначена С.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года постановлено:
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ------------, д. 29, корп. 2, кв. 201, заключенный 11 сентября 2007 года между К.Т. и К.А., зарегистрированный в УФРС по городу Москве 08 октября 2007 года;
- - применить последствия признания сделки недействительной, возвратив квартиру по адресу: город Москва, ул. ------------, д. 29, корп. 2, кв. 201, в собственность К.Т.
- решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности К.А. на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и восстановления записи о праве собственности К.Т. на указанную квартиру.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик К.А. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ------------, д. 29, корп. 2, кв. 201, принадлежавшую на праве собственности К.Т.; 11 сентября 2007 года между К.Т. и К.А. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, в соответствии с условиями которого К.Т. продала, а К.А. купил означенное жилое помещение; право собственности К.А. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним --/-- 2007 года; К.Т., 1923 года рождения, является инвалидом второй группы бессрочно с 1989 года; с -- года К.Т. наблюдается в ПНД N 5; вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2009 года К.Т. признана недееспособной; в соответствии с заключением судебной амбулаторной экспертизы комиссии экспертов ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от 21 сентября 2009 года К.Т. длительное время страдает хроническим психическим расстройством в форме деменции при болезни ------------; у К.Т., на фоне длительно протекающей артериальной гипертонии и склерозе сосудов головного мозга, постепенно усугублялись личностные расстройства (усиление вспыльчивости, раздражительности), в сочетании с нарастанием изменений в волевой (ограничение круга интересов, снижение способности к волевому контролю над аффективными реакциями) и интеллектуально-мнестической сферах (конкретность, ригидность мышления, грубое снижение памяти и критических способностей) на фоне полной социальной дезадаптации К.Т. в последние годы; изменения психики у К.Т. возникли задолго до спорного периода и выражены столь значительно, что в период составления ею договора купли-продажи от 11 сентября 2007 года полностью лишали К.Т. способности понимать значении своих действий и руководить ими; согласно акту экспертного исследования специалиста бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" от 24 ноября 2009 года заключение судебной экспертизы комиссии экспертов ПКБ им. Н.А. Алексеева от 21 сентября 2009 года не обосновано, не опирается на научные и клинически достоверные медицинские факты и материалы дела и не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; в соответствии с актом экспертного исследования бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" удостоверительные записи "К.Т." и подписи от ее имени в расписке от 11 октября 2007 года о получении К.Т. денежной суммы и в договоре купли-продажи от 11 сентября 2007 года, заключенном между К.Т. и К.А., выполнены К.Т.; признаков, указывающих на воздействие "сбивающих" факторов (необычное состояние исполнения) при выполнении удостоверительных записей и подписей от имени К.Т., не обнаружено; в соответствии с заключением повторной судебной психиатрической экспертизы ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" от 01 марта 2010 года К.Т. страдает деменцией при болезни ------------ с поздним началом; после субъективно значимой стрессовой ситуации в 2000 году (смерть мужа) у К.Т. отмечалось длительное усугубление астеноневротической симптоматики с появлением различных страхов, подавленности, снижения интересов, беспокойства, плаксивости; дальнейшее течении заболевания характеризовалось нарастанием интеллектуально-мнестического снижения, о чем свидетельствуют зафиксированное с 2003 года прогрессивное снижение памяти, эмоциональная неустойчивость (от сниженного фона настроения к благодушию), трудности сосредоточения с формальной критикой к своему состоянию, а также изменения, характерные для деменции при болезни ------------ (церебрального атрофического процесса диффузного характера, расширения боковых и третьего желудочка, расширение субарахноидальных пространств) при проведении функциональной диагностики, что в совокупности послужило причиной установления диагноза "деменция"; у К.Т. с 2003 года отмечается интеллектуально-мнестическое снижение, характеризующееся прогредиентным течением, с нарастанием грубых интеллектуально-мнестических расстройств, выраженным снижением внимания и критических способностей, достигших к 2006 году уровня "деменция"; в спорный период у К.Т. уже имело место психическое расстройство в форме деменции (слабоумия), что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 11 сентября 2007 года.
Обратившись в суд настоящим иском, С., действующая в интересах К.Т., исходила из того, что при заключении договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от 11 сентября 2007 года К.Т. в момент его совершения находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем означенный договор купли-продажи от 11 сентября 2007 года является недействительным.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных С., действующей в интересах К.Т., исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что заключение судебной амбулаторной экспертизы комиссии экспертов ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от 21 сентября 2009 года и заключение повторной судебной психиатрической экспертизы ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" от 01 марта 2010 года являются достоверными; в момент совершения договора купли-продажи от 11 сентября 2007 года К.Т. уже страдала деменцией (слабоумием); акты экспертного исследования бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" являются недостоверными, поскольку никакой оценки медицинской документации в отношении К.Т. не содержат; эксперты бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" с медицинской документацией в отношении К.Т. не знакомились; обстоятельства, касающиеся вопроса о том, подписан ли спорный договор купли-продажи и соответствующая расписка именно К.Т., к предмету доказывания в рамках настоящего иска не относятся; таким образом, в момент заключения договора купли-продажи от 11 сентября 2007 года К.Т. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, вследствие чего договор купли-продажи от 11 сентября 2007 года является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ; исходя из изложенного, спорная квартира подлежит возвращению в собственность К.Т.; расписка от 11 октября 2007 года о получении К.Т. от К.А. денежных средств по означенному договору купли-продажи от 11 сентября 2007 года подписана К.Т., которая не могла в означенный период времени осознавать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем с достоверностью свидетельствовать о получении К.Т. денежных средств по договору купли-продажи от 11 сентября 2007 года названная расписка не может; какие-либо иные объективные доказательства, могущие с достоверностью свидетельствовать о том, что денежные средства в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи от 11 сентября 2007 года были выплачены К.А. в пользу К.Т., суду представлены не были; таким образом, правовых оснований для возложения на К.Т. обязанности по возвращении в пользу К.А. денежной суммы, в размере установленной договором купли-продажи от 11 сентября 2007 года стоимости спорного жилого помещения, не имеется; заявленные С., действующей в интересах К.Т., исковые требования подлежат удовлетворению.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика К.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика К.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску С., действующей в интересах К.Т., к К.А. о признании договора купли-продажи недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)