Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Григорьевой И.Ю., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриО и К" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2007 г. по делу N А19-2437/07-45
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТриО и К" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска от 02.08.2006 г. N 14697, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Департамента имущественных отношений Иркутской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска,
при участии в судебном заседании:
от общества: Таркова В.В., по доверенности от 29.07.2007 г.,
- от ИФНС: не было;
- от Департамента имущественных отношений Иркутской области: не было,
от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска: не было,
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ТриО и К" - обратился в суд с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 02.08.2006 г. N 14697.
Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год за земельный участок под арендуемым объектом недвижимости.
Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц Департамента имущественных отношений Иркутской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска.
Суд первой инстанции решением от 30 мая 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказал. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о неопределенности права на земельный участок под арендуемым объектом недвижимости, о том, что арендная плата за объект недвижимости не содержит платы за пользование земельным участком, поэтому заявитель, являющийся фактическим землепользователем, согласно договору должен уплачивать земельный налог. Кроме того, суд признал неуважительной причину пропуска заявителем срока для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.
Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе общество ставит вопрос об отмене решения суда от 30 мая 2007 года и принятии по делу нового судебного акта в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права. Заявитель, ссылаясь на Закон РФ "О плате за землю", Инструкцию МНС РФ по применению настоящего Закона, Земельный кодекс РФ, указывает, что не является собственником, землепользователем и землевладельцем земельного участка; ссылаясь на статьи 652, 654 ГК РФ и постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указывает, что отсутствие в договоре аренды здания или сооружения условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным; арендатор не вправе в судебном порядке требовать заключения с ним договора аренды земельного участка, и вправе пользоваться земельным участком без договора в течение всего срока действия договора аренды недвижимости, при этом в порядке статьи 654 ГК РФ решается вопрос арендной платы за пользование земельным участком. Пункт 2.5 договора аренды объекта недвижимости в части уплаты земельного налога является недействительным в силу ничтожности и не влечет правовых последствий.
В заседании апелляционного суда общество поддержало доводы жалобы.
Инспекция доводы заявителя апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Департамент имущественных отношений Иркутской области согласно отзыву по делу поддерживает апелляционную жалобу общества в полном объеме, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска просит рассмотреть апелляционную жалобу общества в отсутствие своего представителя, считает решение арбитражного суда законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
06 июля 2006 года общество представило в инспекцию декларацию по земельному налогу за 2004 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 58263 руб.
При проведении камеральной проверки представленной декларации по требованию инспекции о представлении документов, подтверждающих право пользования земельным участком, обществом представлен договор аренды объекта недвижимости от 01.12.1999 г. N 50/99 с Комитетом по управлению государственным имуществом Иркутской области, согласно которому общество обязуется самостоятельно осуществлять платежи по земельному налогу. Поскольку общество нарушило срок представления декларации, подлежащей представлению за 2004 год до 01 июля 2004 года, фактически представив ее 06 июля 2006 года, налоговый орган принял оспариваемое заявителем решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 128178,6 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не согласился с доводами общества.
Решение суда следует оставить без изменения, исходя из следующего.
Между заявителем и Комитетом по управлению государственным имуществом Иркутской области 01 декабря 1999 года заключен договор аренды объекта недвижимости, являющегося областной собственностью, по адресу: г. Иркутск, ул. К. Маркса, 15, общей площадью 1336,5 кв. м для организации ночного клуба.
Условиями договора не определено передаваемое арендатору право на земельный участок.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено осуществление арендатором платежей по земельному налогу.
Согласно части 2 статьи 652 ГК РФ, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.
Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным.
При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.
Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
В соответствии с частью 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Договором аренды объекта недвижимости установлено иное - плата за пользование объектом недвижимости не включает в себя плату за пользование земельным участком.
Вопрос арендной платы за пользование земельным участком сторонами договора не решен, плата за аренду земельного участка не внесена, пунктом 2.5 договора предусмотрена уплата арендатором земельного налога.
При указанных обстоятельствах общество, являясь фактическим пользователем земельного участка, обязано производить уплату земельного налога, и, следовательно, представлять установленную законом налоговую декларацию.
Указанный вывод инспекции и суда первой инстанции соответствует Закону РФ "О плате за землю".
Несвоевременное представление указанной декларации влечет применение мер налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по ст. 119 НК РФ, в данном случае, по п. 2 ст. 119 НК РФ, учитывая период просрочки.
Поскольку решение инспекции соответствует фактическим обстоятельствам по делу и приведенным нормам права, у суда первой инстанции не было оснований для признания его незаконным.
При этом апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обращения с исковым заявлением в суд по неуважительной причине. Признавая причину пропуска срока неуважительной, суд первой инстанции указал следующее. Заявитель обращался с жалобой в вышестоящий налоговый орган, при этом имел представление о порядке обжалования ненормативных актов и о том, что подача жалобы в вышестоящий орган не приостанавливает течение сроков обжалования решения в судебном порядке, однако не воспользовался возможностью обратиться в суд в установленные сроки. Ссылка налогоплательщика на то обстоятельство, что обращение не в суд, а в вышестоящий налоговый орган мотивировано сокращением временных и финансовых затрат, не является основанием для признания указанных обстоятельств уважительными, поскольку данные выводы являются субъективными выводами заявителя. При обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган налогоплательщиком приводились иные доводы в свою защиту. В суд за защитой своих прав налогоплательщик обратился 07.02.2007 г., то есть спустя месяц после принятия решения по его жалобе.
Согласно ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в течение трех месяцев со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав (ст. 139 НК РФ).
Жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения. Решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение месяца. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу (ст. 140 НК РФ).
Таким образом, обжалование решения в вышестоящий налоговый орган в соответствии с установленными сроками подачи и рассмотрения жалобы занимает период времени более четырех месяцев.
Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд (ст. 138 НК РФ).
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Таким образом, подача жалобы в вышестоящий налоговый орган исключает соблюдение налогоплательщиком срока последующей подачи жалобы в суд, но не исключает данное право, которое налогоплательщику предоставлено законом.
Вывод суда о пропуске срока на подачу заявления по неуважительной причине не соответствует материалам дела.
Налогоплательщик обращался в вышестоящий налоговый орган с жалобой на оспариваемое решение, данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления в арбитражный суд, поскольку свидетельствует о том, что заявитель до обращения в суд принимал меры для внесудебной защиты своих прав. Выбор варианта поведения (только судебная защита или внесудебная и последующая судебная) предоставлен налогоплательщику.
Вместе с тем вывод суда о неуважительности причин пропуска установленного срока не привело к принятию судом неправильного по существу судебного акта.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2007 года по делу N А19-2437/07-45, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2007 года по делу N А19-2437/07-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2007 ПО ДЕЛУ N А19-2437/07-45
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2007 г. по делу N А19-2437/07-45
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Григорьевой И.Ю., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриО и К" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2007 г. по делу N А19-2437/07-45
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТриО и К" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска от 02.08.2006 г. N 14697, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Департамента имущественных отношений Иркутской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска,
при участии в судебном заседании:
от общества: Таркова В.В., по доверенности от 29.07.2007 г.,
- от ИФНС: не было;
- от Департамента имущественных отношений Иркутской области: не было,
от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска: не было,
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ТриО и К" - обратился в суд с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 02.08.2006 г. N 14697.
Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год за земельный участок под арендуемым объектом недвижимости.
Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц Департамента имущественных отношений Иркутской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска.
Суд первой инстанции решением от 30 мая 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказал. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о неопределенности права на земельный участок под арендуемым объектом недвижимости, о том, что арендная плата за объект недвижимости не содержит платы за пользование земельным участком, поэтому заявитель, являющийся фактическим землепользователем, согласно договору должен уплачивать земельный налог. Кроме того, суд признал неуважительной причину пропуска заявителем срока для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.
Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе общество ставит вопрос об отмене решения суда от 30 мая 2007 года и принятии по делу нового судебного акта в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права. Заявитель, ссылаясь на Закон РФ "О плате за землю", Инструкцию МНС РФ по применению настоящего Закона, Земельный кодекс РФ, указывает, что не является собственником, землепользователем и землевладельцем земельного участка; ссылаясь на статьи 652, 654 ГК РФ и постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указывает, что отсутствие в договоре аренды здания или сооружения условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным; арендатор не вправе в судебном порядке требовать заключения с ним договора аренды земельного участка, и вправе пользоваться земельным участком без договора в течение всего срока действия договора аренды недвижимости, при этом в порядке статьи 654 ГК РФ решается вопрос арендной платы за пользование земельным участком. Пункт 2.5 договора аренды объекта недвижимости в части уплаты земельного налога является недействительным в силу ничтожности и не влечет правовых последствий.
В заседании апелляционного суда общество поддержало доводы жалобы.
Инспекция доводы заявителя апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Департамент имущественных отношений Иркутской области согласно отзыву по делу поддерживает апелляционную жалобу общества в полном объеме, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска просит рассмотреть апелляционную жалобу общества в отсутствие своего представителя, считает решение арбитражного суда законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
06 июля 2006 года общество представило в инспекцию декларацию по земельному налогу за 2004 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 58263 руб.
При проведении камеральной проверки представленной декларации по требованию инспекции о представлении документов, подтверждающих право пользования земельным участком, обществом представлен договор аренды объекта недвижимости от 01.12.1999 г. N 50/99 с Комитетом по управлению государственным имуществом Иркутской области, согласно которому общество обязуется самостоятельно осуществлять платежи по земельному налогу. Поскольку общество нарушило срок представления декларации, подлежащей представлению за 2004 год до 01 июля 2004 года, фактически представив ее 06 июля 2006 года, налоговый орган принял оспариваемое заявителем решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 128178,6 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не согласился с доводами общества.
Решение суда следует оставить без изменения, исходя из следующего.
Между заявителем и Комитетом по управлению государственным имуществом Иркутской области 01 декабря 1999 года заключен договор аренды объекта недвижимости, являющегося областной собственностью, по адресу: г. Иркутск, ул. К. Маркса, 15, общей площадью 1336,5 кв. м для организации ночного клуба.
Условиями договора не определено передаваемое арендатору право на земельный участок.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено осуществление арендатором платежей по земельному налогу.
Согласно части 2 статьи 652 ГК РФ, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.
Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным.
При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.
Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
В соответствии с частью 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Договором аренды объекта недвижимости установлено иное - плата за пользование объектом недвижимости не включает в себя плату за пользование земельным участком.
Вопрос арендной платы за пользование земельным участком сторонами договора не решен, плата за аренду земельного участка не внесена, пунктом 2.5 договора предусмотрена уплата арендатором земельного налога.
При указанных обстоятельствах общество, являясь фактическим пользователем земельного участка, обязано производить уплату земельного налога, и, следовательно, представлять установленную законом налоговую декларацию.
Указанный вывод инспекции и суда первой инстанции соответствует Закону РФ "О плате за землю".
Несвоевременное представление указанной декларации влечет применение мер налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по ст. 119 НК РФ, в данном случае, по п. 2 ст. 119 НК РФ, учитывая период просрочки.
Поскольку решение инспекции соответствует фактическим обстоятельствам по делу и приведенным нормам права, у суда первой инстанции не было оснований для признания его незаконным.
При этом апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обращения с исковым заявлением в суд по неуважительной причине. Признавая причину пропуска срока неуважительной, суд первой инстанции указал следующее. Заявитель обращался с жалобой в вышестоящий налоговый орган, при этом имел представление о порядке обжалования ненормативных актов и о том, что подача жалобы в вышестоящий орган не приостанавливает течение сроков обжалования решения в судебном порядке, однако не воспользовался возможностью обратиться в суд в установленные сроки. Ссылка налогоплательщика на то обстоятельство, что обращение не в суд, а в вышестоящий налоговый орган мотивировано сокращением временных и финансовых затрат, не является основанием для признания указанных обстоятельств уважительными, поскольку данные выводы являются субъективными выводами заявителя. При обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган налогоплательщиком приводились иные доводы в свою защиту. В суд за защитой своих прав налогоплательщик обратился 07.02.2007 г., то есть спустя месяц после принятия решения по его жалобе.
Согласно ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в течение трех месяцев со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав (ст. 139 НК РФ).
Жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения. Решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение месяца. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу (ст. 140 НК РФ).
Таким образом, обжалование решения в вышестоящий налоговый орган в соответствии с установленными сроками подачи и рассмотрения жалобы занимает период времени более четырех месяцев.
Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд (ст. 138 НК РФ).
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Таким образом, подача жалобы в вышестоящий налоговый орган исключает соблюдение налогоплательщиком срока последующей подачи жалобы в суд, но не исключает данное право, которое налогоплательщику предоставлено законом.
Вывод суда о пропуске срока на подачу заявления по неуважительной причине не соответствует материалам дела.
Налогоплательщик обращался в вышестоящий налоговый орган с жалобой на оспариваемое решение, данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления в арбитражный суд, поскольку свидетельствует о том, что заявитель до обращения в суд принимал меры для внесудебной защиты своих прав. Выбор варианта поведения (только судебная защита или внесудебная и последующая судебная) предоставлен налогоплательщику.
Вместе с тем вывод суда о неуважительности причин пропуска установленного срока не привело к принятию судом неправильного по существу судебного акта.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2007 года по делу N А19-2437/07-45, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2007 года по делу N А19-2437/07-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)