Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Экспресс" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2013 о включении требований в реестр требований кредиторов, принятое в рамках дела N А15-235/2013 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Экспресс" (открытое акционерное общество) (ИНН 0541015808, ОГРН 10205000006190),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного коммерческого банка "ЭКСПРЕСС" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "ЭКСПРЕСС" (ОАО), банк), мотивированным недостаточностью стоимости имущества (активов) кредитной организации для исполнения ее обязательств перед кредиторами.
Решением суда от 10.04.2013 банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Общество с ограниченной ответственностью "Совинвест" (далее - ООО "Совинвест", общество), ссылаясь на договоры аренды нежилых помещения, заключенных с банком 05.12.2012, обратилось к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов в третьей очереди реестра в сумме 735 045 руб. 17 коп., определенной как сумма неуплаченных банком арендных платежей по указанным договорам аренды в за период с 01.01.2013 по 21.01.2013. Требование получено конкурсным управляющим 05.06.2013.
Уведомлением от 15.07.2013 конкурсный управляющий сообщил обществу об отказе в установлении требования в общем размере 735 045 руб. 17 коп. в связи с непредставлением документов, подтверждающих государственную регистрацию договоров аренды в установленном порядке.
19 августа 2013 года общество, указывая на получение уведомления 05.08.2013, заявило в арбитражный суд возражения, указывая на отсутствие необходимости государственной регистрации договоров аренды ввиду их заключения сроком менее одного года.
Определением суда от 26.09.2013 возражения ООО "Совинвест" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов АКБ "ЭКСПРЕСС" (ОАО) в третью очередь требования ООО "Совинвест" в сумме 735 045 руб. 17 коп. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованность заявленных требований, материалами дела подтверждается наличие задолженности должника по платежам.
Не согласившись с таким определением, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.09.2013 отменить в части признания обоснованными возражений общества и включения в реестр требований кредиторов АКБ "ЭКСПРЕСС" (ОАО) в третью очередь требований ООО "Совинвест" в сумме превышающей 371 128 руб. 10 коп. и принять в данной части новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов АКБ "ЭКСПРЕСС" (ОАО) требований ООО "Совинвест" в сумме превышающей 371 128 руб. 10 коп. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, исходя из размеров арендной платы, согласованных в договорах аренды, действовавших в предыдущий период сумма подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника составляет не более 371 128 руб. 10 коп.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность определения 26.09.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.
В целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым. Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее 60 дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Требования кредиторов считаются установленными, если они определены арбитражным судом в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи.
Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.
Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.
Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.
По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.
Судом установлено, что банк признан банкротом 10.04.2013, в связи с чем срок предъявления требования кредиторов истекает не ранее 10.06.2013. Обществом требование заявлено 05.06.2013. Срок рассмотрения требования кредиторов к дате его уведомления от 15.07.2013 также не истек. Конкурсный управляющий не опроверг довод общества о получении уведомления 05.06.2013, в связи с чем возражения предъявленные в арбитражный суд 19.08.2013, считаются поданными в установленный законом срок.
Из требования направленного обществом конкурсному управляющему следует, что заявитель указал на образование задолженности банка по арендной плате за период с 1 по 21 января 2013 года по договорам аренды от 05.12.2012 нежилых помещений, расположенных: в с. Хучни Табасаранского района общей площадью 80,09 кв. м; в с. Касумкент Сулейман-Стальского района общей площадью 98,31 кв. м; в г. Буйнакск общей площадью 87 кв. м; в г. Каспийск общей площадью 109 кв. м; в г. Избербаш общей площадью 128,8 кв. м; в г. Махачкала общей площадью 134 кв. м.
Указанные договоры заключены 05.12.2012 между обществом (арендодатель) и банком (арендатор) сроком с 01.01.2013 по 25.12.2013.
Арендная плата согласована сторонами в следующих размерах: помещение в с. Хучни Табасаранского района - 1 000 руб. за 1 кв. м в месяц; помещение в с. Касумкент Сулейман-Стальского района - 1 000 руб. за 1 кв. м в месяц; помещение в г. Буйнакск - 1 500 руб. за 1 кв. м в месяц; помещение в г. Каспийск - 2 000 руб. за 1 кв. м в месяц; помещение в г. Избербаш - 2 000 руб. за 1 кв. м в месяц; помещение в г. Махачкала - 2 500 руб. за 1 кв. м в месяц.
В соответствии с условиями договоров оплата аренды осуществляется до 20-го числа текущего месяца.
Согласно условиям договоров по актам приема-передачи от 05.12.2012 обществом переданы, а банком приняты помещения, являющиеся предметами договоров.
Право собственности общества на указанные помещения банком не оспаривается и подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Должником обязательства по внесению арендных платежей не исполнены.
В соответствии с расчетами общества с учетом размеров арендой платы, периода пользования помещениями и площади помещений, имеется задолженность по арендной плате в размере 735 045 руб. 17 коп.
Судом расчеты общества проверены, признаны арифметически правильными и документально подтвержденными.
Должник доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств, а также доказательств оплаты задолженности не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод конкурсного управляющего об отсутствии государственной регистрации договоров аренды от 05.12.2012. Как видно из условий договоров, они заключены со сроком действия с 1 января по 25 декабря 2013 года, то есть менее чем на один год, в связи с чем положения пункта 2 статьи 609 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ не применяются. Кроме того, незаключенность договоров аренды в связи с отсутствием государственной регистрации не препятствует квалификации отношений между сторонами как арендных и взыскании платы за пользование имуществом по правилам статьи 1102 ГК РФ как неосновательного обогащения.
Ссылка конкурсного управляющего на ничтожность договоров аренды ввиду злоупотребления правом судом также правомерно отклонена.
Согласно положениям статьи 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" при рассмотрении возражений кредиторов суд оценивает обоснованность отказа конкурсного управляющего во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов только на основании тех документов, которые представлялись заявителем конкурсному управляющему в обоснование предъявленного требования. В силу прямого указания данной нормы рассмотрение требований кредиторов прямо относится к компетенции конкурсного управляющего банка, а не суда. При этом на рассмотрение суда передаются возражения, заявленные по результатам такого рассмотрения. Суд не подменяет конкурсного управляющего в вопросах установления требований, а проводит проверку законности и обоснованности его решений. Следовательно, установление судом требований заявителя по документам, которые конкурсному управляющему не представлялись, законом не допускается.
Судом правильно установлено, что доводы конкурсного управляющего основаны на договорах аренды, действовавших в предыдущие периоды. Вместе с тем из материалов дела следует, что указанные договоры общество в требовании не указывало и не представляло с требованием. Следовательно, исследование и оценка дополнительных документов выходит за пределы рассмотрения настоящего спора, что не препятствует конкурсному управляющему оспорить указанные договоры. Признание сделок недействительными является основанием пересмотра настоящего определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В ином случае общество лишается возможности получить справедливую плату за пользование банком нежилыми помещениями, поскольку частичное удовлетворение требований общества в настоящем споре невозможно без выхода за пределы доказывания (без оценки договоров аренды, действовавших в предыдущие периоды), а отказ судом во включении требований общества в реестр требования кредиторов ввиду ничтожности договоров аренды препятствует обращению обществу с новым требованием о включении в реестр на основании предыдущих договоров аренды ввиду закрытия реестра требований кредиторов банка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Договор, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.
Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий сторон при заключении сделки, повлекших за собой причинение убытков должнику и его кредиторам, возлагается на истца как заинтересованное лицо.
Конкурсным управляющим не доказан противоправный характер действий сторон при заключении и исполнении договоров аренды от 05.12.2012, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для оценки сделок как ничтожных не имеется.
Правовых оснований для признания договора недействительным в связи с заключением его в состоянии заинтересованности при рассмотрении требования общества о включении задолженности перед ним, основанной на спорной сделке, в реестр требований кредиторов не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном упомянутой главой.
Суд пришел к выводу о том, что требования общества подтверждены материалами дела, являются законными, обоснованными в силу статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, в том числе с учетом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
Судом правильно установлено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредитора относятся к третьей очереди, в связи с чем требования включены в третью очередь.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Документальных доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы апеллянтом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда 26.09.2013.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании и отклоняются за необоснованностью.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2013 по делу N А15-235/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N А15-235/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N А15-235/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Экспресс" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2013 о включении требований в реестр требований кредиторов, принятое в рамках дела N А15-235/2013 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Экспресс" (открытое акционерное общество) (ИНН 0541015808, ОГРН 10205000006190),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного коммерческого банка "ЭКСПРЕСС" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "ЭКСПРЕСС" (ОАО), банк), мотивированным недостаточностью стоимости имущества (активов) кредитной организации для исполнения ее обязательств перед кредиторами.
Решением суда от 10.04.2013 банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Общество с ограниченной ответственностью "Совинвест" (далее - ООО "Совинвест", общество), ссылаясь на договоры аренды нежилых помещения, заключенных с банком 05.12.2012, обратилось к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов в третьей очереди реестра в сумме 735 045 руб. 17 коп., определенной как сумма неуплаченных банком арендных платежей по указанным договорам аренды в за период с 01.01.2013 по 21.01.2013. Требование получено конкурсным управляющим 05.06.2013.
Уведомлением от 15.07.2013 конкурсный управляющий сообщил обществу об отказе в установлении требования в общем размере 735 045 руб. 17 коп. в связи с непредставлением документов, подтверждающих государственную регистрацию договоров аренды в установленном порядке.
19 августа 2013 года общество, указывая на получение уведомления 05.08.2013, заявило в арбитражный суд возражения, указывая на отсутствие необходимости государственной регистрации договоров аренды ввиду их заключения сроком менее одного года.
Определением суда от 26.09.2013 возражения ООО "Совинвест" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов АКБ "ЭКСПРЕСС" (ОАО) в третью очередь требования ООО "Совинвест" в сумме 735 045 руб. 17 коп. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованность заявленных требований, материалами дела подтверждается наличие задолженности должника по платежам.
Не согласившись с таким определением, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.09.2013 отменить в части признания обоснованными возражений общества и включения в реестр требований кредиторов АКБ "ЭКСПРЕСС" (ОАО) в третью очередь требований ООО "Совинвест" в сумме превышающей 371 128 руб. 10 коп. и принять в данной части новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов АКБ "ЭКСПРЕСС" (ОАО) требований ООО "Совинвест" в сумме превышающей 371 128 руб. 10 коп. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, исходя из размеров арендной платы, согласованных в договорах аренды, действовавших в предыдущий период сумма подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника составляет не более 371 128 руб. 10 коп.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность определения 26.09.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.
В целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым. Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее 60 дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Требования кредиторов считаются установленными, если они определены арбитражным судом в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи.
Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.
Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.
Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.
По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.
Судом установлено, что банк признан банкротом 10.04.2013, в связи с чем срок предъявления требования кредиторов истекает не ранее 10.06.2013. Обществом требование заявлено 05.06.2013. Срок рассмотрения требования кредиторов к дате его уведомления от 15.07.2013 также не истек. Конкурсный управляющий не опроверг довод общества о получении уведомления 05.06.2013, в связи с чем возражения предъявленные в арбитражный суд 19.08.2013, считаются поданными в установленный законом срок.
Из требования направленного обществом конкурсному управляющему следует, что заявитель указал на образование задолженности банка по арендной плате за период с 1 по 21 января 2013 года по договорам аренды от 05.12.2012 нежилых помещений, расположенных: в с. Хучни Табасаранского района общей площадью 80,09 кв. м; в с. Касумкент Сулейман-Стальского района общей площадью 98,31 кв. м; в г. Буйнакск общей площадью 87 кв. м; в г. Каспийск общей площадью 109 кв. м; в г. Избербаш общей площадью 128,8 кв. м; в г. Махачкала общей площадью 134 кв. м.
Указанные договоры заключены 05.12.2012 между обществом (арендодатель) и банком (арендатор) сроком с 01.01.2013 по 25.12.2013.
Арендная плата согласована сторонами в следующих размерах: помещение в с. Хучни Табасаранского района - 1 000 руб. за 1 кв. м в месяц; помещение в с. Касумкент Сулейман-Стальского района - 1 000 руб. за 1 кв. м в месяц; помещение в г. Буйнакск - 1 500 руб. за 1 кв. м в месяц; помещение в г. Каспийск - 2 000 руб. за 1 кв. м в месяц; помещение в г. Избербаш - 2 000 руб. за 1 кв. м в месяц; помещение в г. Махачкала - 2 500 руб. за 1 кв. м в месяц.
В соответствии с условиями договоров оплата аренды осуществляется до 20-го числа текущего месяца.
Согласно условиям договоров по актам приема-передачи от 05.12.2012 обществом переданы, а банком приняты помещения, являющиеся предметами договоров.
Право собственности общества на указанные помещения банком не оспаривается и подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Должником обязательства по внесению арендных платежей не исполнены.
В соответствии с расчетами общества с учетом размеров арендой платы, периода пользования помещениями и площади помещений, имеется задолженность по арендной плате в размере 735 045 руб. 17 коп.
Судом расчеты общества проверены, признаны арифметически правильными и документально подтвержденными.
Должник доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств, а также доказательств оплаты задолженности не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод конкурсного управляющего об отсутствии государственной регистрации договоров аренды от 05.12.2012. Как видно из условий договоров, они заключены со сроком действия с 1 января по 25 декабря 2013 года, то есть менее чем на один год, в связи с чем положения пункта 2 статьи 609 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ не применяются. Кроме того, незаключенность договоров аренды в связи с отсутствием государственной регистрации не препятствует квалификации отношений между сторонами как арендных и взыскании платы за пользование имуществом по правилам статьи 1102 ГК РФ как неосновательного обогащения.
Ссылка конкурсного управляющего на ничтожность договоров аренды ввиду злоупотребления правом судом также правомерно отклонена.
Согласно положениям статьи 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" при рассмотрении возражений кредиторов суд оценивает обоснованность отказа конкурсного управляющего во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов только на основании тех документов, которые представлялись заявителем конкурсному управляющему в обоснование предъявленного требования. В силу прямого указания данной нормы рассмотрение требований кредиторов прямо относится к компетенции конкурсного управляющего банка, а не суда. При этом на рассмотрение суда передаются возражения, заявленные по результатам такого рассмотрения. Суд не подменяет конкурсного управляющего в вопросах установления требований, а проводит проверку законности и обоснованности его решений. Следовательно, установление судом требований заявителя по документам, которые конкурсному управляющему не представлялись, законом не допускается.
Судом правильно установлено, что доводы конкурсного управляющего основаны на договорах аренды, действовавших в предыдущие периоды. Вместе с тем из материалов дела следует, что указанные договоры общество в требовании не указывало и не представляло с требованием. Следовательно, исследование и оценка дополнительных документов выходит за пределы рассмотрения настоящего спора, что не препятствует конкурсному управляющему оспорить указанные договоры. Признание сделок недействительными является основанием пересмотра настоящего определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В ином случае общество лишается возможности получить справедливую плату за пользование банком нежилыми помещениями, поскольку частичное удовлетворение требований общества в настоящем споре невозможно без выхода за пределы доказывания (без оценки договоров аренды, действовавших в предыдущие периоды), а отказ судом во включении требований общества в реестр требования кредиторов ввиду ничтожности договоров аренды препятствует обращению обществу с новым требованием о включении в реестр на основании предыдущих договоров аренды ввиду закрытия реестра требований кредиторов банка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Договор, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.
Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий сторон при заключении сделки, повлекших за собой причинение убытков должнику и его кредиторам, возлагается на истца как заинтересованное лицо.
Конкурсным управляющим не доказан противоправный характер действий сторон при заключении и исполнении договоров аренды от 05.12.2012, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для оценки сделок как ничтожных не имеется.
Правовых оснований для признания договора недействительным в связи с заключением его в состоянии заинтересованности при рассмотрении требования общества о включении задолженности перед ним, основанной на спорной сделке, в реестр требований кредиторов не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном упомянутой главой.
Суд пришел к выводу о том, что требования общества подтверждены материалами дела, являются законными, обоснованными в силу статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, в том числе с учетом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
Судом правильно установлено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредитора относятся к третьей очереди, в связи с чем требования включены в третью очередь.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Документальных доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы апеллянтом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда 26.09.2013.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании и отклоняются за необоснованностью.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2013 по делу N А15-235/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)