Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Спирякин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к З. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе З. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 14 марта 2013 года, которым исковые требования К. удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения К. и ее представителя адвоката Чепеленко В.В., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
К. обратилась в суд с исковым заявлением к З. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истица указала, что <дата> она договорилась с ответчиком о купле-продаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего З. на праве собственности. С этого времени К. с семьей, с разрешения ответчика, проживает в указанном жилом доме, оплачивает коммунальные услуги, несет расходы по его содержанию.
<Дата> она передала ответчику денежную сумму в размере 120 000 рублей в качестве первого взноса за дом. В дальнейшем сделка не состоялась в связи с отсутствием у нее необходимой денежной суммы для покупки дома. К. обратилась к З. с просьбой вернуть уплаченные денежные средства.
<Дата> ответчик вернул ей 20 000 рублей, остальную часть суммы до настоящего времени не возвратил. К. считает полученные ответчиком от нее денежные средства неосновательным обогащением. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы.
Ответчик З. исковые требования не признал.
Рассмотрев иск, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, З. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Марксовского городского суда Саратовской области от 14 марта 2013 года отменить и принять новое.
При этом автор жалобы указывает, что заявленные требования необоснованны, так как К. умышленно оттягивала момент оформления сделки и отказывалась подписывать предварительный договор, содержащий условие о задатке, а в соответствии с п. 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Таким образом, по мнению З., К. передавала сумму аванса в размере 120 тыс. рублей, зная об отсутствии обязательств по договору купли-продажи, поскольку данный договор в устной форме не соответствует требованиям закона, так как он не был заключен в письменной форме, и не порождает никаких правовых последствий для нее.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> З. была составлена расписка, согласно которой он получил 120 000 рублей в качестве первого взноса за продажу дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12). Факт получения денег ответчиком не оспаривается.
Договор купли-продажи дома с К. не заключен, жилой дом, принадлежащий З., истцу не передан, что сторонами не оспаривается.
Принимая во внимание указанные нормы права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что удержание ответчиком полученной от истца денежной суммы является неосновательным обогащением и указанные денежные средства подлежат возврату ответчиком в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, на банковский счет истца (сберегательную книжку) были перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей (л.д. 8). Из показаний истицы следует, что данные средства ей были переданы З. в счет возврата денежных средств, полученных им в качестве аванса по договору купли-продажи дома. Данный факт ни ответчикам, ни его представителем в ходе судебного разбирательства не оспорен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что переданную К. в счет оплаты стоимости дома денежную сумму в размере 100000 рублей следует считать авансом, а поскольку сделка купли-продажи жилого дома не заключена, переданная денежная сумма подлежит возврату.
Доводы, апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком в возражении на исковое заявление (л.д. 31 - 32) они были предметом обсуждения суда первой инстанции, в решении им дана мотивированная оценка правильность которой не вызывает сомнений.
Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену или изменение решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3063
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-3063
Судья Спирякин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к З. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе З. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 14 марта 2013 года, которым исковые требования К. удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения К. и ее представителя адвоката Чепеленко В.В., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к З. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истица указала, что <дата> она договорилась с ответчиком о купле-продаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего З. на праве собственности. С этого времени К. с семьей, с разрешения ответчика, проживает в указанном жилом доме, оплачивает коммунальные услуги, несет расходы по его содержанию.
<Дата> она передала ответчику денежную сумму в размере 120 000 рублей в качестве первого взноса за дом. В дальнейшем сделка не состоялась в связи с отсутствием у нее необходимой денежной суммы для покупки дома. К. обратилась к З. с просьбой вернуть уплаченные денежные средства.
<Дата> ответчик вернул ей 20 000 рублей, остальную часть суммы до настоящего времени не возвратил. К. считает полученные ответчиком от нее денежные средства неосновательным обогащением. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы.
Ответчик З. исковые требования не признал.
Рассмотрев иск, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, З. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Марксовского городского суда Саратовской области от 14 марта 2013 года отменить и принять новое.
При этом автор жалобы указывает, что заявленные требования необоснованны, так как К. умышленно оттягивала момент оформления сделки и отказывалась подписывать предварительный договор, содержащий условие о задатке, а в соответствии с п. 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Таким образом, по мнению З., К. передавала сумму аванса в размере 120 тыс. рублей, зная об отсутствии обязательств по договору купли-продажи, поскольку данный договор в устной форме не соответствует требованиям закона, так как он не был заключен в письменной форме, и не порождает никаких правовых последствий для нее.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> З. была составлена расписка, согласно которой он получил 120 000 рублей в качестве первого взноса за продажу дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12). Факт получения денег ответчиком не оспаривается.
Договор купли-продажи дома с К. не заключен, жилой дом, принадлежащий З., истцу не передан, что сторонами не оспаривается.
Принимая во внимание указанные нормы права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что удержание ответчиком полученной от истца денежной суммы является неосновательным обогащением и указанные денежные средства подлежат возврату ответчиком в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, на банковский счет истца (сберегательную книжку) были перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей (л.д. 8). Из показаний истицы следует, что данные средства ей были переданы З. в счет возврата денежных средств, полученных им в качестве аванса по договору купли-продажи дома. Данный факт ни ответчикам, ни его представителем в ходе судебного разбирательства не оспорен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что переданную К. в счет оплаты стоимости дома денежную сумму в размере 100000 рублей следует считать авансом, а поскольку сделка купли-продажи жилого дома не заключена, переданная денежная сумма подлежит возврату.
Доводы, апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком в возражении на исковое заявление (л.д. 31 - 32) они были предметом обсуждения суда первой инстанции, в решении им дана мотивированная оценка правильность которой не вызывает сомнений.
Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену или изменение решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)