Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2012 года по делу N 2-1016/2012 по иску Е. к С.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Е. Г.А., действующего на основании доверенности от 16.09.2011 сроком по 11.11.2013, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е. обратилась в суд с иском к С.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности. В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.10.2006 умерла ее мать С.Н.В., которая на момент смерти являлась участником общей долевой собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. При жизни С.Н.В. было составлено завещание, в соответствии с которым, доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру была завещана истцу. В установленный законом срок истец фактически приняла наследство, указанное в завещании, однако, к нотариусу с соответствующим заявлением не обратилась. В октябре 2011 года истцу стало известно, что ее отец С.В. получил свидетельство о праве на наследство, которое причиталось истцу, а также зарегистрировал за собой право на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. Полагая, что ответчиком нарушены ее наследственные права, как наследника по завещанию, истец обратилась в суд с иском, в котором просила признать за собой право на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2012 Е. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Е. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что судом не было дано надлежащей оценки наличию завещания С.Н.В., составленного в ее (истца) пользу.
С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 84).
Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 12.10.2006 умерла С.Н.В., приходившаяся истцу матерью, а ответчику супругой.
При жизни С.Н.В. являлась участником общей долевой собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, где ей принадлежала 1/3 доли в праве собственности, также С.Н.В. имела вклад в ОАО <...>.
По месту открытия наследства после смерти С.Н.В. к нотариусу Г.В. обратился С.В. - супруг умершей С.Н.В., указавший, что помимо него имеются иные наследники, которые, однако, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.
С.В. было выдано свидетельство о праве на наследство, на основании которого зарегистрировано право на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.
В настоящее время С.В. является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, 1/3 из которых ранее принадлежала С.Н.В. (л.д. 85).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на наличие завещания С.Н.В., в соответствии с которым, спорная 1/3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, принадлежавшая при жизни С.Н.В., была завещана Е.
Ответчик С.В. наличие указанного завещания не оспаривал.
По запросу суда апелляционной инстанции нотариусом Г.В. представлена копия завещания С.Н.В., в соответствии с которым С.Н.В., умершая 12.10.2006, завещала принадлежащую ей долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, а также денежные средства, хранящиеся во вкладе в ОАО "<...>, своей дочери Е. (л.д. 80).
По факту возможного наличия завещания С.Н.В. судом указано, что оно существенного значения для разрешения спора не имеет, поскольку ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство, ответчик приобрел право собственности в установленном законом порядке.
Также в решении суда имеется ссылка на то, что ответчиком факт принятия наследства истцом также не оспаривался, однако, существенного значения для разрешения настоящего спора данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, также не имеет.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность постановленного судом решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает возможным не согласиться с выводами районного суда и находит обжалуемое решение подлежащим отмене.
В соответствии с положениями ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Как следует из имеющихся в распоряжении суда апелляционной инстанции доказательств, С.Н.В. при жизни составила завещание, которое было удостоверено нотариусом Г.В., в соответствии с которым спорное имущество было завещано Е. (л.д. 80).
Указанное завещание никем не оспорено и не признано недействительным, однако, его наличие не было принято во внимание судом.
В то же время, Е., обращаясь в суд с иском, ссылалась на то, что наследство было ею принято в установленный законом срок, что выразилось в распоряжении ею по своему усмотрению вещами, оставшимися после смерти ее матери.
Указанные обстоятельства С.В. не оспаривал (л.д. 57, 57 оборот).
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Учитывая, что воля наследодателя была выражена посредством составления на имя Е. завещания, которое не оспорено и не признано недействительным, Е. в установленный законом срок приняла наследство, что не оспаривалось ответчиком, С.В., зарегистрировавший за собой право на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежавшую при жизни С.Н.В., и завещанную Е., о чем ответчику было известно, действовал в ущерб интересам Е. и злоупотребил своими правами, что недопустимо.
Требования истца по завещанию С.Н.В. заявлены по имуществу, полученному наследодателем по безвозмездной сделке, что сторонами не оспаривалось.
То обстоятельство, что Е. приняла наследство, распорядившись вещами наследодателя, С.В. не оспаривалось.
В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
С учетом вышеизложенного, следует признать установленным факт принятия Е. наследства после умершей С.Н.В. и признать за Е. право на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, что соответствует воле наследодателя и положениям ст. ст. 1111, 1152 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2012 года отменить.
Установить факт принятия Е. наследства после умершей 12 октября 2006 года С.Н.В.
Признать за Е., родившейся в Санкт-Петербурге <дата>, пол женский, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии <...>, право на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2013 N 33-49
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. N 33-49
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2012 года по делу N 2-1016/2012 по иску Е. к С.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Е. Г.А., действующего на основании доверенности от 16.09.2011 сроком по 11.11.2013, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е. обратилась в суд с иском к С.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности. В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.10.2006 умерла ее мать С.Н.В., которая на момент смерти являлась участником общей долевой собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. При жизни С.Н.В. было составлено завещание, в соответствии с которым, доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру была завещана истцу. В установленный законом срок истец фактически приняла наследство, указанное в завещании, однако, к нотариусу с соответствующим заявлением не обратилась. В октябре 2011 года истцу стало известно, что ее отец С.В. получил свидетельство о праве на наследство, которое причиталось истцу, а также зарегистрировал за собой право на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. Полагая, что ответчиком нарушены ее наследственные права, как наследника по завещанию, истец обратилась в суд с иском, в котором просила признать за собой право на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2012 Е. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Е. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что судом не было дано надлежащей оценки наличию завещания С.Н.В., составленного в ее (истца) пользу.
С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 84).
Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 12.10.2006 умерла С.Н.В., приходившаяся истцу матерью, а ответчику супругой.
При жизни С.Н.В. являлась участником общей долевой собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, где ей принадлежала 1/3 доли в праве собственности, также С.Н.В. имела вклад в ОАО <...>.
По месту открытия наследства после смерти С.Н.В. к нотариусу Г.В. обратился С.В. - супруг умершей С.Н.В., указавший, что помимо него имеются иные наследники, которые, однако, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.
С.В. было выдано свидетельство о праве на наследство, на основании которого зарегистрировано право на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.
В настоящее время С.В. является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, 1/3 из которых ранее принадлежала С.Н.В. (л.д. 85).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на наличие завещания С.Н.В., в соответствии с которым, спорная 1/3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, принадлежавшая при жизни С.Н.В., была завещана Е.
Ответчик С.В. наличие указанного завещания не оспаривал.
По запросу суда апелляционной инстанции нотариусом Г.В. представлена копия завещания С.Н.В., в соответствии с которым С.Н.В., умершая 12.10.2006, завещала принадлежащую ей долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, а также денежные средства, хранящиеся во вкладе в ОАО "<...>, своей дочери Е. (л.д. 80).
По факту возможного наличия завещания С.Н.В. судом указано, что оно существенного значения для разрешения спора не имеет, поскольку ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство, ответчик приобрел право собственности в установленном законом порядке.
Также в решении суда имеется ссылка на то, что ответчиком факт принятия наследства истцом также не оспаривался, однако, существенного значения для разрешения настоящего спора данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, также не имеет.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность постановленного судом решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает возможным не согласиться с выводами районного суда и находит обжалуемое решение подлежащим отмене.
В соответствии с положениями ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Как следует из имеющихся в распоряжении суда апелляционной инстанции доказательств, С.Н.В. при жизни составила завещание, которое было удостоверено нотариусом Г.В., в соответствии с которым спорное имущество было завещано Е. (л.д. 80).
Указанное завещание никем не оспорено и не признано недействительным, однако, его наличие не было принято во внимание судом.
В то же время, Е., обращаясь в суд с иском, ссылалась на то, что наследство было ею принято в установленный законом срок, что выразилось в распоряжении ею по своему усмотрению вещами, оставшимися после смерти ее матери.
Указанные обстоятельства С.В. не оспаривал (л.д. 57, 57 оборот).
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Учитывая, что воля наследодателя была выражена посредством составления на имя Е. завещания, которое не оспорено и не признано недействительным, Е. в установленный законом срок приняла наследство, что не оспаривалось ответчиком, С.В., зарегистрировавший за собой право на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежавшую при жизни С.Н.В., и завещанную Е., о чем ответчику было известно, действовал в ущерб интересам Е. и злоупотребил своими правами, что недопустимо.
Требования истца по завещанию С.Н.В. заявлены по имуществу, полученному наследодателем по безвозмездной сделке, что сторонами не оспаривалось.
То обстоятельство, что Е. приняла наследство, распорядившись вещами наследодателя, С.В. не оспаривалось.
В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
С учетом вышеизложенного, следует признать установленным факт принятия Е. наследства после умершей С.Н.В. и признать за Е. право на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, что соответствует воле наследодателя и положениям ст. ст. 1111, 1152 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2012 года отменить.
Установить факт принятия Е. наследства после умершей 12 октября 2006 года С.Н.В.
Признать за Е., родившейся в Санкт-Петербурге <дата>, пол женский, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии <...>, право на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)