Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Селезневой Е.Н., Бакуменко Т.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3576/12 по апелляционной жалобе А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года по иску А. к В.А.С. и В.А.Р. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры с внесением соответствующих записей в ЕГРП, признании договора купли-продажи в пользу третьего лица недействительной сделкой, выселении,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
выслушав объяснения истца А., ответчика В.А.Р., ответчика В.А.С., третьего лица Я.О., заключение прокурора Кузьминой И.Д.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года отказано в удовлетворении требований А. к В.А.С. и В.А.Р. о переводе права и обязанности покупателя <...> долей в праве собственности на квартиру N <...>, расположенную в <адрес>, по договору купли-продажи от 26.12.2011, с внесением соответствующих записей в ЕГРП, а также признании договора купли-продажи в пользу третьего лица недействительной сделкой и применить ее последствия, выселении.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что до 26.12.2011 квартира по адресу: <адрес>, находилась в долевой собственности у Я. и А. (ранее <...>) - по <...> долей на основании Договора N <...> передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 06.12.2005 и у В.А.С. - доля <...> на основании договора дарения.
22.06.2006 истец изменил в установленном порядке фамилию и отчество, однако документы, подтверждающие данные сведения в УФС ГРКиК по Санкт-Петербургу для внесения изменений в документы о собственности на долю в квартире по спорному адресу не представил.
21.11.2011 между В.А.С. и Н. был заключен договор купли-продажи <...> долей в праве собственности на указанную квартиру в пользу 3-го лица В.А.Р., в собственность которого перешла комната, площадью <...> кв. м, указанная доля в квартире продана за <...>. Право собственности В.А.Р. в установленном законом порядке было зарегистрировано 26.12.2011.
Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу положений части 2 указанной статьи, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать свою долю с соблюдением правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ продавец доли в праве общей собственности при продаже общей собственности должен учитывать преимущественное право покупки остальных участников долевой собственности по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме продажи с публичных торгов. Продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в недвижимом имуществе в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Отказывая в удовлетворении требований А. о переводе прав и обязанностей покупателя, суд первой инстанции исходил из того, что порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности ответчику В.А.Р. был соблюден, А. и его мать были предупреждены о намерении В.А.С. продать долю в праве общей собственности за определенную собственником цену, однако в установленный законом срок свое право преимущественной покупки не реализовал, что давало В.А.С. основания для заключения договора купли-продажи с иным лицом.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права на основании представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.
Если остальные сособственники откажутся от покупки доли или не приобретут доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение одного месяца, продавец может продать свою долю любому лицу и только при несоблюдении указанного порядка, другой сособственник вправе в течение трех месяцев в судебном порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Материалами дела достоверно подтверждается, что 31.01.2011 В.А.С. обратился к нотариусу Г. с заявлением о передаче истцу и Я. уведомления о продаже принадлежащих ему <...> долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за <...> с указанием на необходимость сообщить в нотариальную контору в течение месяца со дня вручения настоящего уведомления о принятом решении: об отказе приобрести указанную долю или приобрести ее за указанную сумму. Данные уведомления были направлены нотариусом Я. и А. (ранее <...>) по адресу их места жительства письмами с уведомлениями, которые впоследствии были возвращены обратно с отметкой: "Нет дома. Выписано извещение". Факт регистрации поданных уведомлений, их отправки А. (<...>) и Я. подтверждается выпиской из реестровой записи нотариуса, реестром отправки почтовых уведомлений и возвращенными конвертами.
Доводы апелляционной жалобы А. сводятся к оспариванию выводов суда о том, что он фактически был уведомлен о предстоящей продаже доли в спорном имуществе.
Вместе с тем, коллегия не находит возможным согласиться с указанными возражениями и находит верными выводы суда первой инстанции в этой части, поскольку п. 2 ст. 250 ГК РФ возлагает обязанность на собственника в общей долевой собственности на недвижимое, в частности имущество, сообщить о своем намерении произвести отчуждение принадлежащей ему доли. Как следует из материалов дела, эта обязанность была исполнена В.А.А. добросовестно. Законодатель не возлагает на сособственника каких-либо дополнительных обязанностей, связанных с фактическим вручением уведомления о намерении продать долю в общем имуществе.
То обстоятельство, что истец не получил уведомление о продаже доли и предоставлении права на преимущественную покупку, не может ограничивать право сособственника на распоряжение своим имуществом.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к признанию оспариваемой сделки недействительной коллегия также находит обоснованными, соответствующими как фактическим обстоятельствам настоящего дела, так и разъяснениям, содержащимся в п. 14 Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2013 N 33-1941/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. N 33-1941/2013
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Селезневой Е.Н., Бакуменко Т.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3576/12 по апелляционной жалобе А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года по иску А. к В.А.С. и В.А.Р. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры с внесением соответствующих записей в ЕГРП, признании договора купли-продажи в пользу третьего лица недействительной сделкой, выселении,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
выслушав объяснения истца А., ответчика В.А.Р., ответчика В.А.С., третьего лица Я.О., заключение прокурора Кузьминой И.Д.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года отказано в удовлетворении требований А. к В.А.С. и В.А.Р. о переводе права и обязанности покупателя <...> долей в праве собственности на квартиру N <...>, расположенную в <адрес>, по договору купли-продажи от 26.12.2011, с внесением соответствующих записей в ЕГРП, а также признании договора купли-продажи в пользу третьего лица недействительной сделкой и применить ее последствия, выселении.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что до 26.12.2011 квартира по адресу: <адрес>, находилась в долевой собственности у Я. и А. (ранее <...>) - по <...> долей на основании Договора N <...> передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 06.12.2005 и у В.А.С. - доля <...> на основании договора дарения.
22.06.2006 истец изменил в установленном порядке фамилию и отчество, однако документы, подтверждающие данные сведения в УФС ГРКиК по Санкт-Петербургу для внесения изменений в документы о собственности на долю в квартире по спорному адресу не представил.
21.11.2011 между В.А.С. и Н. был заключен договор купли-продажи <...> долей в праве собственности на указанную квартиру в пользу 3-го лица В.А.Р., в собственность которого перешла комната, площадью <...> кв. м, указанная доля в квартире продана за <...>. Право собственности В.А.Р. в установленном законом порядке было зарегистрировано 26.12.2011.
Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу положений части 2 указанной статьи, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать свою долю с соблюдением правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ продавец доли в праве общей собственности при продаже общей собственности должен учитывать преимущественное право покупки остальных участников долевой собственности по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме продажи с публичных торгов. Продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в недвижимом имуществе в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Отказывая в удовлетворении требований А. о переводе прав и обязанностей покупателя, суд первой инстанции исходил из того, что порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности ответчику В.А.Р. был соблюден, А. и его мать были предупреждены о намерении В.А.С. продать долю в праве общей собственности за определенную собственником цену, однако в установленный законом срок свое право преимущественной покупки не реализовал, что давало В.А.С. основания для заключения договора купли-продажи с иным лицом.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права на основании представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.
Если остальные сособственники откажутся от покупки доли или не приобретут доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение одного месяца, продавец может продать свою долю любому лицу и только при несоблюдении указанного порядка, другой сособственник вправе в течение трех месяцев в судебном порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Материалами дела достоверно подтверждается, что 31.01.2011 В.А.С. обратился к нотариусу Г. с заявлением о передаче истцу и Я. уведомления о продаже принадлежащих ему <...> долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за <...> с указанием на необходимость сообщить в нотариальную контору в течение месяца со дня вручения настоящего уведомления о принятом решении: об отказе приобрести указанную долю или приобрести ее за указанную сумму. Данные уведомления были направлены нотариусом Я. и А. (ранее <...>) по адресу их места жительства письмами с уведомлениями, которые впоследствии были возвращены обратно с отметкой: "Нет дома. Выписано извещение". Факт регистрации поданных уведомлений, их отправки А. (<...>) и Я. подтверждается выпиской из реестровой записи нотариуса, реестром отправки почтовых уведомлений и возвращенными конвертами.
Доводы апелляционной жалобы А. сводятся к оспариванию выводов суда о том, что он фактически был уведомлен о предстоящей продаже доли в спорном имуществе.
Вместе с тем, коллегия не находит возможным согласиться с указанными возражениями и находит верными выводы суда первой инстанции в этой части, поскольку п. 2 ст. 250 ГК РФ возлагает обязанность на собственника в общей долевой собственности на недвижимое, в частности имущество, сообщить о своем намерении произвести отчуждение принадлежащей ему доли. Как следует из материалов дела, эта обязанность была исполнена В.А.А. добросовестно. Законодатель не возлагает на сособственника каких-либо дополнительных обязанностей, связанных с фактическим вручением уведомления о намерении продать долю в общем имуществе.
То обстоятельство, что истец не получил уведомление о продаже доли и предоставлении права на преимущественную покупку, не может ограничивать право сособственника на распоряжение своим имуществом.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к признанию оспариваемой сделки недействительной коллегия также находит обоснованными, соответствующими как фактическим обстоятельствам настоящего дела, так и разъяснениям, содержащимся в п. 14 Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)