Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панюшкина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.
судей Красавцевой В.И., Милашовой Л.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 9 апреля 2013 года, которым постановлено:
В иске Е. к В. и О. "о признании притворной сделки недействительной, заключенной с пороком воли, и переводе прав и обязанностей покупателя на меня (истца) по основанию нарушения моего (истца) преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности на жилой дом" отказать.
Денежные средства, внесенные Е. на депозит Управления судебного департамента в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты выкупной цены доли дома (указанное наименование платежа - залог в обеспечение иска), возвратить Е.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к В. и О. о признании договора дарения доли жилого дома притворной сделкой, признании данной сделки договором купли-продажи доли дома и переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли дома. В обоснование иска указал, что является собственником <данные изъяты> доли дома <адрес>, остальная <данные изъяты> доля указанного дома принадлежала на праве собственности В. ДД.ММ.ГГГГ года В. подарила свою долю в доме ответчику О. Истец считает, что данный договор был притворной сделкой, в действительности между ответчиками состоялась сделка купли-продажи. Это следовало из объяснений самого О. о покупке доли дома за <данные изъяты> рублей, о чем истцу стало известно осенью 2011 года, и из пояснений дочери ответчицы ФИО1. Истец не согласен с данной сделкой, поскольку официально совершенная ответчиками сделка является притворной, заключенной с целью уклонения от соблюдения права преимущественной покупки доли, и он не был поставлен в известность о ней в установленном порядке и не смог воспользоваться преимущественным правом покупки доли.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить. Считает решение незаконным и необоснованным в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Суд неверно оценил представленные им доказательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
В суде первой инстанции установлено, что часть жилого дома Ж1 по адресу: <адрес> является объектом общей долевой собственности. Согласно правоустанавливающим документам <данные изъяты> доля данной части жилого дома Ж1 принадлежит истцу Е., <данные изъяты> доля принадлежала ответчице В. ДД.ММ.ГГГГ г. В. был заключен договор дарения доли дома, на основании которого собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную часть жилого дома стал являться О. Его право собственности на <данные изъяты> долю части жилого дома Ж1 зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждение истца о том, что сделка дарения является притворной, поскольку прикрывала фактически состоявшуюся между ответчиками сделку купли-продажи доли дома, в судебном заседании подтверждения не нашло.
Апеллятор считает, что притворность сделки дарения подтверждают: хронология событий, связанных со сделкой и предшествующим ей поведением В. и ее дочери, показания свидетелей ФИО1, ФИО2. Между тем, обязанность подтвердить притворность сделки суд возложил на сторону истца (л.д. 2). Сделка совершена в письменном виде, поэтому надлежащими доказательствами по делу могут являться также письменные доказательства. Утверждение истца, показания свидетелей таковыми считаться не могут, тем более, что свидетели и не заявляли о спорной сделке как о сделке купли-продажи, а сторона ответчика категорически опровергает доводы истца.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Доводы стороны апеллятора о фактической возмездности сделки дарения также не доказаны, тогда как письменным доказательством - текстом самого договора - факт передачи денежной суммы от одаряемого дарителю опровергается. Иных надлежащих доказательств передачи денег при совершении данной сделки не представлено. А утверждения истца основаны на предположениях. То обстоятельство, что дочь В. ФИО1 ранее предлагала долю дома для продажи как Е., так и иным лицам - не является подтверждением того, что ответчики в отношении названной доли заключили именно договор купли-продажи.
Договор заключен в письменном виде, является безвозмездным, передача недвижимого имущества одаряемому произведена. Таким образом, сделка отвечает всем существенным условиям договора дарения.
Все доводы стороны истца были подробно исследованы в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашли и обоснованно признаны судом несостоятельными. Эти же доводы содержатся и в апелляционной жалобе. У судебной коллегии не имеется оснований для другой позиции, нежели изложенной районным судом в оспариваемом решении.
При таких обстоятельствах с учетом правового регулирования спорных правоотношений суд обоснованно в удовлетворении иска отказал.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 9 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 33-1316
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 33-1316
Судья Панюшкина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.
судей Красавцевой В.И., Милашовой Л.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 9 апреля 2013 года, которым постановлено:
В иске Е. к В. и О. "о признании притворной сделки недействительной, заключенной с пороком воли, и переводе прав и обязанностей покупателя на меня (истца) по основанию нарушения моего (истца) преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности на жилой дом" отказать.
Денежные средства, внесенные Е. на депозит Управления судебного департамента в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты выкупной цены доли дома (указанное наименование платежа - залог в обеспечение иска), возвратить Е.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к В. и О. о признании договора дарения доли жилого дома притворной сделкой, признании данной сделки договором купли-продажи доли дома и переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли дома. В обоснование иска указал, что является собственником <данные изъяты> доли дома <адрес>, остальная <данные изъяты> доля указанного дома принадлежала на праве собственности В. ДД.ММ.ГГГГ года В. подарила свою долю в доме ответчику О. Истец считает, что данный договор был притворной сделкой, в действительности между ответчиками состоялась сделка купли-продажи. Это следовало из объяснений самого О. о покупке доли дома за <данные изъяты> рублей, о чем истцу стало известно осенью 2011 года, и из пояснений дочери ответчицы ФИО1. Истец не согласен с данной сделкой, поскольку официально совершенная ответчиками сделка является притворной, заключенной с целью уклонения от соблюдения права преимущественной покупки доли, и он не был поставлен в известность о ней в установленном порядке и не смог воспользоваться преимущественным правом покупки доли.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить. Считает решение незаконным и необоснованным в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Суд неверно оценил представленные им доказательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
В суде первой инстанции установлено, что часть жилого дома Ж1 по адресу: <адрес> является объектом общей долевой собственности. Согласно правоустанавливающим документам <данные изъяты> доля данной части жилого дома Ж1 принадлежит истцу Е., <данные изъяты> доля принадлежала ответчице В. ДД.ММ.ГГГГ г. В. был заключен договор дарения доли дома, на основании которого собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную часть жилого дома стал являться О. Его право собственности на <данные изъяты> долю части жилого дома Ж1 зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждение истца о том, что сделка дарения является притворной, поскольку прикрывала фактически состоявшуюся между ответчиками сделку купли-продажи доли дома, в судебном заседании подтверждения не нашло.
Апеллятор считает, что притворность сделки дарения подтверждают: хронология событий, связанных со сделкой и предшествующим ей поведением В. и ее дочери, показания свидетелей ФИО1, ФИО2. Между тем, обязанность подтвердить притворность сделки суд возложил на сторону истца (л.д. 2). Сделка совершена в письменном виде, поэтому надлежащими доказательствами по делу могут являться также письменные доказательства. Утверждение истца, показания свидетелей таковыми считаться не могут, тем более, что свидетели и не заявляли о спорной сделке как о сделке купли-продажи, а сторона ответчика категорически опровергает доводы истца.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Доводы стороны апеллятора о фактической возмездности сделки дарения также не доказаны, тогда как письменным доказательством - текстом самого договора - факт передачи денежной суммы от одаряемого дарителю опровергается. Иных надлежащих доказательств передачи денег при совершении данной сделки не представлено. А утверждения истца основаны на предположениях. То обстоятельство, что дочь В. ФИО1 ранее предлагала долю дома для продажи как Е., так и иным лицам - не является подтверждением того, что ответчики в отношении названной доли заключили именно договор купли-продажи.
Договор заключен в письменном виде, является безвозмездным, передача недвижимого имущества одаряемому произведена. Таким образом, сделка отвечает всем существенным условиям договора дарения.
Все доводы стороны истца были подробно исследованы в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашли и обоснованно признаны судом несостоятельными. Эти же доводы содержатся и в апелляционной жалобе. У судебной коллегии не имеется оснований для другой позиции, нежели изложенной районным судом в оспариваемом решении.
При таких обстоятельствах с учетом правового регулирования спорных правоотношений суд обоснованно в удовлетворении иска отказал.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 9 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)