Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Базуева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ольковой А.А.,
при секретаре Поденко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18.07.2013 гражданское дело по иску прокурора города Карпинска в интересах В.М.А., В.Г.С., О. к Администрации городского округа Карпинск о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма,
по встречному исковому заявлению Администрации городского округа Карпинск к В.М.А., В.Г.С., О. о признании утратившими право пользования жилым помещением
по апелляционному представлению прокурора города Карпинска на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 25.04.2013.
Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения старшего прокурора отдела по обеспечению участию прокуроров в гражданском и арбитражных процессах Васильевой М.А., судебная коллегия
установила:
прокурор города Карпинска обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что заключением Межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от <...> многоквартирный дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Однако на момент прокурорской проверки новое жилое помещение в нарушение положений части второй статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации В.М.А., В.Г.С., О., зарегистрированными в квартире <...> указанного дома, Администрацией городского округа Карпинск не предоставлено, что нарушает их социальные права. В связи с чем, просил возложить на ответчика обязанность предоставить указанным гражданам жилое помещение по договору социального найма.
Администрацией городского округа Карпинск в суд подано встречное исковое заявление, в обоснование которого указано, что В.М.А., В.Г.С. более 10 лет проживают по адресу: <...>, О. с 2001 года проживает в г. Краснотурьинск. Выехали ответчики из спорного жилого помещения добровольно, на протяжении 10 лет свою обязанность по содержанию жилого помещения не исполняли, никто не препятствовал им проживать в данном жилом помещении. Также ответчики не производили оплату жилищно-коммунальных услуг по указанному адресу. Просила признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Решением суда заявленные исковые требования прокурора города Карпинска оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.
С таким решением суда не согласился прокурор города Карпинска, который в апелляционном представлении просит его отменить, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности указал, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер: В.М.А. болел <...>, и ему нужно было благоустроенное, отапливаемое жилое помещение. Спорное же жилое помещение было холодным и сырым, сгорели сараи для хранения твердого топлива. Администрация обратилась в суд только в связи с заявленным иском прокурора, до этого момента договор найма ей не расторгался. На момент вынесения решения суда по делу вся имеющаяся задолженность по квартире ответчиками погашена.
Представитель администрации городского округа Карпинск в возражениях на апелляционное представление указал на несогласие с доводами прокурора о вынужденном характере выезда истцов по первоначальному иску, учитывая характеристики жилого помещения, в которое переехали истцы. Кроме того, указано на то, что истцы переехали из спорного жилого помещения задолго до признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу и до рассмотрения дела по существу не производили оплату коммунальных услуг.
Прокурор в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При этом как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18 июля 2013 года определением от 21 июня 2013 года, извещения о дате и времени рассмотрения направлены участвующим в деле лицам посредством почтового уведомления 21 июня 2013 года по всем адресам, имеющимся в материалах дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своего представителя в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Заслушав прокурора, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления и возражений на него в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная полагает решение суда подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации городского округа Карпинск <...> многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Жилое помещение - <...>, состоящее из двух комнат и расположенное в указанном доме, предоставлено В.М.А. и членам его семьи В.Г.С., В.М.А., Н., на основании договора социального найма, о чем свидетельствует ордер на жилое помещение, выданный Исполнительным комитетом Карпинского городского Совета народных депутатов <...>.
Постановлением администрации городского округа Карпинск <...> В.М.А., В.Г.С. и О. приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
Согласно справке <...> от <...> ООО "Управляющая компания "ДОМ" в жилом помещении по адресу: <...> зарегистрированы: с <...> В.М.А., В.Г.С., с <...> - О.
Таким образом, спорное жилое помещение предоставлено В.М.А., В.Г.С., О. на условиях договора социального найма. Истцы в указанном жилом помещении зарегистрированы.
Судом установлено на основе показаний В.М.А., В.Г.С., О., что истцы выехали из указанного жилого помещения добровольно в 2001 году, свои обязанности как наниматели жилых помещений, в том числе по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, не исполняли в течение длительного времени. На момент признания дома аварийным и подлежащим сносу в указанном жилом помещении не проживали.
Кроме того, судом установлено наличие задолженности с 2003 года по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, и заявленные встречные исковые требования удовлетворил, отказав в первоначальном иске.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 32 Постановления от 02.07.2007 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Вместе с тем обстоятельства выезда истцов по первоначальному иску - ответчиков по встречному иску В.М.А., В.Г.С. и О. должным образом судом не были исследованы.
В частности из показаний истцов, данных в ходе судебного заседания от 25.04.2013 следует, что В.М.А. выехал из спорного жилого помещения в 2000 году в связи с необходимостью ухода за матерью В.Г.С. - К. в принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, где и проживает до настоящего времени.
В.Г.С. пояснила, что выехала в 2000 году вместе с супругом В.М.А. из спорного жилого помещения в связи с необходимостью улучшения жилищных условий В.М.А. по состоянию здоровья последнего.
Из пояснений О. следует, что выезд был связан с отсутствием возможности хранения топлива для отапливания жилого помещения.
При этом, как следует из встречного искового заявления, на момент выезда О. в жилом доме отсутствовали перила.
Кроме того, администрация городского округа Карпинск указывает во встречном иске, что О. предпринимала попытки вселения в спорное жилое помещение после выезда.
Из указанных обстоятельств выезда из спорного жилого помещения судом был проверен только факт длительности заболевания В.М.А.
В частности, из материалов дела следует, что по решению врачебной комиссии <...> В.М.А. переведен в 3 группу учета с диагнозом <...>, в 2000 году лечение не получал, а <...> снят с учета, из чего судом сделан вывод, что данное доказательство не может подтверждать вынужденность выезда В.М.А. из спорного жилого помещения. Судом также учтены технические характеристики жилого помещения куда выехали истцы В-вы.
Однако такие обстоятельства вынужденного выезда из квартиры, как невозможность хранения топлива и необходимость ухода за матерью В.Г.С. - К. истцом по встречному иску опровергнуты не были и не нашли своего отражения в решении суда.
Судебная коллегия также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей нанимателя по оплате за наем жилого помещения и оказания коммунальных услуг является основанием для установления факта расторжения договора социального найма, поскольку исходя из смысла, заложенного в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что должно быть установлено неисполнение таких обязанностей.
Наличие задолженности с 2003 года по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению подтверждено уведомлением Открытого акционерного общества "Региональный информационный центр" от <...>, согласно которому в период с 01.01.2003 по 01.03.2013 оплата за ЖКУ была внесена лишь дважды: <...> - <...>, <...> - <...>. Кроме того, задолженность погашена частично в апреле 2013 года в размере <...> из имеющегося долга в размере <...>.
Вместе с тем, как следует из материалов дела <...> между В.Г.С. и ООО "Управляющая компания "Дом" заключено соглашение о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг, следовательно, истцы не отказались от исполнения обязанностей нанимателя по договору социального найма и предприняли возможные меры для исполнения таких обязанностей. А довод В.Г.С. о том, что несвоевременное исполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг связано с трудным материальным положением не был проверен судом.
Более того, как следует из материалов дела, в 2008 году решением мирового судьи постановлено о взыскании платы коммунальные услуги с истцов. При этом вопрос о том, что истцы не проживают в данном жилом помещении вследствие отказа от исполнения обязанностей по договору социального найма наймодателем не ставился.
При таких обстоятельствах требования Администрацией городского округа Карпинск, где в качестве основания утраты права пользования спорным жилым помещением ответчиками указывалось также и на часть 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия также учитывает, что изначально истцы по первоначальному иску В.Г.С., В.М.А. и О. были включены в список лиц, подлежащих обеспечению иным жилым помещением в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу и при обращении прокурора с настоящим иском администрация городского округа Карпинск признавала за истцами такое право, что неоднократно указывалось в отзывах на исковое заявление, следовательно, признавала за истцами и право пользования спорным жилым помещением.
При обращении со встречным иском администрация городского округа Карпинск указывает на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцы длительное время не проживают в спорном жилом помещении, однако из материалов дела данное обстоятельство не следует, учитывая, что из протоколов судебных заседаний от 19.02.2013 25.02.2013, состоявшихся до подачи встречного иска 06.03.2013 таких фактов установлено не было, поскольку каждое из данных судебных заседаний было окончено до стадии дачи пояснений участниками судебного разбирательства.
Судебная коллегия также полагает возможным отметить, что, несмотря на то, что спорный жилой дом <...> был признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с заключением Межведомственной комиссии в 2011 году.
Вместе с тем для признания дома аварийным и подлежащим сносу необходим ряд факторов, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, для возникновения которых необходимо длительное время. Как указано во встречном исковом заявлении администрации городского округа Карпинск уже в 2001 году такие факторы уже имели место быть, в частности в жилом доме отсутствовали перила.
С учетом названных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства добровольного выезда из спорного жилого помещения и отказ от исполнения обязанностей по договору социального найма не нашел своего подтверждения.
Таким образом, поскольку судом установлено отсутствие элементов, совокупность которых необходима для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, судебная коллегия не входит в обсуждение иных обстоятельств, и полагает решение суда в данной части подлежим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований администрации городского округа Карпинск к В.М.А., В.Г.С., О. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Как взаимосвязанное с этим, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что истцы не отказались от договора социального найма, сохранили право пользования жилым помещением, также подлежит отмене решение суда и в части отказа в удовлетворения иска прокурора городского округа Карпинск, действующего в интересах В.М.А., В.Г.С. и О. о предоставлении жилого помещения взамен жилого помещения, расположенного в жилом доме, признанного аварийным и подлежащим сносу.
Согласно положениям ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если:
1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу;
2) жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение;
3) жилое помещение признано непригодным для проживания.
Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Определяя размер жилого помещения, которое должно быть предоставлено истцу администрацией <...>, судебная коллегия учитывает положения ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Пунктом 2 названной нормы установлено, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Ранее занимаемая комната имеет жилую площадь 27,8 кв. м. и состоит из двух комнат, что подтверждается ордером на жилое помещение, общая площадь в данном жилом помещении не определена.
С учетом этого, суд обязывает администрацию городского округа Карпинск предоставить В.М.А. В.Г.С. и О. на условиях социального найма другое благоустроенное жилое помещение жилой площадью не менее 27.8 кв. м., состоящее не менее чем из двух комнат отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Карпинска.
Судебная коллегия также находит заслуживающими внимание доводы прокурора относительно приобретения жилого помещения в связи с фактическим принятием наследства, при этом учитывает, что наличие в собственности либо возможности приобретения в порядке наследования другого жилого помещения, само по себе не может расцениваться как его отказ от прав на жилую площадь, занимаемую по договору социального найма в качестве члена семьи нанимателя. Действующее законодательство не запрещает лицам, приобретшим в установленном законом порядке право на жилое помещение по договору социального найма и зарегистрированным там, приобретать и иметь в собственности другие жилые помещения. Само по себе наличие у нанимателя жилого помещения либо у члена его семьи права собственности на иное жилое помещение не является основанием для признания его утратившим право пользования другим жилым помещением.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карпинского городского суда Свердловской области от 25.04.2013 отменить, апелляционное представление прокурора города Карпинска удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора города Карпинска удовлетворить.
Обязать Администрацию городского округа Карпинск предоставить В.М.А., В.Г.С., О. предоставить на условиях социального найма другое благоустроенное жилое помещение жилой площадью не менее 27.8 кв. м., состоящее не менее чем из двух комнат отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Карпинска
В удовлетворении встречного иска Администрации городского округа Карпинск к В.М.А., В.Г.С., О. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8333/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 33-8333/2013
Судья Базуева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ольковой А.А.,
при секретаре Поденко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18.07.2013 гражданское дело по иску прокурора города Карпинска в интересах В.М.А., В.Г.С., О. к Администрации городского округа Карпинск о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма,
по встречному исковому заявлению Администрации городского округа Карпинск к В.М.А., В.Г.С., О. о признании утратившими право пользования жилым помещением
по апелляционному представлению прокурора города Карпинска на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 25.04.2013.
Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения старшего прокурора отдела по обеспечению участию прокуроров в гражданском и арбитражных процессах Васильевой М.А., судебная коллегия
установила:
прокурор города Карпинска обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что заключением Межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от <...> многоквартирный дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Однако на момент прокурорской проверки новое жилое помещение в нарушение положений части второй статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации В.М.А., В.Г.С., О., зарегистрированными в квартире <...> указанного дома, Администрацией городского округа Карпинск не предоставлено, что нарушает их социальные права. В связи с чем, просил возложить на ответчика обязанность предоставить указанным гражданам жилое помещение по договору социального найма.
Администрацией городского округа Карпинск в суд подано встречное исковое заявление, в обоснование которого указано, что В.М.А., В.Г.С. более 10 лет проживают по адресу: <...>, О. с 2001 года проживает в г. Краснотурьинск. Выехали ответчики из спорного жилого помещения добровольно, на протяжении 10 лет свою обязанность по содержанию жилого помещения не исполняли, никто не препятствовал им проживать в данном жилом помещении. Также ответчики не производили оплату жилищно-коммунальных услуг по указанному адресу. Просила признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Решением суда заявленные исковые требования прокурора города Карпинска оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.
С таким решением суда не согласился прокурор города Карпинска, который в апелляционном представлении просит его отменить, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности указал, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер: В.М.А. болел <...>, и ему нужно было благоустроенное, отапливаемое жилое помещение. Спорное же жилое помещение было холодным и сырым, сгорели сараи для хранения твердого топлива. Администрация обратилась в суд только в связи с заявленным иском прокурора, до этого момента договор найма ей не расторгался. На момент вынесения решения суда по делу вся имеющаяся задолженность по квартире ответчиками погашена.
Представитель администрации городского округа Карпинск в возражениях на апелляционное представление указал на несогласие с доводами прокурора о вынужденном характере выезда истцов по первоначальному иску, учитывая характеристики жилого помещения, в которое переехали истцы. Кроме того, указано на то, что истцы переехали из спорного жилого помещения задолго до признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу и до рассмотрения дела по существу не производили оплату коммунальных услуг.
Прокурор в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При этом как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18 июля 2013 года определением от 21 июня 2013 года, извещения о дате и времени рассмотрения направлены участвующим в деле лицам посредством почтового уведомления 21 июня 2013 года по всем адресам, имеющимся в материалах дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своего представителя в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Заслушав прокурора, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления и возражений на него в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная полагает решение суда подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации городского округа Карпинск <...> многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Жилое помещение - <...>, состоящее из двух комнат и расположенное в указанном доме, предоставлено В.М.А. и членам его семьи В.Г.С., В.М.А., Н., на основании договора социального найма, о чем свидетельствует ордер на жилое помещение, выданный Исполнительным комитетом Карпинского городского Совета народных депутатов <...>.
Постановлением администрации городского округа Карпинск <...> В.М.А., В.Г.С. и О. приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
Согласно справке <...> от <...> ООО "Управляющая компания "ДОМ" в жилом помещении по адресу: <...> зарегистрированы: с <...> В.М.А., В.Г.С., с <...> - О.
Таким образом, спорное жилое помещение предоставлено В.М.А., В.Г.С., О. на условиях договора социального найма. Истцы в указанном жилом помещении зарегистрированы.
Судом установлено на основе показаний В.М.А., В.Г.С., О., что истцы выехали из указанного жилого помещения добровольно в 2001 году, свои обязанности как наниматели жилых помещений, в том числе по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, не исполняли в течение длительного времени. На момент признания дома аварийным и подлежащим сносу в указанном жилом помещении не проживали.
Кроме того, судом установлено наличие задолженности с 2003 года по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, и заявленные встречные исковые требования удовлетворил, отказав в первоначальном иске.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 32 Постановления от 02.07.2007 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Вместе с тем обстоятельства выезда истцов по первоначальному иску - ответчиков по встречному иску В.М.А., В.Г.С. и О. должным образом судом не были исследованы.
В частности из показаний истцов, данных в ходе судебного заседания от 25.04.2013 следует, что В.М.А. выехал из спорного жилого помещения в 2000 году в связи с необходимостью ухода за матерью В.Г.С. - К. в принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, где и проживает до настоящего времени.
В.Г.С. пояснила, что выехала в 2000 году вместе с супругом В.М.А. из спорного жилого помещения в связи с необходимостью улучшения жилищных условий В.М.А. по состоянию здоровья последнего.
Из пояснений О. следует, что выезд был связан с отсутствием возможности хранения топлива для отапливания жилого помещения.
При этом, как следует из встречного искового заявления, на момент выезда О. в жилом доме отсутствовали перила.
Кроме того, администрация городского округа Карпинск указывает во встречном иске, что О. предпринимала попытки вселения в спорное жилое помещение после выезда.
Из указанных обстоятельств выезда из спорного жилого помещения судом был проверен только факт длительности заболевания В.М.А.
В частности, из материалов дела следует, что по решению врачебной комиссии <...> В.М.А. переведен в 3 группу учета с диагнозом <...>, в 2000 году лечение не получал, а <...> снят с учета, из чего судом сделан вывод, что данное доказательство не может подтверждать вынужденность выезда В.М.А. из спорного жилого помещения. Судом также учтены технические характеристики жилого помещения куда выехали истцы В-вы.
Однако такие обстоятельства вынужденного выезда из квартиры, как невозможность хранения топлива и необходимость ухода за матерью В.Г.С. - К. истцом по встречному иску опровергнуты не были и не нашли своего отражения в решении суда.
Судебная коллегия также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей нанимателя по оплате за наем жилого помещения и оказания коммунальных услуг является основанием для установления факта расторжения договора социального найма, поскольку исходя из смысла, заложенного в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что должно быть установлено неисполнение таких обязанностей.
Наличие задолженности с 2003 года по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению подтверждено уведомлением Открытого акционерного общества "Региональный информационный центр" от <...>, согласно которому в период с 01.01.2003 по 01.03.2013 оплата за ЖКУ была внесена лишь дважды: <...> - <...>, <...> - <...>. Кроме того, задолженность погашена частично в апреле 2013 года в размере <...> из имеющегося долга в размере <...>.
Вместе с тем, как следует из материалов дела <...> между В.Г.С. и ООО "Управляющая компания "Дом" заключено соглашение о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг, следовательно, истцы не отказались от исполнения обязанностей нанимателя по договору социального найма и предприняли возможные меры для исполнения таких обязанностей. А довод В.Г.С. о том, что несвоевременное исполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг связано с трудным материальным положением не был проверен судом.
Более того, как следует из материалов дела, в 2008 году решением мирового судьи постановлено о взыскании платы коммунальные услуги с истцов. При этом вопрос о том, что истцы не проживают в данном жилом помещении вследствие отказа от исполнения обязанностей по договору социального найма наймодателем не ставился.
При таких обстоятельствах требования Администрацией городского округа Карпинск, где в качестве основания утраты права пользования спорным жилым помещением ответчиками указывалось также и на часть 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия также учитывает, что изначально истцы по первоначальному иску В.Г.С., В.М.А. и О. были включены в список лиц, подлежащих обеспечению иным жилым помещением в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу и при обращении прокурора с настоящим иском администрация городского округа Карпинск признавала за истцами такое право, что неоднократно указывалось в отзывах на исковое заявление, следовательно, признавала за истцами и право пользования спорным жилым помещением.
При обращении со встречным иском администрация городского округа Карпинск указывает на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцы длительное время не проживают в спорном жилом помещении, однако из материалов дела данное обстоятельство не следует, учитывая, что из протоколов судебных заседаний от 19.02.2013 25.02.2013, состоявшихся до подачи встречного иска 06.03.2013 таких фактов установлено не было, поскольку каждое из данных судебных заседаний было окончено до стадии дачи пояснений участниками судебного разбирательства.
Судебная коллегия также полагает возможным отметить, что, несмотря на то, что спорный жилой дом <...> был признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с заключением Межведомственной комиссии в 2011 году.
Вместе с тем для признания дома аварийным и подлежащим сносу необходим ряд факторов, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, для возникновения которых необходимо длительное время. Как указано во встречном исковом заявлении администрации городского округа Карпинск уже в 2001 году такие факторы уже имели место быть, в частности в жилом доме отсутствовали перила.
С учетом названных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства добровольного выезда из спорного жилого помещения и отказ от исполнения обязанностей по договору социального найма не нашел своего подтверждения.
Таким образом, поскольку судом установлено отсутствие элементов, совокупность которых необходима для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, судебная коллегия не входит в обсуждение иных обстоятельств, и полагает решение суда в данной части подлежим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований администрации городского округа Карпинск к В.М.А., В.Г.С., О. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Как взаимосвязанное с этим, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что истцы не отказались от договора социального найма, сохранили право пользования жилым помещением, также подлежит отмене решение суда и в части отказа в удовлетворения иска прокурора городского округа Карпинск, действующего в интересах В.М.А., В.Г.С. и О. о предоставлении жилого помещения взамен жилого помещения, расположенного в жилом доме, признанного аварийным и подлежащим сносу.
Согласно положениям ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если:
1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу;
2) жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение;
3) жилое помещение признано непригодным для проживания.
Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Определяя размер жилого помещения, которое должно быть предоставлено истцу администрацией <...>, судебная коллегия учитывает положения ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Пунктом 2 названной нормы установлено, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Ранее занимаемая комната имеет жилую площадь 27,8 кв. м. и состоит из двух комнат, что подтверждается ордером на жилое помещение, общая площадь в данном жилом помещении не определена.
С учетом этого, суд обязывает администрацию городского округа Карпинск предоставить В.М.А. В.Г.С. и О. на условиях социального найма другое благоустроенное жилое помещение жилой площадью не менее 27.8 кв. м., состоящее не менее чем из двух комнат отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Карпинска.
Судебная коллегия также находит заслуживающими внимание доводы прокурора относительно приобретения жилого помещения в связи с фактическим принятием наследства, при этом учитывает, что наличие в собственности либо возможности приобретения в порядке наследования другого жилого помещения, само по себе не может расцениваться как его отказ от прав на жилую площадь, занимаемую по договору социального найма в качестве члена семьи нанимателя. Действующее законодательство не запрещает лицам, приобретшим в установленном законом порядке право на жилое помещение по договору социального найма и зарегистрированным там, приобретать и иметь в собственности другие жилые помещения. Само по себе наличие у нанимателя жилого помещения либо у члена его семьи права собственности на иное жилое помещение не является основанием для признания его утратившим право пользования другим жилым помещением.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карпинского городского суда Свердловской области от 25.04.2013 отменить, апелляционное представление прокурора города Карпинска удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора города Карпинска удовлетворить.
Обязать Администрацию городского округа Карпинск предоставить В.М.А., В.Г.С., О. предоставить на условиях социального найма другое благоустроенное жилое помещение жилой площадью не менее 27.8 кв. м., состоящее не менее чем из двух комнат отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Карпинска
В удовлетворении встречного иска Администрации городского округа Карпинск к В.М.А., В.Г.С., О. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
БУРМАТОВА Г.Г.
ОЛЬКОВА А.А.
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
БУРМАТОВА Г.Г.
ОЛЬКОВА А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)