Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Войтко Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 08 февраля 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Д.Г. в интересах Д.В. удовлетворить. Признать недействительными договора дарения жилого дома, расположенного по адресу <...>, заключенный 09.08.2010 между Д.В. и С. и свидетельство о государственной регистрации права собственности С. Применить последствия недействительности сделки возложив на С. обязанность возвратить жилой дом по адресу <...> Д.В. Взыскать со С. в пользу Д.Г. судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп. Взыскать со С. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <...> руб. <...> коп. Настоящее решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество государственной регистрации права собственности С. на жилой дом по адресу <...> и основанием для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Д.В. на указанный жилой дом.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия
установила:
Д.Г. обратилась с иском к С. о признании недействительным договора дарения жилого дома, расположенного по адресу <...>.
Указала, что 09.08.2010 года Д.В. (муж), по договору дарения (л.д. 56) подарил С. принадлежащий ему на праве собственности жилой дом по адресу <...>. С. дар приняла. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 43) жилой дом, расположенный по адресу: <...> зарегистрирован на праве собственности за С.
Считает договор дарения недействительным, поскольку совершен Д.В. в период, когда он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Просит признать договор дарения жилого дома по адресу <...> от 09.08.2010 года, заключенный между Д.В. и С. недействительным, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности С. на жилой дом, обязать С. возвратить Д.В. жилой дом по адресу <...>.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Не согласившись с решением суда, С. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что при совершении сделки Д.В. понимал значение своих действий и мог руководить ими. Экспертное заключение, на которое в решении ссылается суд, показания свидетелей не соответствуют обстоятельствам дела. Д.В. в период совершения сделки был адекватным и имел намерение подарить дом ответчице.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции: извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела, Д.В. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу <...>. С 20.06.2009 года по 26.06.2009 года Д.В. проходил лечение в стационаре Лысьвенской городской больницы в терапевтическом отделении с диагнозом "токсическое действие спирта", с 27.06.2009 года по 13.07.2009 года находился на лечении в наркологическом отделении в ГУЗ КПД "ЛМК - Психоневрология", после чего был поставлен на учет у врача психиатра. 29.05.2012 Д.В. решением Лысьвенского городского суда признан недееспособным, над ним установлена опека, Д.Г. назначена опекуном.
09.08.2010 года Д.В. подарил С. указанный жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности жилой дом по адресу: <...>. С. дар приняла. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанный жилой дом зарегистрирован на праве собственности за С.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о недействительности договора дарения от 09.02.2010 года, поскольку в момент его заключения Д.В. находился в состоянии, при котором был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Согласно заключению комиссии судебных экспертов ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" за N 1157 от 17.12.2012 года - 14.01.2013 года, на момент подписания договора дарения дома Д.В. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.
В момент совершения сделки в августе 2010 года, у Д.В. имелась деменция в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют, данные медицинской документации и материалы гражданского дела, многолетнее злоупотребление спиртными напитками с формированием психической и физической зависимости, со специфической динамикой толерантности, с продолжительными месячными запоями и короткими светлыми промежутками, с наличием амнестических форм опьянения, абстинентного синдрома с соматоневрологическими и психотическими состояниями, а также нарастающая алкогольная деградация личности в виде снижения социальной активности, инициативы, податливости средовым воздействиям, изменением ценностных ориентации и мотиваций в пользу алкоголя, эмоциональной лабильности, огрубленности переживаний, пониженной способности к волевым усилиям. Как видно из многочисленных свидетельских показаний с 2009 года еще за год до сделки испытуемый изменился в поведении, не узнавал близких, не ориентировался во времени, стал страдать забывчивостью, "жил прошлым, рассказывал о событиях, которых нет в действительности", "вид у него был странный, взгляд притупленный, разговор не поддерживал, не ориентировался в пространстве". Психиатрами при стационарном лечении в июле - августе 2009 г. его психическое состояние уже было расценено как амнестический синдром по алкогольному типу. "Таким образом, все это позволяет экспертам сделать вывод, что имеющиеся у него в интересующий суд период времени психические нарушения были выражены столь значительно, что сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому Д.В. 09.08.2010 года при подписании договора дарения по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д. 92-94)
Установленные судом обстоятельства ответчицей в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку в силу и. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое значение имеют способность субъекта правоотношений понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения.
Установив, что в момент совершения сделки истец находится в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора дарения.
Судом правильно указано, что амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза была назначена судом, экспертам судом были представлены все доказательства по делу, а также медицинская документация, экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов и суда о неспособности Д.В., в юридически значимый период, осознавать характер совершаемых им действий и руководить ими, ответчицей суду представлено не было. Кроме того, в основу решения судом положена совокупность собранных по делу доказательств.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и показаний свидетелей, подтверждающих выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу С. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 08 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3603
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3603
Судья Войтко Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 08 февраля 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Д.Г. в интересах Д.В. удовлетворить. Признать недействительными договора дарения жилого дома, расположенного по адресу <...>, заключенный 09.08.2010 между Д.В. и С. и свидетельство о государственной регистрации права собственности С. Применить последствия недействительности сделки возложив на С. обязанность возвратить жилой дом по адресу <...> Д.В. Взыскать со С. в пользу Д.Г. судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп. Взыскать со С. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <...> руб. <...> коп. Настоящее решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество государственной регистрации права собственности С. на жилой дом по адресу <...> и основанием для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Д.В. на указанный жилой дом.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия
установила:
Д.Г. обратилась с иском к С. о признании недействительным договора дарения жилого дома, расположенного по адресу <...>.
Указала, что 09.08.2010 года Д.В. (муж), по договору дарения (л.д. 56) подарил С. принадлежащий ему на праве собственности жилой дом по адресу <...>. С. дар приняла. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 43) жилой дом, расположенный по адресу: <...> зарегистрирован на праве собственности за С.
Считает договор дарения недействительным, поскольку совершен Д.В. в период, когда он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Просит признать договор дарения жилого дома по адресу <...> от 09.08.2010 года, заключенный между Д.В. и С. недействительным, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности С. на жилой дом, обязать С. возвратить Д.В. жилой дом по адресу <...>.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Не согласившись с решением суда, С. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что при совершении сделки Д.В. понимал значение своих действий и мог руководить ими. Экспертное заключение, на которое в решении ссылается суд, показания свидетелей не соответствуют обстоятельствам дела. Д.В. в период совершения сделки был адекватным и имел намерение подарить дом ответчице.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции: извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела, Д.В. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу <...>. С 20.06.2009 года по 26.06.2009 года Д.В. проходил лечение в стационаре Лысьвенской городской больницы в терапевтическом отделении с диагнозом "токсическое действие спирта", с 27.06.2009 года по 13.07.2009 года находился на лечении в наркологическом отделении в ГУЗ КПД "ЛМК - Психоневрология", после чего был поставлен на учет у врача психиатра. 29.05.2012 Д.В. решением Лысьвенского городского суда признан недееспособным, над ним установлена опека, Д.Г. назначена опекуном.
09.08.2010 года Д.В. подарил С. указанный жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности жилой дом по адресу: <...>. С. дар приняла. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанный жилой дом зарегистрирован на праве собственности за С.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о недействительности договора дарения от 09.02.2010 года, поскольку в момент его заключения Д.В. находился в состоянии, при котором был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Согласно заключению комиссии судебных экспертов ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" за N 1157 от 17.12.2012 года - 14.01.2013 года, на момент подписания договора дарения дома Д.В. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.
В момент совершения сделки в августе 2010 года, у Д.В. имелась деменция в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют, данные медицинской документации и материалы гражданского дела, многолетнее злоупотребление спиртными напитками с формированием психической и физической зависимости, со специфической динамикой толерантности, с продолжительными месячными запоями и короткими светлыми промежутками, с наличием амнестических форм опьянения, абстинентного синдрома с соматоневрологическими и психотическими состояниями, а также нарастающая алкогольная деградация личности в виде снижения социальной активности, инициативы, податливости средовым воздействиям, изменением ценностных ориентации и мотиваций в пользу алкоголя, эмоциональной лабильности, огрубленности переживаний, пониженной способности к волевым усилиям. Как видно из многочисленных свидетельских показаний с 2009 года еще за год до сделки испытуемый изменился в поведении, не узнавал близких, не ориентировался во времени, стал страдать забывчивостью, "жил прошлым, рассказывал о событиях, которых нет в действительности", "вид у него был странный, взгляд притупленный, разговор не поддерживал, не ориентировался в пространстве". Психиатрами при стационарном лечении в июле - августе 2009 г. его психическое состояние уже было расценено как амнестический синдром по алкогольному типу. "Таким образом, все это позволяет экспертам сделать вывод, что имеющиеся у него в интересующий суд период времени психические нарушения были выражены столь значительно, что сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому Д.В. 09.08.2010 года при подписании договора дарения по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д. 92-94)
Установленные судом обстоятельства ответчицей в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку в силу и. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое значение имеют способность субъекта правоотношений понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения.
Установив, что в момент совершения сделки истец находится в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора дарения.
Судом правильно указано, что амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза была назначена судом, экспертам судом были представлены все доказательства по делу, а также медицинская документация, экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов и суда о неспособности Д.В., в юридически значимый период, осознавать характер совершаемых им действий и руководить ими, ответчицей суду представлено не было. Кроме того, в основу решения судом положена совокупность собранных по делу доказательств.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и показаний свидетелей, подтверждающих выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу С. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 08 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)