Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.,
судей: Волкова А.Е., Романовой И.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску (ФИО)10 к ООО "<данные изъяты>" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>" на решение Сургутского городского суда от 03 июля 2013 года, которым иск удовлетворен.
Судом постановлено истребовать из незаконного владения ООО "<данные изъяты>" встроенное нежилое помещение общей площадью 124,6 кв. м, расположенное на (адрес), инв. (номер).
Обязать ООО "<данные изъяты>" освободить встроенное нежилое помещение общей площадью 124,6 кв. м, расположенное на (адрес), инв. N (номер).
Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного на 1 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: г. (адрес), (адрес). В настоящее время данное помещение занимает ответчик, которому помещение не передавалось. Просит истребовать спорное помещение из незаконного владения путем освобождения его ответчиком.
Истец (ФИО)11., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец является собственником помещения, которое занимает ответчик без каких-либо законных оснований, освобождать помещение отказывается.
Представитель ответчика (ФИО)12. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что спорное помещение принадлежит его брату (ФИО)13 Ш., с (дата). в помещении находится стоматология. (ФИО)14 Б.Ш. является учредителем и директором ООО "<данные изъяты> которое оказывает стоматологические услуги, помещение занимает по устной договоренности, без заключения договора. Освободить помещение он не может, поскольку в обустройство помещения вложены деньги, работают люди, заключены договоры на стоматологическое обслуживание с организациями. Просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО <данные изъяты>" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывая на то, что суд не исследовал доводы ответчика, что в спорном помещении находится стоматологическая клиника, все расходы по благоустройству помещения, расходы по эксплуатации и содержанию здания, оплату коммунальных услуг несет ответчик. С ООО "<данные изъяты>" заключены договоры на медицинское обслуживание, которые действуют. Истец также являлся работником ООО <данные изъяты>". Стороны являются родными братьями, поэтому между ними существовала договоренность по использованию помещения без заключения договора аренды.
Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что встроенное нежилое помещение, расположенное на 1 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: г. (адрес) - принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором купли-продажи.
Также судом установлено, что это недвижимое имущество используется ответчиком, требования истца-собственника об освобождении этого имущества ответчиком не выполняются.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
Доказательств свидетельствующих о том, что ответчик пользуется спорным имуществом на основании договора аренды суду не представлено.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В судебном заседании представители ответчика пояснили, что каких-либо договоров, дающих право владения помещением, не заключали, занимают помещение по устной договоренности с истцом, который с (дата) г. потребовал освободить помещение.
Тот факт, что в спорном помещении находится стоматологическая клиника, работают сотрудники ООО "<данные изъяты>", заключены договоры на медицинское обслуживание, при рассмотрении настоящего спора значения не имеет.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
А.Е.ВОЛКОВ
И.Е.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 4357/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 4357/2013
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.,
судей: Волкова А.Е., Романовой И.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску (ФИО)10 к ООО "<данные изъяты>" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>" на решение Сургутского городского суда от 03 июля 2013 года, которым иск удовлетворен.
Судом постановлено истребовать из незаконного владения ООО "<данные изъяты>" встроенное нежилое помещение общей площадью 124,6 кв. м, расположенное на (адрес), инв. (номер).
Обязать ООО "<данные изъяты>" освободить встроенное нежилое помещение общей площадью 124,6 кв. м, расположенное на (адрес), инв. N (номер).
Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного на 1 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: г. (адрес), (адрес). В настоящее время данное помещение занимает ответчик, которому помещение не передавалось. Просит истребовать спорное помещение из незаконного владения путем освобождения его ответчиком.
Истец (ФИО)11., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец является собственником помещения, которое занимает ответчик без каких-либо законных оснований, освобождать помещение отказывается.
Представитель ответчика (ФИО)12. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что спорное помещение принадлежит его брату (ФИО)13 Ш., с (дата). в помещении находится стоматология. (ФИО)14 Б.Ш. является учредителем и директором ООО "<данные изъяты> которое оказывает стоматологические услуги, помещение занимает по устной договоренности, без заключения договора. Освободить помещение он не может, поскольку в обустройство помещения вложены деньги, работают люди, заключены договоры на стоматологическое обслуживание с организациями. Просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО <данные изъяты>" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывая на то, что суд не исследовал доводы ответчика, что в спорном помещении находится стоматологическая клиника, все расходы по благоустройству помещения, расходы по эксплуатации и содержанию здания, оплату коммунальных услуг несет ответчик. С ООО "<данные изъяты>" заключены договоры на медицинское обслуживание, которые действуют. Истец также являлся работником ООО <данные изъяты>". Стороны являются родными братьями, поэтому между ними существовала договоренность по использованию помещения без заключения договора аренды.
Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что встроенное нежилое помещение, расположенное на 1 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: г. (адрес) - принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором купли-продажи.
Также судом установлено, что это недвижимое имущество используется ответчиком, требования истца-собственника об освобождении этого имущества ответчиком не выполняются.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
Доказательств свидетельствующих о том, что ответчик пользуется спорным имуществом на основании договора аренды суду не представлено.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В судебном заседании представители ответчика пояснили, что каких-либо договоров, дающих право владения помещением, не заключали, занимают помещение по устной договоренности с истцом, который с (дата) г. потребовал освободить помещение.
Тот факт, что в спорном помещении находится стоматологическая клиника, работают сотрудники ООО "<данные изъяты>", заключены договоры на медицинское обслуживание, при рассмотрении настоящего спора значения не имеет.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
А.Е.ВОЛКОВ
И.Е.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)