Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: ФИО6
судей: ФИО5, Хугаева А.Г.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи ФИО5,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>
В обоснование иска указал, что ответчик не выполнило свои обязательства по договору долевого участия в строительстве квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части оформления документов, являющихся основанием для проведения государственной регистрации права на недвижимое имущество.
Истец в суд не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, суд взыскал неустойку в размере 25000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение суда в части снижения размера неустойки, как незаконное и необоснованное и полностью удовлетворить его требования.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 309 ГК РФ и ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о нарушении со стороны ответчика договорных обязательств, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принципа соразмерности и баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате данного нарушения, и принимая во внимание 30-дневный срок просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, правомерно снизил размер неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты> руб.
Кроме того, как усматривается из возражений ответчика на иск и его показаний в судебном заседании (л.д. 17.19, 21 - 22), последний иск не признал, а также ссылался на злоупотребление истцом своими правами в части размера заявленной им неустойки, что судебная коллегия расценивает как фактическое требование ответчика о снижении неустойки, являющееся основанием для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что расчет неустойки произведен истцом исходя из стоимости квартиры, что с учетом заявленных требований является недопустимым, поскольку истец просит взыскать неустойку только за невыполнение ответчиком определенного обязательства по передаче необходимых для регистрации права собственности на квартиру документов, стоимость которого не может равняться стоимости квартиры, от которой истец рассчитывает размер неустойки.
Вместе с тем, решение суда ответчиком не обжалуется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию норм материального права и ошибочной оценке имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9467/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: ФИО6
судей: ФИО5, Хугаева А.Г.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи ФИО5,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>
В обоснование иска указал, что ответчик не выполнило свои обязательства по договору долевого участия в строительстве квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части оформления документов, являющихся основанием для проведения государственной регистрации права на недвижимое имущество.
Истец в суд не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, суд взыскал неустойку в размере 25000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение суда в части снижения размера неустойки, как незаконное и необоснованное и полностью удовлетворить его требования.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 309 ГК РФ и ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о нарушении со стороны ответчика договорных обязательств, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принципа соразмерности и баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате данного нарушения, и принимая во внимание 30-дневный срок просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, правомерно снизил размер неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты> руб.
Кроме того, как усматривается из возражений ответчика на иск и его показаний в судебном заседании (л.д. 17.19, 21 - 22), последний иск не признал, а также ссылался на злоупотребление истцом своими правами в части размера заявленной им неустойки, что судебная коллегия расценивает как фактическое требование ответчика о снижении неустойки, являющееся основанием для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что расчет неустойки произведен истцом исходя из стоимости квартиры, что с учетом заявленных требований является недопустимым, поскольку истец просит взыскать неустойку только за невыполнение ответчиком определенного обязательства по передаче необходимых для регистрации права собственности на квартиру документов, стоимость которого не может равняться стоимости квартиры, от которой истец рассчитывает размер неустойки.
Вместе с тем, решение суда ответчиком не обжалуется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию норм материального права и ошибочной оценке имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)