Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4663/2013) закрытого акционерного общества "НьюКом" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 по делу N А70-560/2013 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску закрытого акционерного общества "НьюКом" (ОГРН 1037701047460, ИНН 7701347204) к индивидуальному предпринимателю Снохиной Светлане Михайловне (ОГРНИП 304720306400112, ИНН 720405558892) о расторжении договора аренды N 11/12 от 01.12.2012 и иску индивидуального предпринимателя Снохиной Светланы Михайловны к закрытому акционерному обществу "НьюКом" о расторжении договора и взыскании задолженности в размере 276 814 руб. 35 коп.,
- при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Снохиной Светланы Михайловны Шандурского Д.И. по доверенности от 31.12.2012 сроком действия по 31.12.2013;
закрытое акционерное общество "НьюКом" (далее - ЗАО "НьюКом", истец) 23.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Снохиной Светлане Михайловне (далее - предприниматель Снохина С.М.) о расторжении договора аренды N 11/12 от 01.12.2012. Данный иск принят к производству суда, возбуждено арбитражное дело N А70-560/2013.
Предприниматель Снохина С.М. 29.01.2013 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО "НьюКом" о расторжении договора аренды N 11/12 от 01.12.2012 и взыскании основного долга в размере 270 990 руб. и неустойки в размере 5 824 руб. 35 коп. Этот иск принят к производству суда, возбуждено арбитражное дело N А70-721/2013.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2013 дела N А70-560/2013, N А70-721/2013 объединены в одно производство и делу присвоен единый номер А70-560/2013.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 по делу N А70-560/2013 исковые требования предпринимателя Снохиной С.М. удовлетворены в полном объеме, расторгнут договор аренды N 11/12 от 01.12.2012, заключенный между ЗАО "НьюКом" и предпринимателем Снохиной С.М., в ее пользу взыскана основная сумма долга по договору аренды в размере 270 990 руб., неустойка в размере 5 824 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 536 руб. 28 коп. В удовлетворении требований, заявленных ЗАО "НьюКом", отказано.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "НьюКом" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что фактически арендуемое помещение и ключи от него арендатору переданы не были. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые присутствовали 16.11.2012 при осмотре помещения.
Предприниматель Снохина С.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда, сообщил о смене ЗАО "НьюКом" наименования общества.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО "НьюКом" с 01.04.2013 сменило свое наименование на ЗАО "Северные информационные сети", о чем имеется информация на официальном сайте Федеральной налоговой службы России.
Представитель ЗАО "Северные информационные сети", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Снохиной С.М. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Пояснил, что помещения и ключи от них фактически возвращены предпринимателю 01.04.2013, но соответствующие документы не оформлены.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя предпринимателя Снохиной С.М., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы ЗАО "Северные информационные сети", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что реально помещение, являющееся предметом аренды по заключенному сторонами договору аренды нежилого помещения от 01.12.2012 N 11/12, и ключи от него переданы арендатору не были, материалами дела не подтверждаются.
Так, по условиям пунктов 1.2, 7.4 договора аренды от 01.12.2012 N 11/12 неотъемлемой его частью является акт приема-передачи нежилого помещения, на основании которого осуществляется передача помещения (Приложение N 1 к договору).
В пункте 1.5 договора аренды от 01.12.2012 N 11/12 стороны согласовали, что передача арендуемого помещения производится в течение 3-х календарных дней с момента подписания акта приема-передачи с обязательным приложением фотографий помещения при его передаче.
Необходимость составления каких-либо иных обязательных документов, свидетельствующих о передаче помещения либо ключей от него, кроме как акта приема-передачи помещения, договором аренды от 01.12.2012 N 11/12 не предусмотрено.
Как усматривается из материалов дела, сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2012, являющийся приложением N 1 к договору аренды от 01.12.2012 N 11/12 (том 1 л. 14).
Согласно данному акту стороны удостоверяют, что в соответствии с условиями указанного договора арендодатель передал, а арендатор принял в арендное пользование нежилое помещение, техническое состояние помещения, его отделка, оборудование соответствует обычно предъявляемым требованиям и условиям договора аренды, не имеет дефектов, каких-либо претензий, связанных с передачей помещения стороны не имеют.
Кроме того, согласно акту к нему прилагаются фотографии.
Фотографии, сделанные 16.11.2012 при осмотре сторонами помещения, указанного в договоре аренды, представлены в материалы дела (том 2 л. 63-85). Из данных фотографий усматривается, что передаваемое в аренду помещение свободно.
Исходя из содержания указанного акта и фотографий, основания считать, что арендатор не имел возможности пользоваться помещением, в том числе в связи с тем, что ему не переданы ключи от помещения, не имеется.
В случае фактического непредоставления ключей от помещения арендатору, он, действуя осмотрительно, мог непосредственно при подписании акта обратиться к арендодателю с требованием передать ключи от помещения, отразив в акте указанное обстоятельство, либо незамедлительно после составления данного акта заявить о необходимости вручения ключей, что сделано не было.
Подписав 01.02.2012 акт приема-передачи помещения, арендатор только после получения от арендодателя претензии от 05.12.2012 с требованием внести арендную плату, причем спустя более 20 дней, в письме от 27.12.2012 (том 1 л. 20) стал ссылаться на отсутствие в его распоряжении ключей от помещения.
Предполагая, в свою очередь, в силу пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче ключей от помещения, как доказательство их наличия в его распоряжении в целях использования объекта аренды.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что 16.11.2012 сторонами осмотрены показания электросчетчика, составлен акт, фиксирующий показания счетчика на указанную дату, который подписан со стороны ЗАО "НьюКом" Шапкой О.В., что соответствует пункту 3.4 договора аренды, предусматривающему оплату арендатором в период пользования помещением электроэнергии.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании, продолженном после перерыва 27.03.2013, когда объявлена резолютивная часть решения, представитель арендатора заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, присутствующих вместе с Шапкой О.В. при осмотре спорного помещения 16.11.2012 - Битюкову Екатерину Алексеевну, Грудееву Веронику Васильевну, указав, что они могут подтвердить отсутствие факта передачи ключей Шапке О.В. от представителя предпринимателя Снохиной С.М.
Представитель предпринимателя Снохиной С.М. возражал против вызова свидетелей.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьей 88 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, указав, что из содержания указанной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, кроме того, ЗАО "НьюКом" не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельства, имеющего правовое значение для дела (статья 68 АПК РФ).
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Как усматривается из материалов дела, вопреки утверждению ответчика, арендатор знал, кто именно от ЗАО "НьюКом" присутствовал при осмотре помещения 16.11.2012, что следует из показаний Шапки О.В., данных в судебном заседании 25.03.2013 (том 2 л. 127), в связи с чем мог заявить ходатайство о вызове в качестве свидетелей Битюковой Е.А. и Грудеевой В.В. ранее, когда было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей Трубина К.А. и Шапки О.В. (04.03.2013). Доказательств того, что у него отсутствовала такая возможность, не имеется.
Кроме того, указанные лица, будучи работниками ЗАО "НьюКом", являются заинтересованными лицами по отношению к арендатору.
Суду апелляционной инстанции ходатайство о вызове свидетелей не заявлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 по делу N А70-560/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N А70-560/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N А70-560/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4663/2013) закрытого акционерного общества "НьюКом" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 по делу N А70-560/2013 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску закрытого акционерного общества "НьюКом" (ОГРН 1037701047460, ИНН 7701347204) к индивидуальному предпринимателю Снохиной Светлане Михайловне (ОГРНИП 304720306400112, ИНН 720405558892) о расторжении договора аренды N 11/12 от 01.12.2012 и иску индивидуального предпринимателя Снохиной Светланы Михайловны к закрытому акционерному обществу "НьюКом" о расторжении договора и взыскании задолженности в размере 276 814 руб. 35 коп.,
- при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Снохиной Светланы Михайловны Шандурского Д.И. по доверенности от 31.12.2012 сроком действия по 31.12.2013;
-
установил:
установил:
закрытое акционерное общество "НьюКом" (далее - ЗАО "НьюКом", истец) 23.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Снохиной Светлане Михайловне (далее - предприниматель Снохина С.М.) о расторжении договора аренды N 11/12 от 01.12.2012. Данный иск принят к производству суда, возбуждено арбитражное дело N А70-560/2013.
Предприниматель Снохина С.М. 29.01.2013 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО "НьюКом" о расторжении договора аренды N 11/12 от 01.12.2012 и взыскании основного долга в размере 270 990 руб. и неустойки в размере 5 824 руб. 35 коп. Этот иск принят к производству суда, возбуждено арбитражное дело N А70-721/2013.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2013 дела N А70-560/2013, N А70-721/2013 объединены в одно производство и делу присвоен единый номер А70-560/2013.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 по делу N А70-560/2013 исковые требования предпринимателя Снохиной С.М. удовлетворены в полном объеме, расторгнут договор аренды N 11/12 от 01.12.2012, заключенный между ЗАО "НьюКом" и предпринимателем Снохиной С.М., в ее пользу взыскана основная сумма долга по договору аренды в размере 270 990 руб., неустойка в размере 5 824 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 536 руб. 28 коп. В удовлетворении требований, заявленных ЗАО "НьюКом", отказано.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "НьюКом" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что фактически арендуемое помещение и ключи от него арендатору переданы не были. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые присутствовали 16.11.2012 при осмотре помещения.
Предприниматель Снохина С.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда, сообщил о смене ЗАО "НьюКом" наименования общества.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО "НьюКом" с 01.04.2013 сменило свое наименование на ЗАО "Северные информационные сети", о чем имеется информация на официальном сайте Федеральной налоговой службы России.
Представитель ЗАО "Северные информационные сети", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Снохиной С.М. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Пояснил, что помещения и ключи от них фактически возвращены предпринимателю 01.04.2013, но соответствующие документы не оформлены.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя предпринимателя Снохиной С.М., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы ЗАО "Северные информационные сети", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что реально помещение, являющееся предметом аренды по заключенному сторонами договору аренды нежилого помещения от 01.12.2012 N 11/12, и ключи от него переданы арендатору не были, материалами дела не подтверждаются.
Так, по условиям пунктов 1.2, 7.4 договора аренды от 01.12.2012 N 11/12 неотъемлемой его частью является акт приема-передачи нежилого помещения, на основании которого осуществляется передача помещения (Приложение N 1 к договору).
В пункте 1.5 договора аренды от 01.12.2012 N 11/12 стороны согласовали, что передача арендуемого помещения производится в течение 3-х календарных дней с момента подписания акта приема-передачи с обязательным приложением фотографий помещения при его передаче.
Необходимость составления каких-либо иных обязательных документов, свидетельствующих о передаче помещения либо ключей от него, кроме как акта приема-передачи помещения, договором аренды от 01.12.2012 N 11/12 не предусмотрено.
Как усматривается из материалов дела, сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2012, являющийся приложением N 1 к договору аренды от 01.12.2012 N 11/12 (том 1 л. 14).
Согласно данному акту стороны удостоверяют, что в соответствии с условиями указанного договора арендодатель передал, а арендатор принял в арендное пользование нежилое помещение, техническое состояние помещения, его отделка, оборудование соответствует обычно предъявляемым требованиям и условиям договора аренды, не имеет дефектов, каких-либо претензий, связанных с передачей помещения стороны не имеют.
Кроме того, согласно акту к нему прилагаются фотографии.
Фотографии, сделанные 16.11.2012 при осмотре сторонами помещения, указанного в договоре аренды, представлены в материалы дела (том 2 л. 63-85). Из данных фотографий усматривается, что передаваемое в аренду помещение свободно.
Исходя из содержания указанного акта и фотографий, основания считать, что арендатор не имел возможности пользоваться помещением, в том числе в связи с тем, что ему не переданы ключи от помещения, не имеется.
В случае фактического непредоставления ключей от помещения арендатору, он, действуя осмотрительно, мог непосредственно при подписании акта обратиться к арендодателю с требованием передать ключи от помещения, отразив в акте указанное обстоятельство, либо незамедлительно после составления данного акта заявить о необходимости вручения ключей, что сделано не было.
Подписав 01.02.2012 акт приема-передачи помещения, арендатор только после получения от арендодателя претензии от 05.12.2012 с требованием внести арендную плату, причем спустя более 20 дней, в письме от 27.12.2012 (том 1 л. 20) стал ссылаться на отсутствие в его распоряжении ключей от помещения.
Предполагая, в свою очередь, в силу пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче ключей от помещения, как доказательство их наличия в его распоряжении в целях использования объекта аренды.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что 16.11.2012 сторонами осмотрены показания электросчетчика, составлен акт, фиксирующий показания счетчика на указанную дату, который подписан со стороны ЗАО "НьюКом" Шапкой О.В., что соответствует пункту 3.4 договора аренды, предусматривающему оплату арендатором в период пользования помещением электроэнергии.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании, продолженном после перерыва 27.03.2013, когда объявлена резолютивная часть решения, представитель арендатора заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, присутствующих вместе с Шапкой О.В. при осмотре спорного помещения 16.11.2012 - Битюкову Екатерину Алексеевну, Грудееву Веронику Васильевну, указав, что они могут подтвердить отсутствие факта передачи ключей Шапке О.В. от представителя предпринимателя Снохиной С.М.
Представитель предпринимателя Снохиной С.М. возражал против вызова свидетелей.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьей 88 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, указав, что из содержания указанной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, кроме того, ЗАО "НьюКом" не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельства, имеющего правовое значение для дела (статья 68 АПК РФ).
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Как усматривается из материалов дела, вопреки утверждению ответчика, арендатор знал, кто именно от ЗАО "НьюКом" присутствовал при осмотре помещения 16.11.2012, что следует из показаний Шапки О.В., данных в судебном заседании 25.03.2013 (том 2 л. 127), в связи с чем мог заявить ходатайство о вызове в качестве свидетелей Битюковой Е.А. и Грудеевой В.В. ранее, когда было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей Трубина К.А. и Шапки О.В. (04.03.2013). Доказательств того, что у него отсутствовала такая возможность, не имеется.
Кроме того, указанные лица, будучи работниками ЗАО "НьюКом", являются заинтересованными лицами по отношению к арендатору.
Суду апелляционной инстанции ходатайство о вызове свидетелей не заявлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 по делу N А70-560/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)