Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., гражданское дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Признать право собственности С. на нежилое помещение N XV, расположенное по адресу: ***, площадью ***
Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности С. в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также основанием для изменения записи о государственной регистрации прав закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" на нежилое помещение ***, расположенное по адресу: ***, площадью ***, при ее наличии.
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "СУ N 55" о признании права собственности на нежилое помещение, указав на то, что *** между ней и ЗАО "СУ-N 155" был заключен Предварительный договор N ***, согласно которому истец в будущем покупает у ответчика нежилое помещение N ***, расположенное по адресу: ***, площадью ***, по условиям п. *** договора стоимость нежилого помещения составляет ***, которые истец оплатила. Истец пользуется нежилым помещением, оплачивает коммунальные платежи, несет ответственность по содержанию. Основной договор купли-продажи нежилого помещения между сторонами не заключен, в связи с чем истец не может произвести государственную регистрацию права собственности, просил признать право собственности на указанное нежилое помещение.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ***. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от *** решение суда от 16.07.2012 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика ЗАО "СУ N 155" и третьего лица Правительства Москвы, ООО "РОСТРА", ГУФРС по г. Москве в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Правительство Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на основании Постановления Правительства Москвы N *** "О комплексной реконструкции микрорайонов 3, 4, 9, и 11 района Нагатинский затон (Южный административный округ)" и Распоряжения Правительства Москвы от ***. "О продлении срока реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайонов *** района Нагатинский затон" ООО "РОСТРА" приняло на себя обязательство по строительству ряда жилых домов, в том числе дома по строительному адресу *** Дом-новостройка принят государственной приемочной комиссией, составлено заключение Московского комитета государственного строительного надзора от ***.
По договору инвестирования от ***. ООО "РОСТРА" привлекло для выполнения инвестиционного проекта соинвестора "Строительное управление N 155", с которым С. заключила Предварительный договор N *** на приобретение в будущем нежилое помещение N ***, расположенное по адресу: ***, площадью ***, стоимостью ***, которые истцом уплачены на основании платежного поручения N ***. Удовлетворяя исковые требования С. о признании права собственности на нежилое помещение суд первой инстанции исходил из того, что права ответчика и третьих лиц на спорное имущество не затрагиваются, отсутствуют возражения ответчика и третьих лиц по предмету спора, по результатам реализации Договора инвестирования N *** от ***. ответчик по дополнительному соглашению от ***. получил нежилые помещения, в т.ч. помещение с N ***, которым пользуется истец.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218, ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на здания, сооружения и другое вновь воздаваемое недвижимое имущество, подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход, и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека. Сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Из дела следует, что постановлением Правительства Москвы от *** года N *** *** комплексной реконструкции микрорайонов *** района *** по результатам проведенного конкурса на ООО "Ростра" возложены функции инвестора и застройщика по осуществлению реконструкции микрорайонов *** в районе ***. В соответствии с указанным постановлением (п. ***) после завершения строительства распределение нежилой площади во встроенно-пристроенных помещениях осуществляется: ***% в собственность города Москвы для использования в целях развития Южного административного округа; ***% ООО "Ростра" и привлеченным им инвесторам в собственность в соответствии с заключенными инвестиционными контрактами (п. 5.1).
В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.
В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у участников инвестиционного контракта права долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после его ввода в эксплуатацию по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.
В соответствии пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевого соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре доли из общего имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 г. N 427-ФЗ) объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.
Государственная регистрация права общей долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.
Таким образом, в отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у участников инвестиционного контракта права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после ввода его в эксплуатацию по правилам ст. 252 ГК РФ с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.
Вместе с тем, между Правительством г. Москвы и ООО "Ростра" до настоящего времени отсутствует инвестиционный контракт, а также протокол распределения нежилой площади и подписанный сторонами акт реализации инвестиционного контракта; кроме этого, условиями контракта возможность государственной регистрации права собственности одной из сторон на объект инвестиционной деятельности в одностороннем порядке при отсутствии подписанного акта о результатах реализации инвестиционного проекта не предусмотрена.
Истец С. не является участником инвестиционного контракта, предварительный договор истцом заключен с соинвестором ЗАО "Строительное управление N 155"; вследствие указанного, вывод суда о признании за истцом права собственности на нежилое помещение постановлен при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку у ответчика ЗАО "СУ N 155", который является соинвестором, отсутствуют правовые основания по передаче индивидуально определенной нежилой площади истцу.
С учетом изложенного, оспариваемое заочное решение подлежит отмене на основании пункта п. 1 пп. 1, п. 2 статьи 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
Заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года - отменить. Постановить новое решение, которым С. в иске к ЗАО "Строительное управление N 155" о признании права собственности на нежилое помещение N ***, расположенное по адресу: *** площадью ***. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12743
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-12743
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., гражданское дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Признать право собственности С. на нежилое помещение N XV, расположенное по адресу: ***, площадью ***
Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности С. в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также основанием для изменения записи о государственной регистрации прав закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" на нежилое помещение ***, расположенное по адресу: ***, площадью ***, при ее наличии.
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "СУ N 55" о признании права собственности на нежилое помещение, указав на то, что *** между ней и ЗАО "СУ-N 155" был заключен Предварительный договор N ***, согласно которому истец в будущем покупает у ответчика нежилое помещение N ***, расположенное по адресу: ***, площадью ***, по условиям п. *** договора стоимость нежилого помещения составляет ***, которые истец оплатила. Истец пользуется нежилым помещением, оплачивает коммунальные платежи, несет ответственность по содержанию. Основной договор купли-продажи нежилого помещения между сторонами не заключен, в связи с чем истец не может произвести государственную регистрацию права собственности, просил признать право собственности на указанное нежилое помещение.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ***. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от *** решение суда от 16.07.2012 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика ЗАО "СУ N 155" и третьего лица Правительства Москвы, ООО "РОСТРА", ГУФРС по г. Москве в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Правительство Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на основании Постановления Правительства Москвы N *** "О комплексной реконструкции микрорайонов 3, 4, 9, и 11 района Нагатинский затон (Южный административный округ)" и Распоряжения Правительства Москвы от ***. "О продлении срока реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайонов *** района Нагатинский затон" ООО "РОСТРА" приняло на себя обязательство по строительству ряда жилых домов, в том числе дома по строительному адресу *** Дом-новостройка принят государственной приемочной комиссией, составлено заключение Московского комитета государственного строительного надзора от ***.
По договору инвестирования от ***. ООО "РОСТРА" привлекло для выполнения инвестиционного проекта соинвестора "Строительное управление N 155", с которым С. заключила Предварительный договор N *** на приобретение в будущем нежилое помещение N ***, расположенное по адресу: ***, площадью ***, стоимостью ***, которые истцом уплачены на основании платежного поручения N ***. Удовлетворяя исковые требования С. о признании права собственности на нежилое помещение суд первой инстанции исходил из того, что права ответчика и третьих лиц на спорное имущество не затрагиваются, отсутствуют возражения ответчика и третьих лиц по предмету спора, по результатам реализации Договора инвестирования N *** от ***. ответчик по дополнительному соглашению от ***. получил нежилые помещения, в т.ч. помещение с N ***, которым пользуется истец.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218, ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на здания, сооружения и другое вновь воздаваемое недвижимое имущество, подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход, и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека. Сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Из дела следует, что постановлением Правительства Москвы от *** года N *** *** комплексной реконструкции микрорайонов *** района *** по результатам проведенного конкурса на ООО "Ростра" возложены функции инвестора и застройщика по осуществлению реконструкции микрорайонов *** в районе ***. В соответствии с указанным постановлением (п. ***) после завершения строительства распределение нежилой площади во встроенно-пристроенных помещениях осуществляется: ***% в собственность города Москвы для использования в целях развития Южного административного округа; ***% ООО "Ростра" и привлеченным им инвесторам в собственность в соответствии с заключенными инвестиционными контрактами (п. 5.1).
В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.
В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у участников инвестиционного контракта права долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после его ввода в эксплуатацию по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.
В соответствии пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевого соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре доли из общего имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 г. N 427-ФЗ) объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.
Государственная регистрация права общей долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.
Таким образом, в отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у участников инвестиционного контракта права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после ввода его в эксплуатацию по правилам ст. 252 ГК РФ с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.
Вместе с тем, между Правительством г. Москвы и ООО "Ростра" до настоящего времени отсутствует инвестиционный контракт, а также протокол распределения нежилой площади и подписанный сторонами акт реализации инвестиционного контракта; кроме этого, условиями контракта возможность государственной регистрации права собственности одной из сторон на объект инвестиционной деятельности в одностороннем порядке при отсутствии подписанного акта о результатах реализации инвестиционного проекта не предусмотрена.
Истец С. не является участником инвестиционного контракта, предварительный договор истцом заключен с соинвестором ЗАО "Строительное управление N 155"; вследствие указанного, вывод суда о признании за истцом права собственности на нежилое помещение постановлен при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку у ответчика ЗАО "СУ N 155", который является соинвестором, отсутствуют правовые основания по передаче индивидуально определенной нежилой площади истцу.
С учетом изложенного, оспариваемое заочное решение подлежит отмене на основании пункта п. 1 пп. 1, п. 2 статьи 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года - отменить. Постановить новое решение, которым С. в иске к ЗАО "Строительное управление N 155" о признании права собственности на нежилое помещение N ***, расположенное по адресу: *** площадью ***. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)