Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
от ответчика (Килуниной Натальи Николаевны): Лоханского С.С., представителя по доверенности от 14.09.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Килуниной Натальи Николаевны
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "18" июля 2013 года по делу N А74-2319/2013, принятое судьей Лиходиенко А.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Метелькова Марина Юрьевна, ИНН 500803466459, ОГРН 312190110700033 (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Килуниной Наталье Николаевне о взыскании 104 837 рублей 91 копейки, в том числе 15 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2011 за декабрь 2012 года, 60 000 рублей пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 15.12.2012 по 15.02.2013, 29 837 рублей 91 копейку коммунальных платежей и эксплуатационных расходов.
Определением от 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июля 2013 года иск удовлетворен.
Килунина Н.Н. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает, что в договоре аренды от 01.03.2011 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ответчику, поэтому договор является незаключенным. Судом неверно установлено, что Метелькова М.Ю. является собственником передаваемого в аренду нежилого помещения.
По мнению ответчика, рассмотрение настоящего иска не подведомственно арбитражному суду.
Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Метельковой М.Ю. (арендодатель) и Килуниной Н.Н. (арендатор) 01.03.2011 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение в стадии реконструкции общей площадью 39 кв. м, расположенное по адресу: ул. Дружбы Народов, 18-75, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, которое будет использоваться под офис.
Согласно пункту 4.1 договор заключен на неопределенный срок.
Пунктами 3.1, 2.2 договора установлено, что арендатор своевременно производит арендные платежи в сумме 15 000 рублей в месяц. Оплата производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца наличными денежными средствами на основании расписки, полученной от арендодателя. Согласно подпункту "в" пункта 2.2 договора арендодатель обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать счета за свет, телефон, коммунальные платежи, охрану.
Пунктом 3.3 договора установлено, что за каждый день просрочки оплаты арендной платы начисляется пеня в размере 1000 рублей.
В соответствии с актом приема-передачи от 01.03.2011 арендодатель передал нежилое помещение арендатору.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за декабрь 2012 года и неполучением ответа на претензию от 26.12.2012 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением.
В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
В порядке статей 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела следует, что сдаваемое в аренду помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 19АА N 222260 от 22.10.2009.
Установив отсутствие в договоре указаний на то, что Килунина Н.Н. действует от имени и в интересах третьего лица, отсутствие в выданных Килуниной Н.Н. доверенностях N 128 от 01.12.2010, N 246 от 21.02.2011 указания на ее полномочия заключать от имени третьего лица договоры аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды нежилого помещения от 01.03.2011 заключен Килуниной Н.Н. от своего имени и в своих интересах.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о незаключенности договора аренды от 01.03.2011.
Исходя из пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих сведений в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, существенные условия договора аренды от 01.03.2011 - предмет договора - арендатором и арендодателем были определены. В договоре аренды указан, что арендатор принимает в аренду нежилое помещение в стадии реконструкции общей площадью 39 кв. м, расположенное по адресу: ул. Дружбы Народов, 18-75. По акту приема-передачи от 01.03.2011 указанное помещение передано арендатору. В период заключения и действия договора аренды Килунина Н.Н. не предъявляла претензий к арендодателю по поводу объекта аренды, фактическое владение и пользование арендатором спорным помещением подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто.
С учетом указания в договоре местонахождения передаваемого в аренду объекта у суда отсутствуют основания для признания предмета договора аренды от 01.03.2011 несогласованным, а самого договора аренды незаключенным.
Свидетельством о государственной регистрации права серии 19АА N 222260 от 22.10.2009 подтверждается право собственности Метелькой М.Ю. на жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Дружбы Народов, 18-75, в связи с чем довод жалобы об отсутствии у истца права сдачи имущества в аренду является несостоятельным. Обозначение в договоре передаваемого в аренду помещения как нежилого не свидетельствует об отсутствии у Метельковой М.Ю. права передавать данное помещение в аренду, не препятствует идентификации помещения в качестве объекта аренды.
Ответчиком не представлены доказательства своевременного и полного внесения арендной платы за декабрь 2012 года в сумме 15 000 рублей.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку фактическое пользование ответчиком имуществом истца в декабре 2012 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуто, доказательства оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлены, расчет задолженности произведен истцом в соответствии с достигнутым сторонами соглашением о размере арендной платы, претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания задолженности по арендной плате истцом соблюден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей задолженности по арендной плате.
Просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной за период с 15.12.2012 по 15.02.2012 в соответствии с пунктом 3.3 договора, в сумме 60 000 рублей.
Расчет неустойки соответствует условиям договора и обстоятельствам просрочки, проверен судом и признан арифметически правильным. Ответчиком не заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки, не представлены доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 60 000 рублей.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых по договору обязательств об оплате коммунальных и эксплуатационных платежей и об образовании задолженности по ним в сумме 29 837 рублей 91 копейки за спорный период подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, доказательства своевременного и полного внесения платежей за указанный период ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные платежи и эксплуатационные расходы является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 29 837 рублей 91 копейки.
Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с Килуниной Н.Н. в пользу предпринимателя Метельковой М.Ю. 104 837 рублей 91 копейки, в том числе 15 000 рублей основного долга, 60 000 рублей пени, 29 837 рублей 91 копейки коммунальных платежей и эксплуатационных расходов, является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение настоящего иска не подведомственно арбитражному суду, поэтому имеются основания для прекращения производства по делу, подлежит отклонению в связи с необходимостью обеспечить истцу его право на судебную защиту.
Суд апелляционной инстанции установил, что определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01.04.2013 по делу N 2-2048/2013 производство по гражданскому делу по иску Метельковой М.Ю. к Килуниной Н.Н. о взыскании арендных платежей прекращено в связи с неподведомственностью спора Абаканскому городскому суду.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).
Из приведенного положения Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.
Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.
Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Кроме того, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.
В пункте 3 данного информационного письма приводится правовая позиция Европейского суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.
Учитывая, что у истца имеются процессуальные препятствия для обращения в суд общей юрисдикции в связи с вынесением Абаканским городским судом Республики Хакасия определения от 01.04.2013 по делу N 2-2048/2013 о прекращении производства по гражданскому делу по иску Метельковой М.Ю. к Килуниной Н.Н. о взыскании арендных платежей, Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно принял и рассмотрел по существу иск Метельковой М.Ю. к Килуниной Н.Н. в целях обеспечения права истца на доступ к правосудию.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" июля 2013 года по делу N А74-2319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N А74-2319/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N А74-2319/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
от ответчика (Килуниной Натальи Николаевны): Лоханского С.С., представителя по доверенности от 14.09.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Килуниной Натальи Николаевны
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "18" июля 2013 года по делу N А74-2319/2013, принятое судьей Лиходиенко А.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Метелькова Марина Юрьевна, ИНН 500803466459, ОГРН 312190110700033 (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Килуниной Наталье Николаевне о взыскании 104 837 рублей 91 копейки, в том числе 15 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2011 за декабрь 2012 года, 60 000 рублей пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 15.12.2012 по 15.02.2013, 29 837 рублей 91 копейку коммунальных платежей и эксплуатационных расходов.
Определением от 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июля 2013 года иск удовлетворен.
Килунина Н.Н. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает, что в договоре аренды от 01.03.2011 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ответчику, поэтому договор является незаключенным. Судом неверно установлено, что Метелькова М.Ю. является собственником передаваемого в аренду нежилого помещения.
По мнению ответчика, рассмотрение настоящего иска не подведомственно арбитражному суду.
Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Метельковой М.Ю. (арендодатель) и Килуниной Н.Н. (арендатор) 01.03.2011 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение в стадии реконструкции общей площадью 39 кв. м, расположенное по адресу: ул. Дружбы Народов, 18-75, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, которое будет использоваться под офис.
Согласно пункту 4.1 договор заключен на неопределенный срок.
Пунктами 3.1, 2.2 договора установлено, что арендатор своевременно производит арендные платежи в сумме 15 000 рублей в месяц. Оплата производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца наличными денежными средствами на основании расписки, полученной от арендодателя. Согласно подпункту "в" пункта 2.2 договора арендодатель обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать счета за свет, телефон, коммунальные платежи, охрану.
Пунктом 3.3 договора установлено, что за каждый день просрочки оплаты арендной платы начисляется пеня в размере 1000 рублей.
В соответствии с актом приема-передачи от 01.03.2011 арендодатель передал нежилое помещение арендатору.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за декабрь 2012 года и неполучением ответа на претензию от 26.12.2012 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением.
В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
В порядке статей 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела следует, что сдаваемое в аренду помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 19АА N 222260 от 22.10.2009.
Установив отсутствие в договоре указаний на то, что Килунина Н.Н. действует от имени и в интересах третьего лица, отсутствие в выданных Килуниной Н.Н. доверенностях N 128 от 01.12.2010, N 246 от 21.02.2011 указания на ее полномочия заключать от имени третьего лица договоры аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды нежилого помещения от 01.03.2011 заключен Килуниной Н.Н. от своего имени и в своих интересах.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о незаключенности договора аренды от 01.03.2011.
Исходя из пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих сведений в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, существенные условия договора аренды от 01.03.2011 - предмет договора - арендатором и арендодателем были определены. В договоре аренды указан, что арендатор принимает в аренду нежилое помещение в стадии реконструкции общей площадью 39 кв. м, расположенное по адресу: ул. Дружбы Народов, 18-75. По акту приема-передачи от 01.03.2011 указанное помещение передано арендатору. В период заключения и действия договора аренды Килунина Н.Н. не предъявляла претензий к арендодателю по поводу объекта аренды, фактическое владение и пользование арендатором спорным помещением подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто.
С учетом указания в договоре местонахождения передаваемого в аренду объекта у суда отсутствуют основания для признания предмета договора аренды от 01.03.2011 несогласованным, а самого договора аренды незаключенным.
Свидетельством о государственной регистрации права серии 19АА N 222260 от 22.10.2009 подтверждается право собственности Метелькой М.Ю. на жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Дружбы Народов, 18-75, в связи с чем довод жалобы об отсутствии у истца права сдачи имущества в аренду является несостоятельным. Обозначение в договоре передаваемого в аренду помещения как нежилого не свидетельствует об отсутствии у Метельковой М.Ю. права передавать данное помещение в аренду, не препятствует идентификации помещения в качестве объекта аренды.
Ответчиком не представлены доказательства своевременного и полного внесения арендной платы за декабрь 2012 года в сумме 15 000 рублей.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку фактическое пользование ответчиком имуществом истца в декабре 2012 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуто, доказательства оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлены, расчет задолженности произведен истцом в соответствии с достигнутым сторонами соглашением о размере арендной платы, претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания задолженности по арендной плате истцом соблюден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей задолженности по арендной плате.
Просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной за период с 15.12.2012 по 15.02.2012 в соответствии с пунктом 3.3 договора, в сумме 60 000 рублей.
Расчет неустойки соответствует условиям договора и обстоятельствам просрочки, проверен судом и признан арифметически правильным. Ответчиком не заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки, не представлены доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 60 000 рублей.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых по договору обязательств об оплате коммунальных и эксплуатационных платежей и об образовании задолженности по ним в сумме 29 837 рублей 91 копейки за спорный период подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, доказательства своевременного и полного внесения платежей за указанный период ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные платежи и эксплуатационные расходы является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 29 837 рублей 91 копейки.
Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с Килуниной Н.Н. в пользу предпринимателя Метельковой М.Ю. 104 837 рублей 91 копейки, в том числе 15 000 рублей основного долга, 60 000 рублей пени, 29 837 рублей 91 копейки коммунальных платежей и эксплуатационных расходов, является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение настоящего иска не подведомственно арбитражному суду, поэтому имеются основания для прекращения производства по делу, подлежит отклонению в связи с необходимостью обеспечить истцу его право на судебную защиту.
Суд апелляционной инстанции установил, что определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01.04.2013 по делу N 2-2048/2013 производство по гражданскому делу по иску Метельковой М.Ю. к Килуниной Н.Н. о взыскании арендных платежей прекращено в связи с неподведомственностью спора Абаканскому городскому суду.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).
Из приведенного положения Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.
Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.
Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Кроме того, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.
В пункте 3 данного информационного письма приводится правовая позиция Европейского суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.
Учитывая, что у истца имеются процессуальные препятствия для обращения в суд общей юрисдикции в связи с вынесением Абаканским городским судом Республики Хакасия определения от 01.04.2013 по делу N 2-2048/2013 о прекращении производства по гражданскому делу по иску Метельковой М.Ю. к Килуниной Н.Н. о взыскании арендных платежей, Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно принял и рассмотрел по существу иск Метельковой М.Ю. к Килуниной Н.Н. в целях обеспечения права истца на доступ к правосудию.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" июля 2013 года по делу N А74-2319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)