Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: С.В.Дорошенко
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И.Малкова,
судей А.И.Коваленко и Е.С.Едаковой,
при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А.С. и А.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 декабря 2010 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску А.М. и Ч.С. к А.С. и А.Н. о взыскании аванса по несостоявшейся сделке.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения ответчиков А.С. и А.Н., поддержавших жалобу, представителя истцов Ч.А., просившего определение судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А.М. и Ч.С. обратились в суд с вышеназванным иском, в котором просят взыскать с ответчиков А.С. и А.Н. денежные средства, переданные ответчикам в качестве аванса по несостоявшейся сделке, в размере... руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме... руб., а всего... руб.
Одновременно с подачей искового заявления в целях принятия мер по обеспечению иска А.М. и Ч.С. просили наложить арест на следующие принадлежащие ответчикам объекты недвижимости:... квартиру, принадлежащую ответчику А.Н.; жилой дом, принадлежащий ответчикам на праве равнодолевой собственности;... квартиру, принадлежащую ответчикам на праве равнодолевой собственности; ? долю в праве собственности на... квартиру, принадлежащую ответчику А.Н..
Определением судьи от 07 декабря 2010 года заявление А.М. и Ч.С. удовлетворено, на указанные объекты недвижимости наложен арест в пределах суммы заявленных исковых требований.
В частной жалобе А.С. и А.Н. просят определение судьи отменить, указывая, что заявленные к взысканию денежные средства в размере... руб. были получены ими в качестве задатка по несостоявшейся сделке купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу:, - стоимость которого и составляет... руб. Однако судья в отношении указанного жилого дома обеспечительных мер не принял, а наложил арест на все остальное их имущество. При этом принятые судьей обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным истцами требованиям, поскольку среднерыночная стоимость арестованного имущества составляет... руб. Кроме того, заявленное истцами ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер является неосновательным, поскольку доказательств невозможности исполнения решения суда в будущем не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу приведенных норм закона суд обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество.
Довод жалобы о том, что по делу следовало наложить арест на жилой дом по адресу:, - в счет покупки которого от истцов и были получены заявленные к взысканию денежные средства, является несостоятельным, поскольку в отношении указанного жилого дома истцы никаких требований не выдвигают.
Также является несостоятельным и довод жалобы о несоразмерности принятых мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям, поскольку доказательств этому доводу не представлено. Кроме того, указанная в частной жалобе стоимость арестованного имущества в размере... руб. не является несоразмерной заявленным исковым требованиям.
Остальные доводы жалобы законность и обоснованность постановленного судьей определения также не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений закона при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в связи, с чем оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу А.С. и А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-270/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N 33-270/2011
Судья: С.В.Дорошенко
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И.Малкова,
судей А.И.Коваленко и Е.С.Едаковой,
при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А.С. и А.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 декабря 2010 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску А.М. и Ч.С. к А.С. и А.Н. о взыскании аванса по несостоявшейся сделке.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения ответчиков А.С. и А.Н., поддержавших жалобу, представителя истцов Ч.А., просившего определение судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А.М. и Ч.С. обратились в суд с вышеназванным иском, в котором просят взыскать с ответчиков А.С. и А.Н. денежные средства, переданные ответчикам в качестве аванса по несостоявшейся сделке, в размере... руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме... руб., а всего... руб.
Одновременно с подачей искового заявления в целях принятия мер по обеспечению иска А.М. и Ч.С. просили наложить арест на следующие принадлежащие ответчикам объекты недвижимости:... квартиру, принадлежащую ответчику А.Н.; жилой дом, принадлежащий ответчикам на праве равнодолевой собственности;... квартиру, принадлежащую ответчикам на праве равнодолевой собственности; ? долю в праве собственности на... квартиру, принадлежащую ответчику А.Н..
Определением судьи от 07 декабря 2010 года заявление А.М. и Ч.С. удовлетворено, на указанные объекты недвижимости наложен арест в пределах суммы заявленных исковых требований.
В частной жалобе А.С. и А.Н. просят определение судьи отменить, указывая, что заявленные к взысканию денежные средства в размере... руб. были получены ими в качестве задатка по несостоявшейся сделке купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу:, - стоимость которого и составляет... руб. Однако судья в отношении указанного жилого дома обеспечительных мер не принял, а наложил арест на все остальное их имущество. При этом принятые судьей обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным истцами требованиям, поскольку среднерыночная стоимость арестованного имущества составляет... руб. Кроме того, заявленное истцами ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер является неосновательным, поскольку доказательств невозможности исполнения решения суда в будущем не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу приведенных норм закона суд обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество.
Довод жалобы о том, что по делу следовало наложить арест на жилой дом по адресу:, - в счет покупки которого от истцов и были получены заявленные к взысканию денежные средства, является несостоятельным, поскольку в отношении указанного жилого дома истцы никаких требований не выдвигают.
Также является несостоятельным и довод жалобы о несоразмерности принятых мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям, поскольку доказательств этому доводу не представлено. Кроме того, указанная в частной жалобе стоимость арестованного имущества в размере... руб. не является несоразмерной заявленным исковым требованиям.
Остальные доводы жалобы законность и обоснованность постановленного судьей определения также не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений закона при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в связи, с чем оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу А.С. и А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)