Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу К.А.П., поступившую в суд 27.07.2010 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г. по гражданскому делу по иску К.А.П. к Л.Ю. о признании договора передачи квартиры в собственность и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, признании не приобретшей право пользования жилым помещением,
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что состоял в браке с К.А.С. 12.03.2009 г. К.А.С. умерла. У К.А.С. от предыдущего брака есть дочь - Л.Е., которая вместе со своей дочерью Л.Ю. проживают по адресу: <...>. В июне 2003 г. истец получил двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, в указанное жилое помещение истец переехал вместе с умершей супругой. Также, в данной квартире кроме истца и его супруги была зарегистрирована ответчик. Ответчик в квартиру не вселялась и никогда не проживала, ее вещей в квартире не имеется. Ответчик проживает со своей матерью Л.Е. по адресу: <...>. В 2006 г. К.А.С. предложила истцу приватизировать квартиру, на что истец дал согласие при условии, что квартира будет приватизирована на истца, так как он получал ее как инвалид войны, после чего последний напишет завещание на супругу. В силу своего возраста и здоровья по совету супруги истец с последней оформили доверенность на ответчика, с тем, чтобы она от имени истца собрала все необходимее документы и приватизировала на истца квартиру по адресу: <...>. После смерти К.А.С. истец спросил у дочери умершей о документах на квартиру, так как ответчик никогда их не показывала и утверждала, что с документами все в порядке и квартира приватизирована на истца. С мая 2009 г. стали приходить платежные квитанции для оплаты коммунальных услуг, где в графе "плательщик" указана Л.Ю. До мая 2009 г. в данных квитанциях в качестве плательщика был указан истец. Таким образом истец узнал, что собственником спорной квартиры является ответчик. Истец считал, что ответчик ввела его в заблуждение, получив от него доверенность приватизировала на себя квартиру.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.01.2010 г. постановлено: в иске К.А.П. к Л.Ю. о признании договора передачи квартиры в собственность и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, признании не приобретшей право пользования жилым помещением отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что истец с 03.02.1967 г. состоял в браке с К.А.С. до 12.03.2009 г., дня ее смерти. Истец с супругой проживали в двухкомнатной квартире по адресу: <...>. У умершей супруги истца от предыдущего брака есть дочь - Л.Е., которая вместе со своей дочерью Л.Ю. проживали по адресу: <...>. По ул. Радужной вместе с истцом и его умершей женой также была зарегистрирована и ответчик.
Впоследствии истец как участник ВОВ получил квартиру по ул. ************* вместе с супругой и внучкой - ответчиком по настоящему делу.
Как утверждает истец ответчик в указанную квартиру не вселялась и не проживала в ней.
В ходе судебного заседания истец показал, что согласие на приватизацию он давал, но с внучкой они договаривались о том, что она будет за ними ухаживать, а сама уехала не оказывая помощи своим престарелым родственникам. На что он обижен и хочет расприватизировать квартиру и перевести ее в собственность на свое имя.
Как установлено в ходе судебного заседания ответчик в настоящее время проживает в г. Праге, Чешской республики.
Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, истец написал заявление в Генеральную Прокуратуру РФ для проведения проверки по факту мошеннических действий в отношении его квартиры по спорному адресу и кражи документов на нее. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Судом первой инстанции во время судебного разбирательства были допрошены свидетели ************** Суд дал оценку показаниям указанных свидетелей наряду с другими доказательствами по делу.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст. 178 ГК РФ, ст. 83 ЖК РФ.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о передачи в собственность квартиры от 10.12.2006 г., а также согласие от 14.04.2006 г. на приватизацию квартиры по спорному адресу на имя Л.Ю. не может быть признано недействительным, так как согласие было подписано как от имени истца, так и от имени умершей К.А.С. в присутствии нотариуса, и из текста согласия усматривается, что К.А.П. дал согласие и не возражал против приватизации квартиры по адресу <...> на имя Л.Ю., отказался от своего права на приватизацию указанной квартиры и ему были разъяснены последствия отказа от права на приватизацию.
Суд правомерно не согласился с доводом представителя истца о том, что подписывая указанный документ, истец добросовестно заблуждался относительно последствий такого согласия, поскольку в силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если сторона заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Поскольку таких доказательств суду представлено со стороны истца не было, то суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Отказывая истцу в иске о признании Л.Ю. не приобретшей право пользования жилым помещением по спорному адресу, суд обоснованно исходил из того, что ответчица является собственником спорной квартиры и требования ст. 83 ЖК РФ к спорным правоотношениям не применимы.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
Отказать К.А.П. в передаче надзорной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2010 N 4Г/4-6920
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. N 4г/4-6920
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу К.А.П., поступившую в суд 27.07.2010 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г. по гражданскому делу по иску К.А.П. к Л.Ю. о признании договора передачи квартиры в собственность и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, признании не приобретшей право пользования жилым помещением,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что состоял в браке с К.А.С. 12.03.2009 г. К.А.С. умерла. У К.А.С. от предыдущего брака есть дочь - Л.Е., которая вместе со своей дочерью Л.Ю. проживают по адресу: <...>. В июне 2003 г. истец получил двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, в указанное жилое помещение истец переехал вместе с умершей супругой. Также, в данной квартире кроме истца и его супруги была зарегистрирована ответчик. Ответчик в квартиру не вселялась и никогда не проживала, ее вещей в квартире не имеется. Ответчик проживает со своей матерью Л.Е. по адресу: <...>. В 2006 г. К.А.С. предложила истцу приватизировать квартиру, на что истец дал согласие при условии, что квартира будет приватизирована на истца, так как он получал ее как инвалид войны, после чего последний напишет завещание на супругу. В силу своего возраста и здоровья по совету супруги истец с последней оформили доверенность на ответчика, с тем, чтобы она от имени истца собрала все необходимее документы и приватизировала на истца квартиру по адресу: <...>. После смерти К.А.С. истец спросил у дочери умершей о документах на квартиру, так как ответчик никогда их не показывала и утверждала, что с документами все в порядке и квартира приватизирована на истца. С мая 2009 г. стали приходить платежные квитанции для оплаты коммунальных услуг, где в графе "плательщик" указана Л.Ю. До мая 2009 г. в данных квитанциях в качестве плательщика был указан истец. Таким образом истец узнал, что собственником спорной квартиры является ответчик. Истец считал, что ответчик ввела его в заблуждение, получив от него доверенность приватизировала на себя квартиру.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.01.2010 г. постановлено: в иске К.А.П. к Л.Ю. о признании договора передачи квартиры в собственность и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, признании не приобретшей право пользования жилым помещением отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что истец с 03.02.1967 г. состоял в браке с К.А.С. до 12.03.2009 г., дня ее смерти. Истец с супругой проживали в двухкомнатной квартире по адресу: <...>. У умершей супруги истца от предыдущего брака есть дочь - Л.Е., которая вместе со своей дочерью Л.Ю. проживали по адресу: <...>. По ул. Радужной вместе с истцом и его умершей женой также была зарегистрирована и ответчик.
Впоследствии истец как участник ВОВ получил квартиру по ул. ************* вместе с супругой и внучкой - ответчиком по настоящему делу.
Как утверждает истец ответчик в указанную квартиру не вселялась и не проживала в ней.
В ходе судебного заседания истец показал, что согласие на приватизацию он давал, но с внучкой они договаривались о том, что она будет за ними ухаживать, а сама уехала не оказывая помощи своим престарелым родственникам. На что он обижен и хочет расприватизировать квартиру и перевести ее в собственность на свое имя.
Как установлено в ходе судебного заседания ответчик в настоящее время проживает в г. Праге, Чешской республики.
Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, истец написал заявление в Генеральную Прокуратуру РФ для проведения проверки по факту мошеннических действий в отношении его квартиры по спорному адресу и кражи документов на нее. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Судом первой инстанции во время судебного разбирательства были допрошены свидетели ************** Суд дал оценку показаниям указанных свидетелей наряду с другими доказательствами по делу.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст. 178 ГК РФ, ст. 83 ЖК РФ.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о передачи в собственность квартиры от 10.12.2006 г., а также согласие от 14.04.2006 г. на приватизацию квартиры по спорному адресу на имя Л.Ю. не может быть признано недействительным, так как согласие было подписано как от имени истца, так и от имени умершей К.А.С. в присутствии нотариуса, и из текста согласия усматривается, что К.А.П. дал согласие и не возражал против приватизации квартиры по адресу <...> на имя Л.Ю., отказался от своего права на приватизацию указанной квартиры и ему были разъяснены последствия отказа от права на приватизацию.
Суд правомерно не согласился с доводом представителя истца о том, что подписывая указанный документ, истец добросовестно заблуждался относительно последствий такого согласия, поскольку в силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если сторона заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Поскольку таких доказательств суду представлено со стороны истца не было, то суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Отказывая истцу в иске о признании Л.Ю. не приобретшей право пользования жилым помещением по спорному адресу, суд обоснованно исходил из того, что ответчица является собственником спорной квартиры и требования ст. 83 ЖК РФ к спорным правоотношениям не применимы.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Отказать К.А.П. в передаче надзорной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)