Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца В.С.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 23 мая 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску В.С.А. к В.А.А., В.А.М. о признании договора купли-продажи недействительным,
В.С.А. обратился в суд с иском к В.А.А., В.А.М. о признании договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных В.С.А. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец В.С.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что комната N 2, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 22, корп. 2, кв. 12, находится в общей долевой собственности В.А.А., В.С.А., по 1\\2 доли в праве собственности на комнату.
13 января 2012 года между В.М.А. и В.А.А. заключен договор купли-продажи 1\\2 доли комнаты по указанному адресу, по которому В.А.А. приобрел в собственность 1\\2 долю данной комнаты. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и документами, представленными на регистрацию.
В соответствии с данным договором 1/2 доли комнаты была передана В.А.А. 13 января 2012 года, что подтверждается актом приема-передачи от 13 января 2012 года.
Свидетельством от 05 мая 2011 года, выданным и.о. нотариуса Р. - А., удостоверено, что 30 сентября 2010 г. В.С.А. передано заявление Г., действующей от имени В.А.М. Заявление содержало информацию о том, что В.А.М. продает принадлежащее ей имущество в виде 1/2 доли комнаты в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** д. 22, корп. 2, кв. 12, за 600 000 рублей, а также разъяснение В.С.А. о преимущественном праве покупки указанной доли комнаты как сособственника комнаты.
Свидетельством нотариуса Р. от 07 сентября 2011 года удостоверено, что 06 мая 2011 года В.С.А. передано заявление В.А.М. Заявление содержало информацию о том, что В.А.М. продает принадлежащее ей имущество в виде 1/2 доли комнаты в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 22, корп. 2, кв. 12, за 600 000 рублей, а также разъяснение В.С.А. о преимущественном праве покупки указанной доли комнаты как сособственника комнаты.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что В.С.А. направлялись уведомления от В.М.А. о продаже 1/2 доли комнаты, в которых разъяснилось его право преимущественной покупки 1/2 доли комнаты как сособственника жилого помещения.
Согласно заявлению В.С.А. от 28.10.2010 года, он был готов выкупить 1/2 долю в праве собственности на комнату N 2 в квартире коммунального заселения, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **** д. 22, корп. 2, кв. 12, у В.А.М. за 300 000 рублей.
Таким образом, истец извещался о продаже 1/2 доли в праве собственности на спорную комнату, однако не изъявил желания в установленный законом срок приобрести 1/2 доли комнаты, не совершил действий к ее покупке, в связи с чем право В.С.А. на преимущественную покупку нарушено не было, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 4Г/3-5361/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 4г/3-5361/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца В.С.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 23 мая 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску В.С.А. к В.А.А., В.А.М. о признании договора купли-продажи недействительным,
установил:
В.С.А. обратился в суд с иском к В.А.А., В.А.М. о признании договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных В.С.А. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец В.С.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что комната N 2, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 22, корп. 2, кв. 12, находится в общей долевой собственности В.А.А., В.С.А., по 1\\2 доли в праве собственности на комнату.
13 января 2012 года между В.М.А. и В.А.А. заключен договор купли-продажи 1\\2 доли комнаты по указанному адресу, по которому В.А.А. приобрел в собственность 1\\2 долю данной комнаты. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и документами, представленными на регистрацию.
В соответствии с данным договором 1/2 доли комнаты была передана В.А.А. 13 января 2012 года, что подтверждается актом приема-передачи от 13 января 2012 года.
Свидетельством от 05 мая 2011 года, выданным и.о. нотариуса Р. - А., удостоверено, что 30 сентября 2010 г. В.С.А. передано заявление Г., действующей от имени В.А.М. Заявление содержало информацию о том, что В.А.М. продает принадлежащее ей имущество в виде 1/2 доли комнаты в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** д. 22, корп. 2, кв. 12, за 600 000 рублей, а также разъяснение В.С.А. о преимущественном праве покупки указанной доли комнаты как сособственника комнаты.
Свидетельством нотариуса Р. от 07 сентября 2011 года удостоверено, что 06 мая 2011 года В.С.А. передано заявление В.А.М. Заявление содержало информацию о том, что В.А.М. продает принадлежащее ей имущество в виде 1/2 доли комнаты в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 22, корп. 2, кв. 12, за 600 000 рублей, а также разъяснение В.С.А. о преимущественном праве покупки указанной доли комнаты как сособственника комнаты.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что В.С.А. направлялись уведомления от В.М.А. о продаже 1/2 доли комнаты, в которых разъяснилось его право преимущественной покупки 1/2 доли комнаты как сособственника жилого помещения.
Согласно заявлению В.С.А. от 28.10.2010 года, он был готов выкупить 1/2 долю в праве собственности на комнату N 2 в квартире коммунального заселения, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **** д. 22, корп. 2, кв. 12, у В.А.М. за 300 000 рублей.
Таким образом, истец извещался о продаже 1/2 доли в праве собственности на спорную комнату, однако не изъявил желания в установленный законом срок приобрести 1/2 доли комнаты, не совершил действий к ее покупке, в связи с чем право В.С.А. на преимущественную покупку нарушено не было, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)