Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2008 ПО ДЕЛУ N 33-1525

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2008 г. по делу N 33-1525


Судья: Жукова Е.Г.

12 августа 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Моисеевой Л.Т., Бурдюговского О.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе Л.А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 июля 2008 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.А.М. к К.Н.В., администрации г. Пензы о признании недействительным отказа от права участия в приватизации квартиры <...>, признании частично недействительным договора N 10408 от 01.11.2005 года на передачу указанной квартиры в собственность К.Н.В., признании права собственности на 1/2 долю данной квартиры, признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество о регистрации права собственности на квартиру <...> за К.Н.В. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Л.А.М., просившей решение суда отменить, К.Н.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:

Л.А.М. обратилась в суд с иском к К.Н.В., администрации г. Пензы о признании недействительным отказа от права приватизации, признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность, признании права собственности на долю квартиры, признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество, указав, что она проживает в квартире <...> с 1983 года по настоящее время. (В период с 1992 по 1997 г. г. выписывалась из квартиры с выездом в Нижнеломовский район. В указанной квартире вместе с ней проживает ее дочь К.Н.В., которая в октябре 2005 года стала собирать документы на приватизацию их квартиры. Она дала согласие на приватизацию. 12.10.2005 дочь привезла ее в БТИ г. Пензы для подписания документов. Она подписала заявление о приватизации жилья, согласно которому просила разрешить приобрести в личную собственность указанную квартиру с включением в договор приватизации К.Н.В. Кроме того, она подписала заявление, как позже ей стало известно, об отказе от права участия в приватизации их квартиры. К.Н.В. ей объяснила, что ее права на квартиру никто не будет оспаривать, и не имеет значения, на кого будет оформлен договор приватизации. Поскольку она написала заявление с просьбой приобрести квартиру в личную собственность, то полагала, что так же, как и К.Н.В., будет являться собственником квартиры, независимо от того, что договор будет оформлен на К.Н.В. Ответчица ввела ее в заблуждение, говорила, что оформление квартиры на ее имя облегчит ей вступление в наследство. 01.11.2005 между К.Н.В. и администрацией г. Пензы был заключен договор N 10408 на передачу квартиры <...> в собственность К.Н.В. Данный договор был зарегистрирован в УФРС по Пензенской области, запись в ЕГРП за N 58-58-01/2005-438. Считает, что данный договор должен быть признан частично недействительным, поскольку она имела право в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" участвовать в приватизации. Ее отказ от права участия в приватизации был совершен под влиянием заблуждения, поскольку она человек пожилой, 1929 г.р., инвалид 2 группы, юридически неграмотна и заблуждалась относительно существа совершаемого действия. На основании ст. ст. 12, 178, 179 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" просила признать недействительным ее отказ от участия в приватизации спорной квартиры, признать частично недействительным договор N 10408 от 01.11.2005 на передачу данной квартиры в собственность, включить ее в число сособственников квартиры и признать за ней право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, признать недействительной запись в ЕГРП за N 58-58-01/2005-438 о регистрации права собственности на данную квартиру за К.Н.В.
К.Н.В. исковые требования не признала, пояснив, что в сентябре 2005 года решила заняться приватизацией спорной квартиры, посоветовавшись с матерью и сестрой. Сестра на квартиру не претендовала, поэтому решили приватизировать квартиру только на нее. 12.10.2005 Л.А.М. сама в БТИ написала заявление об отказе от права участия в приватизации, никто ее не обманывал, не заставлял. Она сама туда доехала вместе с ней, какого-либо недовольства или несогласия с отказом от приватизации не высказывала. 01.11.2005 между ней и администрацией г. Пензы был заключен договор N 10408 на передачу квартиры <...> в собственность. В БТИ специалист по приватизации разъяснила Л.А.М. ее права, последствия приватизации. Истице все было понятно, она не возражала, написала заявление об отказе от права участвовать в приватизации. Заявление на отказ от приватизации истица читала, подписывала в БТИ. Она всегда все читает, ее все устраивало, поэтому она его подписала. Заставить Л.А.М. что-либо сделать против ее воли невозможно.
Октябрьский районный суд г. Пензы принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Л.А.М. решение суда просила отменить, не соглашаясь с выводом суда о том, что она добровольно написала отказ от участия в приватизации, поскольку написать такой отказ ее заставила ее дочь К.Н.В.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения а государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
В силу ст. 11 данного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Жилое помещение передается в собственность в связи с приватизацией при наличии согласия всех совершеннолетних членов семьи, имеющих право пользования занимаемым помещением. По желанию совершеннолетних членов семьи квартира может передаваться в совместную либо долевую собственность, а равно и в личную собственность кому-либо одному из проживающих в этой квартире.
Судом установлено, что 28.09.1982 Л.А.М. с семьей, состоящей из трех человек (Л.А.М., К.(К.)Н.В. - дочь, К.М.А. - внук), на основании решения исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов от 23.09.1982 N 458 был выдан ордер на право занятия двухкомнатной квартиры <...>. С 17.05.1983 стороны были зарегистрированы в данной квартире.
01.11.2005 между администрацией г. Пензы, с одной стороны, и К.Н.В., с другой стороны, был заключен договор N 10408 на передачу вышеуказанной квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым ответчица приобрела в собственность квартиру <...>.
В материалы дела представлено заявление Л.А.М. с согласием на приватизацию данной квартиры и с отказом от своего права участвовать в ее приватизации.
Как указала истица, при подписании указанного заявления об отказе от права участвовать в приватизации квартиры она заблуждалась относительно существа данного отказа, полагая, что ей наравне с ответчицей будет принадлежать доля в спорной квартире, поскольку она человек пожилой, инвалид 2 группы, юридически неграмотна, ссылаясь при этом на ст. ст. 178, 179 ГК РФ.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, т.е. волеизъявление участника сделки не соответствует его воле. Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы он не заблуждался. При этом заблуждение должно быть относительно природы сделки либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Под заблуждением относительно природы сделки следует понимать заблуждение относительно совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих сущность и правовые последствия каждого конкретного договора, совокупность субъективных прав и обязанностей его участников. Таким образом, заблуждение относительно правовой природы договора обязательно сопряжено с заблуждением относительно содержания договорного обязательства.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В предусмотренных ст. 179 ГК РФ случаях волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
В силу ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Принцип добровольности в данном случае означает то, что граждане вольны по своему усмотрению решать, использовать предоставленное им право приобрести в собственность жилое помещение или нет.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, не согласившись с доводами Л.А.М. о том, что заявление об отказе от участия в приватизации квартиры подписано ею под влиянием заблуждения относительно его смысла и его правовых последствий и под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения сторон, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.
Как установил суд, 12.10.2005 Л.А.М. обратилась с заявлением о приватизации жилья в МУП "БТИ г. Пензы", в котором как наниматель квартиры <...> просила разрешения приобрести в личную собственность данную квартиру и включить в договор приватизации одно лицо - свою дочь К.Н.В.; данное заявление подписано Л.А.М. и К.Н.В. В этот же день Л.А.М. подписала заявление об отказе от участия в приватизации квартиры, из которого усматривается, что ей в присутствии специалиста по приватизации жилья МУП "БТИ г. Пензы" Б.Н.М. при подписании заявления разъяснена ст. 3 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Истица добровольно заявила об отказе от участия в приватизации, указав, что в дальнейшем претензий по данному вопросу предъявлять не будет. Факт подачи такого заявления лично ею истицей не отрицается.
Судом тщательно исследованы обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием добровольного волеизъявления Л.А.М. при подаче заявления об отказе от участия в приватизации квартиры, и обоснованно признано, что заявление явилось результатом ее добровольного волеизъявления.
Кроме объяснений самой Л.А.М., в обоснование данного вывода судом правомерно положены показания свидетелей Б.Н.М., подтвердившей вышеуказанные обстоятельства.
Доводы истицы о подписании заявления в силу преклонного возраста, инвалидности, юридической неграмотности, как правильно указал суд, сами по себе не свидетельствуют о том, что она действительно заблуждалась относительно природы сделки, либо о том, что указанную сделку она совершила под влиянием обмана, насилия либо угрозы со стороны кого-либо. Отсутствуют и основания полагать, что заявление об отказе от участия в приватизации истицей было написано на крайне невыгодных для нее условиях.
При этом суд сослался на показания допрошенной в качестве свидетеля Р.Г.В., являющейся дочерью Л.А.М. и сестрой К.Н.В., показавшей, что приватизация была их общим семейным решением, истица по собственному желанию отказалась от участия в приватизации квартиры, понимала, что собственником квартиры будет только К.Н.В. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями других родственников сторон - Б.Т.А., К.М.П.
Исследованы и надлежаще оценены судом и обстоятельства, связанные с состоянием здоровья истицы; могли ли ее заболевания каким-либо образом повлиять на ее действия по приватизации квартиры.
Как обоснованно признал суд, имеющиеся у Л.А.М. заболевания (атеросклеротический кардиосклероз, двухсторонний коксартроз) не дают оснований сомневаться в ее способности понимать значение совершаемых действий по приватизации. Данный вывод основан на представленной медицинской документации, показаниях допрошенной в качестве свидетеля лечащего врача истицы участкового терапевта С.Л.В.
Соответствующая оценка дана и показаниям допрошенной по ходатайству истицы свидетеля Ш.А.В.
Установив, что доводы истицы и основания заявленного иска о том, что она отказалась от своего права на участие в приватизации под влиянием обмана, насилия либо угрозы со стороны кого-либо, или на крайне не выгодных для себя условиях, доказательствами не подтверждены, права Л.А.М. при передаче квартиры в собственность нарушены не были, суд правильно отказал в иске в полном объеме.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 07.07.2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Л.А.М. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)