Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Волошкова И.А.
Москаленко Ю.П.,
при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.06.2013 гражданское дело по иску Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский Финансово-Юридический институт" к Н., Ж. о признании недействительным и прекращении права оперативного управления нежилым помещением, признании права собственности на нежилое помещение, признании отсутствующим права общей долевой собственности на нежилое помещении
по апелляционной жалобе представителя истца Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский Финансово-Юридический институт" - У. на решение суда Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.03.2013.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., судебная коллегия
установила:
Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский Финансово-Юридический институт" обратилось в суд с иском к Н., Ж. о признании недействительным и прекращении права оперативного управления на нежилое помещение общей площадью <...> кв. м., имеющее условный номер <...>, расположенное по адресу <...>; признании права собственности на нежилое помещение общей площадью <...> кв. м., имеющее условный номер <...>, расположенное по адресу <...>; признании отсутствующим права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью <...> кв. м., имеющее условный номер <...>, расположенное по адресу <...> зарегистрированного за Ж. в размере <...> доли.
В обоснование иска указано, что истец заключил договор на долевое участие в инвестировании строительства учебного центра Уральского финансово-юридического института на земельном участке площадью <...> кв. м. по адресу <...>. В соответствии с дополнительным соглашением <...> от <...> застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору объект долевого строительства, а именно: помещения цокольного этажа под <...> помещения первого этажа <...>, второго этажа <...>, третьего этажа <...>, четвертого этажа <...>, пятого этажа под <...>, помещения подвала с подземной автостоянкой под <...>, помещения кровли <...>, общей площадью <...> кв. м. Указанные нежилые помещения, расположенные по адресу <...>, приняты инвестором НОУ "УрФЮИ" по акту приема-передачи от <...>. На основании заявления Н., действующего без доверенности от имени истца, <...> произведена государственная регистрация права оперативного управления НОУ "УрФЮИ" на спорные нежилые помещения. Однако право оперативного управления истца является недействительным, поскольку в регистрирующем органе отсутствовали сведения о собственнике данного имущества; право собственности могло быть зарегистрировано только истцом, как стороной договора долевого участия в строительстве; право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, однако Н., являясь учредителем института, не мог закрепить помещения за истцом на праве оперативного управления; факт приобретения помещений истцом за счет собственных средств в разрешенной деятельности установлен вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, в августе 2011 года институту стало известно, что Ж. является участником общей долевой собственности на спорное нежилое помещение в размере <...> доли. Однако документы, явившиеся основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права, не могут являться основанием для регистрации за ней права собственности.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.03.2013 в удовлетворении исковых требований Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский Финансово-Юридический институт" к Н., Ж. о признании недействительным и прекращении права оперативного управления на нежилое помещение общей площадью <...> кв. м., имеющее условный номер <...>, расположенное по адресу <...>, отказано.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2013 производство по гражданскому делу в части требований о признании за Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральский Финансово-Юридический институт" права собственности на помещение общей площадью <...> кв. м., имеющее условный номер <...>, расположенное по адресу <...>, признании отсутствующим права общей долевой собственности на данное нежилое помещение в размере <...> доли, зарегистрированного за Ж., прекращено.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский Финансово-Юридический институт" - У. подала апелляционную жалобу, в обоснование указав, что суд необоснованно применил срок исковой давности к спорным правоотношениям.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ж. просит решение суда оставить без изменения, полагая апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Поскольку иск по настоящему делу не является негаторным, а направлен на оспаривание зарегистрированного права, к нему применяется срок исковой давности.
В суде апелляционной инстанции представители истца У., Ю., ответчик Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика Ж. - Щ. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Негосударственное образовательное учреждение Уральский Финансово-Юридический институт является некоммерческой организацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным его учредителем является Н.
На основании личного заявления Н. о регистрации права оперативного управления в отношении спорных нежилых помещений за истцом было зарегистрировано данное право. Документами, послужившими основаниями для регистрации, явились договор на долевое участие в инвестировании строительства <...> от <...>, дополнительные соглашения <...> к данному договору, устав НОУ ВПО "УрФЮИ", решение <...> от <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным и прекращении права оперативного управления на нежилое помещение, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который следует исчислять с <...> - с момента государственной регистрации права оперативного управления, как со дня начала исполнения сделки.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Как установлено судом, за истцом зарегистрировано право оперативного управления, и при оспаривании зарегистрированного права оперативного управления истец не лишен права владения спорными нежилыми помещениями. Таким образом, в силу ст. 208 ГК РФ на данное требование исковая давность не распространяется.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности не может быть признано законным и обоснованным.
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности было вынесено в предварительном судебном заседании, то судебная коллегия считает возможным в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2013 отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7259/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-7259/2013
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Волошкова И.А.
Москаленко Ю.П.,
при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.06.2013 гражданское дело по иску Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский Финансово-Юридический институт" к Н., Ж. о признании недействительным и прекращении права оперативного управления нежилым помещением, признании права собственности на нежилое помещение, признании отсутствующим права общей долевой собственности на нежилое помещении
по апелляционной жалобе представителя истца Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский Финансово-Юридический институт" - У. на решение суда Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.03.2013.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., судебная коллегия
установила:
Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский Финансово-Юридический институт" обратилось в суд с иском к Н., Ж. о признании недействительным и прекращении права оперативного управления на нежилое помещение общей площадью <...> кв. м., имеющее условный номер <...>, расположенное по адресу <...>; признании права собственности на нежилое помещение общей площадью <...> кв. м., имеющее условный номер <...>, расположенное по адресу <...>; признании отсутствующим права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью <...> кв. м., имеющее условный номер <...>, расположенное по адресу <...> зарегистрированного за Ж. в размере <...> доли.
В обоснование иска указано, что истец заключил договор на долевое участие в инвестировании строительства учебного центра Уральского финансово-юридического института на земельном участке площадью <...> кв. м. по адресу <...>. В соответствии с дополнительным соглашением <...> от <...> застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору объект долевого строительства, а именно: помещения цокольного этажа под <...> помещения первого этажа <...>, второго этажа <...>, третьего этажа <...>, четвертого этажа <...>, пятого этажа под <...>, помещения подвала с подземной автостоянкой под <...>, помещения кровли <...>, общей площадью <...> кв. м. Указанные нежилые помещения, расположенные по адресу <...>, приняты инвестором НОУ "УрФЮИ" по акту приема-передачи от <...>. На основании заявления Н., действующего без доверенности от имени истца, <...> произведена государственная регистрация права оперативного управления НОУ "УрФЮИ" на спорные нежилые помещения. Однако право оперативного управления истца является недействительным, поскольку в регистрирующем органе отсутствовали сведения о собственнике данного имущества; право собственности могло быть зарегистрировано только истцом, как стороной договора долевого участия в строительстве; право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, однако Н., являясь учредителем института, не мог закрепить помещения за истцом на праве оперативного управления; факт приобретения помещений истцом за счет собственных средств в разрешенной деятельности установлен вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, в августе 2011 года институту стало известно, что Ж. является участником общей долевой собственности на спорное нежилое помещение в размере <...> доли. Однако документы, явившиеся основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права, не могут являться основанием для регистрации за ней права собственности.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.03.2013 в удовлетворении исковых требований Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский Финансово-Юридический институт" к Н., Ж. о признании недействительным и прекращении права оперативного управления на нежилое помещение общей площадью <...> кв. м., имеющее условный номер <...>, расположенное по адресу <...>, отказано.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2013 производство по гражданскому делу в части требований о признании за Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральский Финансово-Юридический институт" права собственности на помещение общей площадью <...> кв. м., имеющее условный номер <...>, расположенное по адресу <...>, признании отсутствующим права общей долевой собственности на данное нежилое помещение в размере <...> доли, зарегистрированного за Ж., прекращено.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский Финансово-Юридический институт" - У. подала апелляционную жалобу, в обоснование указав, что суд необоснованно применил срок исковой давности к спорным правоотношениям.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ж. просит решение суда оставить без изменения, полагая апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Поскольку иск по настоящему делу не является негаторным, а направлен на оспаривание зарегистрированного права, к нему применяется срок исковой давности.
В суде апелляционной инстанции представители истца У., Ю., ответчик Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика Ж. - Щ. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Негосударственное образовательное учреждение Уральский Финансово-Юридический институт является некоммерческой организацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным его учредителем является Н.
На основании личного заявления Н. о регистрации права оперативного управления в отношении спорных нежилых помещений за истцом было зарегистрировано данное право. Документами, послужившими основаниями для регистрации, явились договор на долевое участие в инвестировании строительства <...> от <...>, дополнительные соглашения <...> к данному договору, устав НОУ ВПО "УрФЮИ", решение <...> от <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным и прекращении права оперативного управления на нежилое помещение, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который следует исчислять с <...> - с момента государственной регистрации права оперативного управления, как со дня начала исполнения сделки.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Как установлено судом, за истцом зарегистрировано право оперативного управления, и при оспаривании зарегистрированного права оперативного управления истец не лишен права владения спорными нежилыми помещениями. Таким образом, в силу ст. 208 ГК РФ на данное требование исковая давность не распространяется.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности не может быть признано законным и обоснованным.
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности было вынесено в предварительном судебном заседании, то судебная коллегия считает возможным в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2013 отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
ВОЛОШКОВА И.А.
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
ВОЛОШКОВА И.А.
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)