Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ромаданова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сивохина Д.А., Набок Л.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя А.Е. - Т., действующей по доверенности, на решение Кировского районного суда г. Самары от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.Е. к Г.В. о признании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> заключенного между А.Е. и Г.М. ДД.ММ.ГГГГ, в лице его законного представителя Г.В., недействительным в силу его ничтожности, применении последствия недействительности ничтожной сделки, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на 1 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Г.М. - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения А.Е. и ее представителя - адвоката Толмачевой Е.С. (по доверенности и ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Г.В. - Г.С. (по доверенности, судебная коллегия
установила:
А.Е. обратилась в суд с иском к Г.В. о признании договора дарения недействительным. В исковом заявлении указала, что она являлась собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 51,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственником 1/2 доли указанного жилого помещения являлась также ее мать ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Она (истица) обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства в виде 1/2 доли квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары ФИО2 ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу же после смерти матери, она заключила с ответчиком договор дарения принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Указанный договор был зарегистрирован Росреестром по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ответчик получил свидетельство о государственной регистрации права на имя своего несовершеннолетнего сына ФИО3
Ссылаясь на то, что после смерти матери она осталась одна, у нее нет близких родственников, она страдает рядом серьезных заболеваний, в ДД.ММ.ГГГГ ей установлена инвалидность второй группы, нуждалась в материальной помощи, ответчик воспользовавшись ее тяжелым психологическим состоянием принудил оформить договор дарения 1/2 доли квартиры, заверив ее, что она как проживала, так и будет проживать до своей смерти в спорной квартире, она расценивала договор дарения, как завещание, ответчик и его сын будут пользоваться подаренной долей только после ее смерти, кроме того, ответчик заверил ее в том, что он будет материально обеспечивать и поддерживать ее, то есть приобретать продукты питания, одежду, лекарства, выплачивать определенные денежные суммы, необходимые истице для проживания, последствия заключения договора дарения ей не были разъяснены, договор дарения был заключен в простой письменной форме, текст договора подготовлен ответчиком, который оказывая психологическое давление, принудил ее подписать договор, истица и просила суд признать договор дарения ? доли квартиры <адрес> недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Обязать УФСГР КиК по Самарской области исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А.Е. - Т., действующая по доверенности, просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии А.Е. и ее представитель по доверенности Т. поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что при подписании договора дарения на седьмой день после смерти своей матери А.Е. находилась в угнетенном, стрессовом состоянии, в крайне затруднительном материальном положении, не осознавала природу совершаемой сделки, расценивая его как договор ренты, сделка не была безвозмездной, ответчик обещал истице помощь в ведении домашнего хозяйства, обеспечении продуктами питания, материальной помощи, указанную помощь частично оказывал ответчик Г.В. и члены его семьи, до настоящего времени в спорной квартире зарегистрирована и проживает истица, она оплачивает коммунальные платежи, ответчик не владеет и не пользуется квартирой, не несет бремя содержания данного жилого помещения, что свидетельствует об отсутствии воли истицы на передачу имущества по договору дарения.
Представитель Г.В. по доверенности Г.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, пояснила, что А.Е. это соседка Г.В., на протяжении длительного времени они вместе с матерью истицы - А.А. дружили семьями, долю квартиры истица подарила по собственной воле, ее никто не заставлял.
Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречное обязательства договор дарения не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной из сторон. а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения между истцом А.Е. и несовершеннолетним ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя - отца Г.В. (ответчика по делу). Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года А.Е. подарила несовершеннолетнему ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 51,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 8). В договоре указано, что договор прочитан сторонами, со всеми пунктами договора стороны согласны. Юридические последствия совершения сделки сторонам известны. На имя ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права Росреестром по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Судом первой инстанции установлено, что другим сособственником 1/2 доли указанного жилого помещения являлась мать истицы - ФИО1, которая согласно свидетельству о смерти умерла ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10). После смерти матери истица обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства в виде 1/2 доли квартиры 260 в доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом г. Самары ФИО2 истице А.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 9). Истица оплачивает коммунальные услуги за всю квартиру, что подтверждается квитанциями (л.д. 11). А.Е. имеет ряд заболеваний: <данные изъяты>, на момент подписания договора дарения у истицы наблюдалась <данные изъяты> (л.д. 12-13). ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в управление Росреестра по Самарской области в 10 часов 15 минут с личным заявлением для регистрации перехода права общей долевой собственности (доля 1) (л.д. 27).
Установлено судом, что А.Е. после смерти своей матери ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к Г.В. с предложением заключить договор дарения ? доли квартиры его сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Между сторонами не было конфликтных, напряженных отношений, отношения были дружеские. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО4,, ФИО5 Свидетель ФИО6 - директор ООО "<данные изъяты>" пояснил, что стороны и истец, и ответчик приходили в его организацию, он их лично консультировал, разъяснял последствия, стороны каждый сам отдал ему паспорта, давления со стороны ответчика на истицу не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписывая договор истица видела и понимала, что это не договор ренты и не завещание, доказательств того, что Г.В. принуждал ее подписать договор дарения не представлено, признаков кабальной сделки, совершенный при стечении тяжелых обстоятельств и на крайне не выгодных условиях, не установлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал А.Е. в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, в целом основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Е. - Т., действующей по доверенности? - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10843/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-10843/2012
Судья Ромаданова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сивохина Д.А., Набок Л.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя А.Е. - Т., действующей по доверенности, на решение Кировского районного суда г. Самары от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.Е. к Г.В. о признании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> заключенного между А.Е. и Г.М. ДД.ММ.ГГГГ, в лице его законного представителя Г.В., недействительным в силу его ничтожности, применении последствия недействительности ничтожной сделки, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на 1 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Г.М. - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения А.Е. и ее представителя - адвоката Толмачевой Е.С. (по доверенности и ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Г.В. - Г.С. (по доверенности, судебная коллегия
установила:
А.Е. обратилась в суд с иском к Г.В. о признании договора дарения недействительным. В исковом заявлении указала, что она являлась собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 51,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственником 1/2 доли указанного жилого помещения являлась также ее мать ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Она (истица) обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства в виде 1/2 доли квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары ФИО2 ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу же после смерти матери, она заключила с ответчиком договор дарения принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Указанный договор был зарегистрирован Росреестром по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ответчик получил свидетельство о государственной регистрации права на имя своего несовершеннолетнего сына ФИО3
Ссылаясь на то, что после смерти матери она осталась одна, у нее нет близких родственников, она страдает рядом серьезных заболеваний, в ДД.ММ.ГГГГ ей установлена инвалидность второй группы, нуждалась в материальной помощи, ответчик воспользовавшись ее тяжелым психологическим состоянием принудил оформить договор дарения 1/2 доли квартиры, заверив ее, что она как проживала, так и будет проживать до своей смерти в спорной квартире, она расценивала договор дарения, как завещание, ответчик и его сын будут пользоваться подаренной долей только после ее смерти, кроме того, ответчик заверил ее в том, что он будет материально обеспечивать и поддерживать ее, то есть приобретать продукты питания, одежду, лекарства, выплачивать определенные денежные суммы, необходимые истице для проживания, последствия заключения договора дарения ей не были разъяснены, договор дарения был заключен в простой письменной форме, текст договора подготовлен ответчиком, который оказывая психологическое давление, принудил ее подписать договор, истица и просила суд признать договор дарения ? доли квартиры <адрес> недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Обязать УФСГР КиК по Самарской области исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А.Е. - Т., действующая по доверенности, просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии А.Е. и ее представитель по доверенности Т. поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что при подписании договора дарения на седьмой день после смерти своей матери А.Е. находилась в угнетенном, стрессовом состоянии, в крайне затруднительном материальном положении, не осознавала природу совершаемой сделки, расценивая его как договор ренты, сделка не была безвозмездной, ответчик обещал истице помощь в ведении домашнего хозяйства, обеспечении продуктами питания, материальной помощи, указанную помощь частично оказывал ответчик Г.В. и члены его семьи, до настоящего времени в спорной квартире зарегистрирована и проживает истица, она оплачивает коммунальные платежи, ответчик не владеет и не пользуется квартирой, не несет бремя содержания данного жилого помещения, что свидетельствует об отсутствии воли истицы на передачу имущества по договору дарения.
Представитель Г.В. по доверенности Г.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, пояснила, что А.Е. это соседка Г.В., на протяжении длительного времени они вместе с матерью истицы - А.А. дружили семьями, долю квартиры истица подарила по собственной воле, ее никто не заставлял.
Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречное обязательства договор дарения не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной из сторон. а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения между истцом А.Е. и несовершеннолетним ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя - отца Г.В. (ответчика по делу). Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года А.Е. подарила несовершеннолетнему ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 51,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 8). В договоре указано, что договор прочитан сторонами, со всеми пунктами договора стороны согласны. Юридические последствия совершения сделки сторонам известны. На имя ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права Росреестром по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Судом первой инстанции установлено, что другим сособственником 1/2 доли указанного жилого помещения являлась мать истицы - ФИО1, которая согласно свидетельству о смерти умерла ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10). После смерти матери истица обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства в виде 1/2 доли квартиры 260 в доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом г. Самары ФИО2 истице А.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 9). Истица оплачивает коммунальные услуги за всю квартиру, что подтверждается квитанциями (л.д. 11). А.Е. имеет ряд заболеваний: <данные изъяты>, на момент подписания договора дарения у истицы наблюдалась <данные изъяты> (л.д. 12-13). ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в управление Росреестра по Самарской области в 10 часов 15 минут с личным заявлением для регистрации перехода права общей долевой собственности (доля 1) (л.д. 27).
Установлено судом, что А.Е. после смерти своей матери ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к Г.В. с предложением заключить договор дарения ? доли квартиры его сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Между сторонами не было конфликтных, напряженных отношений, отношения были дружеские. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО4,, ФИО5 Свидетель ФИО6 - директор ООО "<данные изъяты>" пояснил, что стороны и истец, и ответчик приходили в его организацию, он их лично консультировал, разъяснял последствия, стороны каждый сам отдал ему паспорта, давления со стороны ответчика на истицу не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписывая договор истица видела и понимала, что это не договор ренты и не завещание, доказательств того, что Г.В. принуждал ее подписать договор дарения не представлено, признаков кабальной сделки, совершенный при стечении тяжелых обстоятельств и на крайне не выгодных условиях, не установлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал А.Е. в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, в целом основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Е. - Т., действующей по доверенности? - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)