Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солдаткова Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Петерс И.А. и Федотовой Л.Б.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов М.Д. и С.Л.Ф. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2012 года по гражданскому делу по иску С.Н., М.Д. к С.Л.Ф., администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, прекращение права собственности на квартиру, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., ответчика С.Л.Ф. и ее представителя П., представителя третьего лица - МО Чкаловский сельсовет Оренбургского района Б.С., просивших решение суда оставит без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
С.Н. и М.Д. обратились в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что 14.12.1995 года между М.Х. и АО "Уральский посад" был заключен договор передачи квартиры, находящейся по адресу: *** в собственность М.Х., договор в установленном порядке был зарегистрирован в БТИ. Истцы полагая, что заключением указанного договора нарушены права М.Д., который с момента рождения был зарегистрирован в спорной квартире и проживал в ней и права С.Н., которая также проживала в спорном жилом помещении, просили признать договор приватизации недействительной сделкой и прекратить право собственности С.Л.Ф. на спорную квартиру.
Судебное разбирательство было проведено в отсутствие истцов, а также в отсутствие ответчика - администрация МО Оренбургский район.
Представитель истцов М.Н. исковые требования по тем же основаниям поддержала в полном объеме.
Ответчик С.Л.Ф. и ее представитель П. просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица - администрации МО Чкаловский сельский совет Оренбургского района Оренбургской области Ш. в судебном заседании пояснила, что М.А.В. по данным домовой книги значится зарегистрированным в п. Чкалов с 1993 года, когда он возвратился в п. Чкалов. На тот период адресного хозяйства не было, улицы не идентифицировались. Далее в 2003 году в связи с обменом паспортов регистрация произведена по факту проживания в спорной квартире. Регистрация детей в тот период не производилась. М.Д. поставили штамп о регистрации по указанному адресу в момент получения им паспорта. Каким образом первоначально произошла регистрация ей неизвестно. Ей как жителю п. Чкалов со слов известно, что квартира покупалась М.Д. у М.А.Ф., однако договор не предоставлялся. На момент приватизации квартиры М.Д. и члены его семьи в домовой книге не значились, поэтому не участвовали в приватизации, более того, в момент приватизации М.Д. не проживали в указанной квартире, но о приватизации им было известно. Существенным при приватизации было наличие данных домовой книги, если в домовой книге значился зарегистрированным, то имел право участвовать в приватизации. В похозяйственной книге ведется учет хозяйства, указываются как проживающие граждане, так и домашний скот, все, что имеется в хозяйстве. Вместе с тем подтвердила, что спорная квартира администрацией М.Д. не предоставлялась, ордер не выдавался. По приватизации квартиры нарушений не было, в лицевом счете была указана одна М.Х., которая проживала в тот период одна. Считала, что оснований для признания договора приватизации недействительным не имеется.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований М.Д. и С.Л.Ф. отказал.
В апелляционной жалобе М.Д. и С.Л.Ф., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствие с со ст. 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. При этом в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, независимо от возраста, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Из материалов дела следует, что 14.12.1995 года администрация акционерного общества "Уральский посад" от имени которого по доверенности действовал К. и М.Х. заключили договор на передачу однокомнатной квартиры жилой площадью 11 кв. м по адресу: ***, договор был зарегистрирован 04.01.1996 года в ГПТИ "Облтехинвентаризация".
Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20.01.2011 года установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти М.Х., умершей *** года, наследником С.Л.Ф., за которой по праву наследования признано право собственности на наследственное имущество - однокомнатную квартиру общей площадью 20,8 кв. м, жилой площадью 11 кв. м, расположенную в одноэтажном жилом доме по адресу: ***
Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21.07.2011 года М.А.В., М.Д. признаны не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, выселены из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, на отделение УФМС по Оренбургской области в Оренбургском районе возложена обязанность по снятию М.А.В. и М.Д. с регистрационного учета. Указанным решением суда установлено, что М.А.В. и М.Д. были вселены в спорную квартиру М.Х. временно, так как последняя болела, нуждалась в уходе и проживала в г. Оренбурге с С.Л.Ф., членами ее семьи не являлись, не приобрели право пользования спорным жилым помещением.
Вступившим в законную силу 01.03.2012 года решением Оренбургского районного суда от 26.12.2011 года Б.Е. и М.Д.отказано в удовлетворении иска о признании договора купли -продажи квартиры по адресу: *** состоявшейся сделкой.
Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований М.Д. и Б.Е. к С.Л.Ф., М.А.Ф., М.А.Ф., М.В., Л., Ю., администрации МО Чкаловский сельсовет о включении квартиры в состав наследственной массы и признания права собственности в порядке наследования.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствие с п. 7 Постановления N 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, поэтому они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверив доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, пришел к правильному выводу, что на момент заключения договора приватизации от 14.12.1995 года истцы не могли быть были включены в договор приватизации, поскольку членами семьи нанимателя не являлись, их проживание в спорной квартире носил временный характер, оснований для включения М.Д. и С.Л.Ф. в договор приватизации на момент его заключения не имелось, оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Д. и С.Л.Ф. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-285/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 33-285/2013
Судья: Солдаткова Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Петерс И.А. и Федотовой Л.Б.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов М.Д. и С.Л.Ф. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2012 года по гражданскому делу по иску С.Н., М.Д. к С.Л.Ф., администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, прекращение права собственности на квартиру, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., ответчика С.Л.Ф. и ее представителя П., представителя третьего лица - МО Чкаловский сельсовет Оренбургского района Б.С., просивших решение суда оставит без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
С.Н. и М.Д. обратились в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что 14.12.1995 года между М.Х. и АО "Уральский посад" был заключен договор передачи квартиры, находящейся по адресу: *** в собственность М.Х., договор в установленном порядке был зарегистрирован в БТИ. Истцы полагая, что заключением указанного договора нарушены права М.Д., который с момента рождения был зарегистрирован в спорной квартире и проживал в ней и права С.Н., которая также проживала в спорном жилом помещении, просили признать договор приватизации недействительной сделкой и прекратить право собственности С.Л.Ф. на спорную квартиру.
Судебное разбирательство было проведено в отсутствие истцов, а также в отсутствие ответчика - администрация МО Оренбургский район.
Представитель истцов М.Н. исковые требования по тем же основаниям поддержала в полном объеме.
Ответчик С.Л.Ф. и ее представитель П. просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица - администрации МО Чкаловский сельский совет Оренбургского района Оренбургской области Ш. в судебном заседании пояснила, что М.А.В. по данным домовой книги значится зарегистрированным в п. Чкалов с 1993 года, когда он возвратился в п. Чкалов. На тот период адресного хозяйства не было, улицы не идентифицировались. Далее в 2003 году в связи с обменом паспортов регистрация произведена по факту проживания в спорной квартире. Регистрация детей в тот период не производилась. М.Д. поставили штамп о регистрации по указанному адресу в момент получения им паспорта. Каким образом первоначально произошла регистрация ей неизвестно. Ей как жителю п. Чкалов со слов известно, что квартира покупалась М.Д. у М.А.Ф., однако договор не предоставлялся. На момент приватизации квартиры М.Д. и члены его семьи в домовой книге не значились, поэтому не участвовали в приватизации, более того, в момент приватизации М.Д. не проживали в указанной квартире, но о приватизации им было известно. Существенным при приватизации было наличие данных домовой книги, если в домовой книге значился зарегистрированным, то имел право участвовать в приватизации. В похозяйственной книге ведется учет хозяйства, указываются как проживающие граждане, так и домашний скот, все, что имеется в хозяйстве. Вместе с тем подтвердила, что спорная квартира администрацией М.Д. не предоставлялась, ордер не выдавался. По приватизации квартиры нарушений не было, в лицевом счете была указана одна М.Х., которая проживала в тот период одна. Считала, что оснований для признания договора приватизации недействительным не имеется.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований М.Д. и С.Л.Ф. отказал.
В апелляционной жалобе М.Д. и С.Л.Ф., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствие с со ст. 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. При этом в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, независимо от возраста, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Из материалов дела следует, что 14.12.1995 года администрация акционерного общества "Уральский посад" от имени которого по доверенности действовал К. и М.Х. заключили договор на передачу однокомнатной квартиры жилой площадью 11 кв. м по адресу: ***, договор был зарегистрирован 04.01.1996 года в ГПТИ "Облтехинвентаризация".
Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20.01.2011 года установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти М.Х., умершей *** года, наследником С.Л.Ф., за которой по праву наследования признано право собственности на наследственное имущество - однокомнатную квартиру общей площадью 20,8 кв. м, жилой площадью 11 кв. м, расположенную в одноэтажном жилом доме по адресу: ***
Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21.07.2011 года М.А.В., М.Д. признаны не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, выселены из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, на отделение УФМС по Оренбургской области в Оренбургском районе возложена обязанность по снятию М.А.В. и М.Д. с регистрационного учета. Указанным решением суда установлено, что М.А.В. и М.Д. были вселены в спорную квартиру М.Х. временно, так как последняя болела, нуждалась в уходе и проживала в г. Оренбурге с С.Л.Ф., членами ее семьи не являлись, не приобрели право пользования спорным жилым помещением.
Вступившим в законную силу 01.03.2012 года решением Оренбургского районного суда от 26.12.2011 года Б.Е. и М.Д.отказано в удовлетворении иска о признании договора купли -продажи квартиры по адресу: *** состоявшейся сделкой.
Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований М.Д. и Б.Е. к С.Л.Ф., М.А.Ф., М.А.Ф., М.В., Л., Ю., администрации МО Чкаловский сельсовет о включении квартиры в состав наследственной массы и признания права собственности в порядке наследования.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствие с п. 7 Постановления N 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, поэтому они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверив доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, пришел к правильному выводу, что на момент заключения договора приватизации от 14.12.1995 года истцы не могли быть были включены в договор приватизации, поскольку членами семьи нанимателя не являлись, их проживание в спорной квартире носил временный характер, оснований для включения М.Д. и С.Л.Ф. в договор приватизации на момент его заключения не имелось, оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Д. и С.Л.Ф. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)