Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Осколец"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 03.04.2013 по делу N А40-164041/2012,
принятое судьей Иевлевым П.А.
по иску ЗАО "Осколец" (ОГРН 10231023664174)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третьи лица: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и
картографии, Правительство Москвы
о признании одностороннего отказа от договора недействительным
при участии в судебном заседании:
от истца Саввин А.А. по дов. от 01.07.2013
от ответчика Преображенская М.А. по дов. от 27.02.2013
от третьих лиц:
Правительства Москвы Преображенская М.А. по дов. от 21.06.2013
от Росреестра представитель не явился, извещен
установил:
ЗАО "Осколец" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о:
- признании недействительным односторонний внесудебный отказ города Москвы в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы (правопреемник Департамента городского имущества города Москвы) от исполнения Договора аренды земельного участка от 07.06.1995 N М-09-002428, выраженный в уведомлении исх. от 11.05.2012 N 33-И-1299/12-(0);
- признании права аренды за Истцом на земельный участок площадью 1272 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Флотская, вл. 56-60 на основании договора аренды от 07.06.1995 N М-09-002428.
Решением суда от 03.04.2013 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Росреестр, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика и третьего лица Правительство Москвы заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что между субъектом Российской Федерации - городом Москвой в лице Московского земельного комитета, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО "Осколец" (новый арендатор на основании договора переуступки права аренды от 19.08.2009) в редакции последующий изменений (л.д. 10033 том 1) заключен на срок 49 лет Договор аренды от 07.06.1995 N М-09-002428, прошедший государственную регистрацию, земельного участка 1272 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Флотская, вл. 56-60 для строительства и последующей эксплуатации мини-пекарни с офисом.
По особым условия договора арендатор обязался разработать и согласовать проект строительства мини-пекарни в течение одного года с момента регистрации договора; предоставить в Департамент земельный ресурсов города Москвы проект для внесения изменений в договор аренды; осуществить строительство мини-пекарни в нормативные сроки.
Согласно п. 4.1, 4.2 арендатор обязался использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять условия договора.
Стороны договора аренды предусмотрели (п. 3.1 договора), что арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно в установленном законом порядке в случае нарушения арендатором условий договора.
Уведомлением исх. исх. от 11.05.2012 N 33-И-1299/12-(0) Департамент земельных ресурсов города Москвы заявил об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора аренды от 11.05.2012 N 33-И-1299/12-(0) (л.д. 38-39 том 1) по основаниям, установленным нормой п. 22 ст. 3 ФЗ от 25.10.2011 N 137-ФЗ (в редакции ФЗ от 12.12.12011 г. N 427-ФЗ), в силу которой заключенный до 01.01.2011 для целей строительства объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть в случае его существенного нарушения расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим публичным образованием. Договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления уведомления о его расторжении. Если до истечения указанного срока от стороны поступят письменные возражения, договор считается расторгнутым со дня направления публичным образованием уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии отказа от Договора аренды от 07.06.1995 N М-09-002428 закону - требованиям п. 22 ст. 3 ФЗ от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", неисполнении Обществом "Осколец" обязательств по осуществлению строительства объекта в предусмотренный Договором аренды от 07.06.1995 N М-09-002428 срок, что в силу п. 22 ст. 3 ФЗ от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является существенным нарушением условий договора аренды земельного участка и основанием для одностороннего отказа арендодателя от договора посредством направления арендатору соответствующего уведомления.
Соответствующая правоприменительная практика определена в т.ч. в Постановлении ФАС МО от 29.08.2013 по делу N А40-138892/2012.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на необходимость иной оценки обстоятельств, соответствие которых обстоятельствам дела установлено судом первой инстанции на основании на полно и объективно исследованных доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-164041/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-164041/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N А40-164041/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Осколец"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 03.04.2013 по делу N А40-164041/2012,
принятое судьей Иевлевым П.А.
по иску ЗАО "Осколец" (ОГРН 10231023664174)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третьи лица: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и
картографии, Правительство Москвы
о признании одностороннего отказа от договора недействительным
при участии в судебном заседании:
от истца Саввин А.А. по дов. от 01.07.2013
от ответчика Преображенская М.А. по дов. от 27.02.2013
от третьих лиц:
Правительства Москвы Преображенская М.А. по дов. от 21.06.2013
от Росреестра представитель не явился, извещен
установил:
ЗАО "Осколец" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о:
- признании недействительным односторонний внесудебный отказ города Москвы в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы (правопреемник Департамента городского имущества города Москвы) от исполнения Договора аренды земельного участка от 07.06.1995 N М-09-002428, выраженный в уведомлении исх. от 11.05.2012 N 33-И-1299/12-(0);
- признании права аренды за Истцом на земельный участок площадью 1272 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Флотская, вл. 56-60 на основании договора аренды от 07.06.1995 N М-09-002428.
Решением суда от 03.04.2013 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Росреестр, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика и третьего лица Правительство Москвы заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что между субъектом Российской Федерации - городом Москвой в лице Московского земельного комитета, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО "Осколец" (новый арендатор на основании договора переуступки права аренды от 19.08.2009) в редакции последующий изменений (л.д. 10033 том 1) заключен на срок 49 лет Договор аренды от 07.06.1995 N М-09-002428, прошедший государственную регистрацию, земельного участка 1272 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Флотская, вл. 56-60 для строительства и последующей эксплуатации мини-пекарни с офисом.
По особым условия договора арендатор обязался разработать и согласовать проект строительства мини-пекарни в течение одного года с момента регистрации договора; предоставить в Департамент земельный ресурсов города Москвы проект для внесения изменений в договор аренды; осуществить строительство мини-пекарни в нормативные сроки.
Согласно п. 4.1, 4.2 арендатор обязался использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять условия договора.
Стороны договора аренды предусмотрели (п. 3.1 договора), что арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно в установленном законом порядке в случае нарушения арендатором условий договора.
Уведомлением исх. исх. от 11.05.2012 N 33-И-1299/12-(0) Департамент земельных ресурсов города Москвы заявил об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора аренды от 11.05.2012 N 33-И-1299/12-(0) (л.д. 38-39 том 1) по основаниям, установленным нормой п. 22 ст. 3 ФЗ от 25.10.2011 N 137-ФЗ (в редакции ФЗ от 12.12.12011 г. N 427-ФЗ), в силу которой заключенный до 01.01.2011 для целей строительства объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть в случае его существенного нарушения расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим публичным образованием. Договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления уведомления о его расторжении. Если до истечения указанного срока от стороны поступят письменные возражения, договор считается расторгнутым со дня направления публичным образованием уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии отказа от Договора аренды от 07.06.1995 N М-09-002428 закону - требованиям п. 22 ст. 3 ФЗ от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", неисполнении Обществом "Осколец" обязательств по осуществлению строительства объекта в предусмотренный Договором аренды от 07.06.1995 N М-09-002428 срок, что в силу п. 22 ст. 3 ФЗ от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является существенным нарушением условий договора аренды земельного участка и основанием для одностороннего отказа арендодателя от договора посредством направления арендатору соответствующего уведомления.
Соответствующая правоприменительная практика определена в т.ч. в Постановлении ФАС МО от 29.08.2013 по делу N А40-138892/2012.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на необходимость иной оценки обстоятельств, соответствие которых обстоятельствам дела установлено судом первой инстанции на основании на полно и объективно исследованных доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-164041/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)