Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.
и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года, которым отказано А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери....., в удовлетворении заявленных требований об обязании заключить договор социального найма, предоставлении жилого помещения и определения срока исполнения решения суда от 02 июня 2010 г.,
истец А.А. обратился в суд с указанными требованиями по тем основаниям, что 02 июня 2010 года постановлено решение, по которому с ним и его дочерью должен был быть заключен договор социального найма, данное решение не исполнено, с ним не заключен договор социального найма. В связи с чем, А.А. просил обязать ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве заключить договор социального найма, предоставив ему с несовершеннолетней дочерью жилье в полном соответствии со ст. 60, п. 1 ст. 63 ЖК РФ, а также определить срок исполнения решения Кузьминского районного суда от 02 июня 2010 года.
Истец А.А. - в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебном заседании возражал против удовлетворения требований А.А., пояснив, что истец с дочерью состоит на очереди по улучшению жилищных условий на общих основаниях. В связи с чем, после предоставления ему жилого помещения в порядке очередности с ним и его дочерью ДЖП и ЖФ г. Москвы заключит договор социального найма.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещен. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено, что А.А. с несовершеннолетней дочерью зарегистрирован в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: г......, где собственниками жилого помещения являются Т.И. и О.Н.
25 ноября 2009 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы распоряжение Управы района Кузьминки г. Москвы от 03 июля 2009 года N.... об отказе в признании А.А. и А.А., нуждающимися в жилых помещениях признано незаконным.
Решением от 02 июня 2010 г. Кузьминский районный суд г. Москвы обязал Главу Управы района "Кузьминки" г. Москвы поставить на очередь А.А. с дочерью А.А., как нуждающихся в жилых помещениях с 25 мая 2009 года, предоставляемых по договору социального найма.
13 апреля 2011 г. распоряжением Управы района "Кузьминки" г. Москвы N... семья А.А. признана нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) с 25 мая 2009 года, на основании решения Кузьминского районного суда от 13 мая 2010 года.
Таким образом, А.А. с дочерью с 25 мая 2009 года состоит на учете по улучшению жилищных условий на общих основаниях.
При этом данного обстоятельства в суде апелляционной инстанции истец не оспаривал. Между тем пояснить, на какое конкретно жилое помещение он просит обязать ответчика заключить договор социального найма, - так и не смог.
Разрешая заявленные требования, в соответствии со ст. ст. 60, 63 ЖК РФ, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных А.А. требований.
При этом суд верно исходил из того, что поскольку А.А. с ребенком состоит на очереди по улучшению жилищных условий на общих основаниях, правом на предоставление жилого помещения вне очереди не обладает, следовательно договор социального найма жилого помещения может быть заключен с истцом и его дочерью, после предоставления им жилого помещения согласно спискам очередности.
Данные выводы суда также соответствуют Регламенту подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 07.08.2007 N 662-ПП (в последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с п. 1.4.1 которого договор социального найма заключается с гражданами при предоставлении жилого помещения гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Доводы, в соответствии с которыми истцу необходим договор социального найма, - не являются основанием для удовлетворения заявленных им требований, в силу вышеизложенных норм материального права, а также установленных судом юридически значимых обстоятельств, которые являются правильными.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворений требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям; на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2563
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу N 11-2563
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.
и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года, которым отказано А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери....., в удовлетворении заявленных требований об обязании заключить договор социального найма, предоставлении жилого помещения и определения срока исполнения решения суда от 02 июня 2010 г.,
установила:
истец А.А. обратился в суд с указанными требованиями по тем основаниям, что 02 июня 2010 года постановлено решение, по которому с ним и его дочерью должен был быть заключен договор социального найма, данное решение не исполнено, с ним не заключен договор социального найма. В связи с чем, А.А. просил обязать ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве заключить договор социального найма, предоставив ему с несовершеннолетней дочерью жилье в полном соответствии со ст. 60, п. 1 ст. 63 ЖК РФ, а также определить срок исполнения решения Кузьминского районного суда от 02 июня 2010 года.
Истец А.А. - в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебном заседании возражал против удовлетворения требований А.А., пояснив, что истец с дочерью состоит на очереди по улучшению жилищных условий на общих основаниях. В связи с чем, после предоставления ему жилого помещения в порядке очередности с ним и его дочерью ДЖП и ЖФ г. Москвы заключит договор социального найма.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещен. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено, что А.А. с несовершеннолетней дочерью зарегистрирован в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: г......, где собственниками жилого помещения являются Т.И. и О.Н.
25 ноября 2009 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы распоряжение Управы района Кузьминки г. Москвы от 03 июля 2009 года N.... об отказе в признании А.А. и А.А., нуждающимися в жилых помещениях признано незаконным.
Решением от 02 июня 2010 г. Кузьминский районный суд г. Москвы обязал Главу Управы района "Кузьминки" г. Москвы поставить на очередь А.А. с дочерью А.А., как нуждающихся в жилых помещениях с 25 мая 2009 года, предоставляемых по договору социального найма.
13 апреля 2011 г. распоряжением Управы района "Кузьминки" г. Москвы N... семья А.А. признана нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) с 25 мая 2009 года, на основании решения Кузьминского районного суда от 13 мая 2010 года.
Таким образом, А.А. с дочерью с 25 мая 2009 года состоит на учете по улучшению жилищных условий на общих основаниях.
При этом данного обстоятельства в суде апелляционной инстанции истец не оспаривал. Между тем пояснить, на какое конкретно жилое помещение он просит обязать ответчика заключить договор социального найма, - так и не смог.
Разрешая заявленные требования, в соответствии со ст. ст. 60, 63 ЖК РФ, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных А.А. требований.
При этом суд верно исходил из того, что поскольку А.А. с ребенком состоит на очереди по улучшению жилищных условий на общих основаниях, правом на предоставление жилого помещения вне очереди не обладает, следовательно договор социального найма жилого помещения может быть заключен с истцом и его дочерью, после предоставления им жилого помещения согласно спискам очередности.
Данные выводы суда также соответствуют Регламенту подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 07.08.2007 N 662-ПП (в последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с п. 1.4.1 которого договор социального найма заключается с гражданами при предоставлении жилого помещения гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Доводы, в соответствии с которыми истцу необходим договор социального найма, - не являются основанием для удовлетворения заявленных им требований, в силу вышеизложенных норм материального права, а также установленных судом юридически значимых обстоятельств, которые являются правильными.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворений требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям; на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)