Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радовиль В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.,
судей Мельник Н.И., Владимирова Д.А.
при секретаре К.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"
на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2013 года,
установила:
РРОО "Комитет по контролю в сфере защиты прав потребителей" в интересах Х. обратился в суд с иском о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований РРОО "Комитет по контролю в сфере защиты прав потребителей" указало, что ДАТА в АДРЕС водитель транспортного средства марки ИНФОРМАЦИЯ, государственный регистрационный знак НОМЕР (ФИО)6 при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Х. марки ИНФОРМАЦИЯ государственный регистрационный знак НОМЕР.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно смете-расчету, дефектовочной ведомости стоимость восстановительного ремонта составила ИНФОРМАЦИЯ.
ООО "Росгосстрах" выплатило Х. ИНФОРМАЦИЯ.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, Х. обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ, компенсацию морального среда в размере ИНФОРМАЦИЯ, расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ, расходы по оплате доверенности в размере ИНФОРМАЦИЯ, расходы на ультразвуковую диагностику в размере ИНФОРМАЦИЯ, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя, 50% которой в пользу РРОО "Комитет по контролю в сфере защиты прав потребителей".
Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА исковые требования РРОО "Комитет по контролю в сфере защиты прав потребителей" в интересах Х. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Х. сумму страхового возмещения - ИНФОРМАЦИЯ, компенсацию морального вреда - ИНФОРМАЦИЯ, расходы по оплате услуг представителя - ИНФОРМАЦИЯ, штраф - ИНФОРМАЦИЯ, расходы по оплате судебной экспертизы - ИНФОРМАЦИЯ.
Взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу РРОО "Комитет по контролю в сфере защиты прав потребителей" штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ.
Исковые требования в остальной части оставил без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности К.А., подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и денежного штрафа, вынести по делу новое решение, которым в указанной части отказать.
В обоснование доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части, апеллянт ссылается на то, что положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются на правоотношения по обязательному страхованию в порядке ОСАГО, а взыскание компенсации морального вреда и штрафа со страховщика Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено.
Указывает, что в данном случае, страховую организацию и выгодоприобретателя (потерпевшего) не связывают договорные отношения в части оказания услуг, т.к. потерпевший не является стороной заключенного договора страхования, и потерпевший в данном случае не является потребителем по договору ОСАГО.
ООО "Росгосстрах" указывает, что применяя не подлежащий применению закон и взыскивая компенсацию морального вреда и штрафа, суд не учел факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как экспертное заключение на котором истец основывает свои требования в ООО "Росгосстрах" не поступало.
Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, проверив законность постановленного по делу решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, судом первой инстанции было принято решение о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в пользу истца в размере ИНФОРМАЦИЯ. Решение суда в этой части ООО "Росгосстрах" не обжалует.
Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что к отношениям, регулируемым Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной ФЗ N 40.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав потерпевшего Х. на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, то есть права на получение услуги надлежащего качества, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" были нарушены, то факт причинения в связи с этим нравственных страданий Х. не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.
В этой связи, вывод суда о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда также следует признать правильным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства его причинения и объем наступивших для истца последствий, степень вины причинителя вреда и установил размер такой компенсации в сумме 5000 руб.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации судом определен справедливо, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности.
Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что страховая компания в отсутствие законных оснований требования истца о взыскании страховой выплаты в полном объеме не выполнила, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ.
Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания штрафа, основанные на том, что к спорным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" не применяется, являются необоснованными, поскольку как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11826/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-11826/2013
Судья: Радовиль В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.,
судей Мельник Н.И., Владимирова Д.А.
при секретаре К.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"
на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2013 года,
установила:
РРОО "Комитет по контролю в сфере защиты прав потребителей" в интересах Х. обратился в суд с иском о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований РРОО "Комитет по контролю в сфере защиты прав потребителей" указало, что ДАТА в АДРЕС водитель транспортного средства марки ИНФОРМАЦИЯ, государственный регистрационный знак НОМЕР (ФИО)6 при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Х. марки ИНФОРМАЦИЯ государственный регистрационный знак НОМЕР.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно смете-расчету, дефектовочной ведомости стоимость восстановительного ремонта составила ИНФОРМАЦИЯ.
ООО "Росгосстрах" выплатило Х. ИНФОРМАЦИЯ.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, Х. обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ, компенсацию морального среда в размере ИНФОРМАЦИЯ, расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ, расходы по оплате доверенности в размере ИНФОРМАЦИЯ, расходы на ультразвуковую диагностику в размере ИНФОРМАЦИЯ, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя, 50% которой в пользу РРОО "Комитет по контролю в сфере защиты прав потребителей".
Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА исковые требования РРОО "Комитет по контролю в сфере защиты прав потребителей" в интересах Х. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Х. сумму страхового возмещения - ИНФОРМАЦИЯ, компенсацию морального вреда - ИНФОРМАЦИЯ, расходы по оплате услуг представителя - ИНФОРМАЦИЯ, штраф - ИНФОРМАЦИЯ, расходы по оплате судебной экспертизы - ИНФОРМАЦИЯ.
Взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу РРОО "Комитет по контролю в сфере защиты прав потребителей" штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ.
Исковые требования в остальной части оставил без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности К.А., подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и денежного штрафа, вынести по делу новое решение, которым в указанной части отказать.
В обоснование доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части, апеллянт ссылается на то, что положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются на правоотношения по обязательному страхованию в порядке ОСАГО, а взыскание компенсации морального вреда и штрафа со страховщика Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено.
Указывает, что в данном случае, страховую организацию и выгодоприобретателя (потерпевшего) не связывают договорные отношения в части оказания услуг, т.к. потерпевший не является стороной заключенного договора страхования, и потерпевший в данном случае не является потребителем по договору ОСАГО.
ООО "Росгосстрах" указывает, что применяя не подлежащий применению закон и взыскивая компенсацию морального вреда и штрафа, суд не учел факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как экспертное заключение на котором истец основывает свои требования в ООО "Росгосстрах" не поступало.
Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, проверив законность постановленного по делу решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, судом первой инстанции было принято решение о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в пользу истца в размере ИНФОРМАЦИЯ. Решение суда в этой части ООО "Росгосстрах" не обжалует.
Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что к отношениям, регулируемым Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной ФЗ N 40.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав потерпевшего Х. на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, то есть права на получение услуги надлежащего качества, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" были нарушены, то факт причинения в связи с этим нравственных страданий Х. не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.
В этой связи, вывод суда о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда также следует признать правильным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства его причинения и объем наступивших для истца последствий, степень вины причинителя вреда и установил размер такой компенсации в сумме 5000 руб.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации судом определен справедливо, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности.
Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что страховая компания в отсутствие законных оснований требования истца о взыскании страховой выплаты в полном объеме не выполнила, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ.
Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания штрафа, основанные на том, что к спорным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" не применяется, являются необоснованными, поскольку как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)