Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьменко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Варламовой Н.В. Баташевой М.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Л. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Кашарском районе Ростовской области о выплате средств материнского капитала,
по апелляционной жалобе Л., в лице представителя по доверенности от 22.12.2012 г. Г. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 08.02.2012 г.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Кашарском районе Ростовской области, просила обязать ответчика выплатить средства материнского капитала на компенсацию затрат, понесенных на приобретение жилой квартиры, в размере руб., на том основании, что она, как мать родившая второго ребенка (г.), обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, для направления их в счет оплаты по договору купли-продажи жилой квартиры с земельным участком с рассрочкой платежа, предоставив оригинал договора с отметкой о регистрации ипотеки.
Решением территориального органа УПФР от 19.04.2011 г. ей отказано в направлении средств материнского капитала по договору купли-продажи жилого помещения, на том основании, что она подала заявление до достижения второму ребенку, с рождением которого у нее возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, трехлетнего возраста.
Истица полагает, что ответчик неправомерно отказал ей в распоряжении средствами материнского капитала, поскольку она заключила договор купли-продажи жилой квартиры с земельным участком с рассрочкой платежа, на недвижимое имущество зарегистрирована ипотека, который по своей природе является договором товарного кредита, в погашение основной части долга, еще не погашенной, она просила направить средства.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 08.02.2012 г. в удовлетворении иска Л. отказано.
Разрешая спорное правоотношение, суд руководствовался положениями Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ, Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. N 862 и исходил из того, что заключение истицей договора купли-продажи жилья с рассрочкой платежа не является основанием для распоряжения средствами материнского капитала до исполнения вторым ребенком трех лет, поскольку данный договор не является кредитным договором.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что положения ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ являются общей нормой и предусматривают возможность подачи заявления в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей. Между тем, законом предусмотрено исключение, в виде п. 6.1 закона, согласно которого заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного капитала) на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе с кредитной организацией.
Суд также учел, что Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 года N 937 внесены изменения в Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. N 862, (в частности в пункт 13), который предусматривал ранее возможность направления средств материнского капитала, в том числе и по договорам купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, на который истица ссылалась как на основание заявленных требований, к гражданско-правовым отношениям сторон отношения не имеют, поскольку заключенный истицей договор купли-продажи жилой квартиры датирован 14.02.2011 года, истица обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала 28.03.2011 года, то есть после внесения изменений в Правила.
Учитывая, что истица обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала 28.03.2011 года, то есть после внесения изменения в п. 13 Правил, требования, которого соотносятся с. п. 6.1 Закона, предоставляющего исключительное право подачи заявление о распоряжении средствами материнского капитала в любое время со дня рождения (усыновления) второго ребенка, то есть до истечения 3-х лет, то в данном случае возможно только направить данные средства на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе с кредитной организацией
Не согласился суд и с доводами истицы о том, что заключенный ею договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 14 февраля 2011 года является по своей сути кредитным договором, а именно договором товарного кредита, что дает право распорядиться средствами материнского капитала, на погашения платежа по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.
Суд указал, что договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа по смыслу ст. 822 ГК РФ, не является кредитным договором (договором товарного кредита).
С постановленным по делу решением не согласилась истица, ее представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда по мотивам неправильного применения судом норм материального права.
В жалобе апеллянт цитирует положения Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ, Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. N 862.
Что касается доводов по сути решения, то они сводятся к несогласию с выводом суда о том, что договор купли-продажи с рассрочкой платежа не является кредитным договором; а также что у Л. отсутствуют основания для распоряжения средствами материнского капитала, ввиду того, хозяйственные постройки по заключенному договору не являются жильем и не подпадают под действие закона N 256-ФЗ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности от 09.11.2011 г. - К., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 28.03.2011г Л., будучи матерью, родившей второго ребенка - года рождения обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в ГУ УПФР в Кашарском районе.
Решением N 6 от 19.04.2011г территориального органа УПФР в Кашарском районе Л. отказано в направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий по договору купли-продажи с рассрочкой платежа (ипотекой) в соответствии с п. 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, ввиду нарушения порядка направления заявления о распоряжении средствами материнского капитала.
Л. обжаловала данное решение пенсионного органа в ОПФР по Ростовской области. Согласно сообщения ОПФР по Ростовской области от 13.05.2011г за N ОСВ-30-527/206 от 13.05.2011 г., решение территориального органа УПФР в Кашарском районе оставлено без изменения, при этом Л.В разъяснено, что заявление подано ею до достижения ребенком, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, трехлетнего возраста, так как заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей только при условии погашения основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение жилья, включая ипотечные кредиты.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что при постановлении решения по делу, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", вступивший в силу с 1 января 2007 года, предусматривает в качестве одного из направлений распоряжения средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала возможность их направления на улучшение жилищных условий.
При этом по общему правилу, закрепленному в части 6 статьи 7 этого Федерального закона, распорядиться указанными средствами возможно не ранее, чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 статьи 7.
Согласно части 6.1 статьи 7 данного Закона заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.
Как следует из пояснительной записки к проекту Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", проект разработан в целях оказания материальной поддержки семьям, имеющим детей, заключившим по 31 декабря 2010 года включительно кредитный договор (договор займа) на приобретение (строительство) жилья, поскольку с учетом срока введения в действие Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ (с 1 января 2007 года) возможность распорядиться средствами материнского (семейного) капитала возникает не ранее, чем с 1 января 2010 года.
Проектом Федерального закона предусматривается возможность для семей, которые заключили соответствующие договоры по 31 декабря 2010 года включительно, воспользоваться правом на распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, направив указанные средства на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам, в том числе ипотечным.
Таким образом, часть 6.1 статьи 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в редакции Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 288-ФЗ предоставляет возможность распорядиться средствами материнского (семейного) капитала, не дожидаясь достижения ребенком, в связи с рождением которого возникло право на указанный капитал, возраста трех лет, именно на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилья, предоставленным гражданам по кредитному договору или договору займа, заключенному с организацией, в целях поддержания в условиях роста процентных ставок по кредитам материального положения семей, имеющих детей, нуждающихся в улучшении жилищных условий и приобретающих жилье с привлечением заемных (кредитных) средств.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Определение кредитного договора приведено в статье 819 Гражданского кодекса РФ - это договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Предметом договора займа являются деньги или вещи, определенные родовыми признаками; предметом кредитного договора являются денежные средства.
Договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа не является ни кредитным договором, ни договором займа. Условие договора о рассрочке платежа не изменяет правовую природу договора именно как договора купли-продажи, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса РФ).
Возможность применения на основании пункта 3 статьи 489 Гражданского кодекса РФ к договору продажи товара в кредит с рассрочкой платежа пунктов 2, 4, 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ при нарушении продавцом обязанности передать товар, а покупателем - оплатить его, не позволяет отнести такой договор к договору займа или кредитному договору.
В процессе рассмотрения дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение
Доводы апеллянта о том, что заключенный Л. договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа является договором товарного кредита, а потому основания для отказа в распоряжении средствами материнского капитала отсутствуют, судебная коллегия признает несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права, в том числе положений Гражданского кодекса РФ.
Изложенные апеллянтом доводы уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, что отражено в тексте решения.
Ссылка апеллянта на необоснованность выводов суда относительно хозяйственных построек к приобретенной истицей квартире на правильность постановленного судом решения в целом не влияет.
Выводы суда, оспариваемые апеллянтом, основаны на доказательствах, которым была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом нарушений правил относимости и допустимости доказательств судом не допущено.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены оспариваемого решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2012 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4112
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-4112
Судья: Кузьменко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Варламовой Н.В. Баташевой М.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Л. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Кашарском районе Ростовской области о выплате средств материнского капитала,
по апелляционной жалобе Л., в лице представителя по доверенности от 22.12.2012 г. Г. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 08.02.2012 г.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Кашарском районе Ростовской области, просила обязать ответчика выплатить средства материнского капитала на компенсацию затрат, понесенных на приобретение жилой квартиры, в размере руб., на том основании, что она, как мать родившая второго ребенка (г.), обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, для направления их в счет оплаты по договору купли-продажи жилой квартиры с земельным участком с рассрочкой платежа, предоставив оригинал договора с отметкой о регистрации ипотеки.
Решением территориального органа УПФР от 19.04.2011 г. ей отказано в направлении средств материнского капитала по договору купли-продажи жилого помещения, на том основании, что она подала заявление до достижения второму ребенку, с рождением которого у нее возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, трехлетнего возраста.
Истица полагает, что ответчик неправомерно отказал ей в распоряжении средствами материнского капитала, поскольку она заключила договор купли-продажи жилой квартиры с земельным участком с рассрочкой платежа, на недвижимое имущество зарегистрирована ипотека, который по своей природе является договором товарного кредита, в погашение основной части долга, еще не погашенной, она просила направить средства.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 08.02.2012 г. в удовлетворении иска Л. отказано.
Разрешая спорное правоотношение, суд руководствовался положениями Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ, Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. N 862 и исходил из того, что заключение истицей договора купли-продажи жилья с рассрочкой платежа не является основанием для распоряжения средствами материнского капитала до исполнения вторым ребенком трех лет, поскольку данный договор не является кредитным договором.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что положения ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ являются общей нормой и предусматривают возможность подачи заявления в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей. Между тем, законом предусмотрено исключение, в виде п. 6.1 закона, согласно которого заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного капитала) на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе с кредитной организацией.
Суд также учел, что Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 года N 937 внесены изменения в Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. N 862, (в частности в пункт 13), который предусматривал ранее возможность направления средств материнского капитала, в том числе и по договорам купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, на который истица ссылалась как на основание заявленных требований, к гражданско-правовым отношениям сторон отношения не имеют, поскольку заключенный истицей договор купли-продажи жилой квартиры датирован 14.02.2011 года, истица обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала 28.03.2011 года, то есть после внесения изменений в Правила.
Учитывая, что истица обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала 28.03.2011 года, то есть после внесения изменения в п. 13 Правил, требования, которого соотносятся с. п. 6.1 Закона, предоставляющего исключительное право подачи заявление о распоряжении средствами материнского капитала в любое время со дня рождения (усыновления) второго ребенка, то есть до истечения 3-х лет, то в данном случае возможно только направить данные средства на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе с кредитной организацией
Не согласился суд и с доводами истицы о том, что заключенный ею договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 14 февраля 2011 года является по своей сути кредитным договором, а именно договором товарного кредита, что дает право распорядиться средствами материнского капитала, на погашения платежа по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.
Суд указал, что договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа по смыслу ст. 822 ГК РФ, не является кредитным договором (договором товарного кредита).
С постановленным по делу решением не согласилась истица, ее представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда по мотивам неправильного применения судом норм материального права.
В жалобе апеллянт цитирует положения Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ, Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. N 862.
Что касается доводов по сути решения, то они сводятся к несогласию с выводом суда о том, что договор купли-продажи с рассрочкой платежа не является кредитным договором; а также что у Л. отсутствуют основания для распоряжения средствами материнского капитала, ввиду того, хозяйственные постройки по заключенному договору не являются жильем и не подпадают под действие закона N 256-ФЗ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности от 09.11.2011 г. - К., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 28.03.2011г Л., будучи матерью, родившей второго ребенка - года рождения обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в ГУ УПФР в Кашарском районе.
Решением N 6 от 19.04.2011г территориального органа УПФР в Кашарском районе Л. отказано в направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий по договору купли-продажи с рассрочкой платежа (ипотекой) в соответствии с п. 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, ввиду нарушения порядка направления заявления о распоряжении средствами материнского капитала.
Л. обжаловала данное решение пенсионного органа в ОПФР по Ростовской области. Согласно сообщения ОПФР по Ростовской области от 13.05.2011г за N ОСВ-30-527/206 от 13.05.2011 г., решение территориального органа УПФР в Кашарском районе оставлено без изменения, при этом Л.В разъяснено, что заявление подано ею до достижения ребенком, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, трехлетнего возраста, так как заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей только при условии погашения основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение жилья, включая ипотечные кредиты.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что при постановлении решения по делу, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", вступивший в силу с 1 января 2007 года, предусматривает в качестве одного из направлений распоряжения средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала возможность их направления на улучшение жилищных условий.
При этом по общему правилу, закрепленному в части 6 статьи 7 этого Федерального закона, распорядиться указанными средствами возможно не ранее, чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 статьи 7.
Согласно части 6.1 статьи 7 данного Закона заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.
Как следует из пояснительной записки к проекту Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", проект разработан в целях оказания материальной поддержки семьям, имеющим детей, заключившим по 31 декабря 2010 года включительно кредитный договор (договор займа) на приобретение (строительство) жилья, поскольку с учетом срока введения в действие Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ (с 1 января 2007 года) возможность распорядиться средствами материнского (семейного) капитала возникает не ранее, чем с 1 января 2010 года.
Проектом Федерального закона предусматривается возможность для семей, которые заключили соответствующие договоры по 31 декабря 2010 года включительно, воспользоваться правом на распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, направив указанные средства на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам, в том числе ипотечным.
Таким образом, часть 6.1 статьи 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в редакции Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 288-ФЗ предоставляет возможность распорядиться средствами материнского (семейного) капитала, не дожидаясь достижения ребенком, в связи с рождением которого возникло право на указанный капитал, возраста трех лет, именно на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилья, предоставленным гражданам по кредитному договору или договору займа, заключенному с организацией, в целях поддержания в условиях роста процентных ставок по кредитам материального положения семей, имеющих детей, нуждающихся в улучшении жилищных условий и приобретающих жилье с привлечением заемных (кредитных) средств.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Определение кредитного договора приведено в статье 819 Гражданского кодекса РФ - это договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Предметом договора займа являются деньги или вещи, определенные родовыми признаками; предметом кредитного договора являются денежные средства.
Договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа не является ни кредитным договором, ни договором займа. Условие договора о рассрочке платежа не изменяет правовую природу договора именно как договора купли-продажи, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса РФ).
Возможность применения на основании пункта 3 статьи 489 Гражданского кодекса РФ к договору продажи товара в кредит с рассрочкой платежа пунктов 2, 4, 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ при нарушении продавцом обязанности передать товар, а покупателем - оплатить его, не позволяет отнести такой договор к договору займа или кредитному договору.
В процессе рассмотрения дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение
Доводы апеллянта о том, что заключенный Л. договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа является договором товарного кредита, а потому основания для отказа в распоряжении средствами материнского капитала отсутствуют, судебная коллегия признает несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права, в том числе положений Гражданского кодекса РФ.
Изложенные апеллянтом доводы уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, что отражено в тексте решения.
Ссылка апеллянта на необоснованность выводов суда относительно хозяйственных построек к приобретенной истицей квартире на правильность постановленного судом решения в целом не влияет.
Выводы суда, оспариваемые апеллянтом, основаны на доказательствах, которым была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом нарушений правил относимости и допустимости доказательств судом не допущено.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены оспариваемого решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2012 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)