Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Ульянкин Д.В.
Судья Цуканова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.,
судей Ларионовой С.В., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Д.,
в открытом судебном заседании в <адрес> слушала гражданское дело по иску Ш.В. к Ш.С.В., Ш.И.В. о признании права собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе Ш.В. на решение Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.В. к Ш.С.В., Ш.И.В. о признании права собственности на квартиру отказать.
Довзыскать Ш.В. государственную пошлину, подлежащую уплате в доход муниципального образования "<адрес>", в размере 13626 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., выслушав истца Ш.В., ее представителя Х., поддержавших апелляционную жалобу, возражения ответчиков Ш.С.В., Ш.И.В., представителя ответчиков - К., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Ш.В. обратилась в суд с иском к Ш.С.В. о признании права собственности на квартиру.
В обоснование иска указала, что 20 мая 2011 года она передала Ш.С.В. денежные средства в сумме <...> евро и <...> долларов, а впоследствии еще <...> рублей на покупку для нее квартиры. На указанные денежные средства Ш.С.В. приобрел <адрес> молодежи <адрес> стоимостью <...> рублей. Однако Ш.С.В. приобретенную квартиру оформил не на истца, а на себя и свою жену - Ш.И.В. По указанным основаниям истица просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела истица неоднократно изменяла и уточняла исковые требования и в конечном итоге просила суд признать за ней право собственности на <адрес>.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ш.И.В. и ОАО "Орелстрой".
Определением от 31.01.2013 судом от Ш.В. принят отказ от иска в части требований: о признании недействительным договора долевого участия, заключенного между Ш.С.В. и Ш.И.В. с одной стороны, ОАО "Орелстрой" - с другой; возложения на Ш.С.В. обязанности приобрести для истца в ОАО "Орелстрой" аналогичную квартиру. Производство по делу в указанной части прекращено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что суд не в полной мере установил обстоятельства по делу, в связи с чем вынес незаконное решение.
Считает, что имеет место неосновательное обогащение ответчиков за ее счет.
Суд дал неправильную оценку представленным доказательствам. Полагает, что доказала факт приобретения спорной квартиры ответчиком Ш.С.В. на ее денежные средства и по ее поручению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 2 ст. 68 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 ст. 1104 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Из материалов дела следует, что истец Ш.В. является гражданкой Украины. Ей на праве собственности принадлежала 1-комнатная квартира площадью <...> в <адрес> Украины, которую она продала <дата> (т. 1 л.д. 7 - 8, 19 - 20).
24.05.2011 между ОАО "Орелстрой" с одной стороны, и ответчиками Ш.С.В. и Ш.И.В. заключен договор долевого участия в строительстве N ОР-БМ9-39, а 26.06.2012 за указанными лицами зарегистрировано право собственности на 1-комнатную квартиру, общей площадью 37,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 76, 77, 133, 187 - 191).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.В., суд первой инстанции сослался на то, что истец не доказала факт приобретения спорной квартиры по ее поручению и на ее денежные средства.
Между тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Из объяснений истца следует, что продажа ею квартиры в <адрес> Украины обусловлено было желанием переехать на постоянное место жительства в г. Орел и получить российское гражданство. Получив от продажи этой квартиры денежные средства и добавив свои личные сбережения, она намеревалась купить себе 1-комнатную квартиру в Орле. Иного жилья у Ш.В. в собственности не имеется.
Для помощи в приобретении жилья она обратилась к своему родственнику - ответчику Ш.С.В., который согласился взять у нее денежные средства, подыскать и купить ей квартиру в г. Орле.
Указанная позиция Ш.В. подтверждается теми планомерными действиями, которые стороны совершали для достижения оговоренного результата: 20.05.2011 истец продает свою квартиру на Украине и передает вырученные наличные денежные средства Ш.С.В.; 24.05.2011 Ш.С.В. приезжает в г. Орел и со своей супругой Ш.И.В. заключает с ОАО "Орелстрой" договор долевого участия в строительстве 1-комнатной квартиры, цена договора составила <...>; 08.06.2011 ответчики вносят денежные средства по договору долевого участия в требуемом размере (т. 1 л.д. 82 - 84); в ноябре 2011 года Ш.В. переезжает для постоянного проживания в г. Орел и оформляет вид на жительство в Российской Федерации (т. 1 л.д. 7 оборот).
При этом, факт приобретения спорной квартиры по поручению Ш.В. и на ее денежные средства подтверждается также объяснениями ответчика, зафиксированными в протоколе судебного заседания от 31.07.2012 по гражданскому делу Заводского районного суда г. Орла N 2-1344/2012 по иску Ш.С.В. к Ш.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением (дело N 2-1344/2012 л.д. 44 - 47). В частности, Ш.С.В. подтвердил, что Ш.В. передала ему денежные средства для приобретения квартиры в Орле. Он подыскал подходящий вариант жилья и приобрел квартиру по адресу: <адрес> на денежные средства Ш.В.
Кроме того, факт приобретения спорной квартиры ответчиками с участием денежных средств истца, вырученных от продажи ее квартиры на Украине, подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2012 (т. 1 л.д. 10 - 12).
Таким образом, заявленные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, имевших место в действительности, несмотря на отсутствие письменно оформленных сделок, нашли свое подтверждение в объяснениях сторон, которые следует расценить, как признание ими отдельных обстоятельств, имеющих значение (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), а также в других письменных доказательствах, приведенных выше.
Однако, в нарушение требований вышеуказанных норм права, Ш.С.В. и Ш.И.В. незаконно оформили право собственности не на Ш.В. в соответствии с условиями договора поручения, а на себя в долевом порядке (соответственно 99/100 и 1/100 долей в праве), тем самым неосновательно обогатившись за счет истца.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Ш.В., поскольку спорная квартира приобретена на ее денежные средства и по ее поручению, что дает основания для признания за последней права собственности на <адрес>
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу Ш.В. удовлетворить.
Решение Заводского районного суда г. Орла от 31 января 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Ш.В. к Ш.С.В., Ш.И.В. о признании права собственности на квартиру удовлетворить.
Признать за Ш.В. право собственности на <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1572
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-1572
Докладчик Ульянкин Д.В.
Судья Цуканова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.,
судей Ларионовой С.В., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Д.,
в открытом судебном заседании в <адрес> слушала гражданское дело по иску Ш.В. к Ш.С.В., Ш.И.В. о признании права собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе Ш.В. на решение Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.В. к Ш.С.В., Ш.И.В. о признании права собственности на квартиру отказать.
Довзыскать Ш.В. государственную пошлину, подлежащую уплате в доход муниципального образования "<адрес>", в размере 13626 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., выслушав истца Ш.В., ее представителя Х., поддержавших апелляционную жалобу, возражения ответчиков Ш.С.В., Ш.И.В., представителя ответчиков - К., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Ш.В. обратилась в суд с иском к Ш.С.В. о признании права собственности на квартиру.
В обоснование иска указала, что 20 мая 2011 года она передала Ш.С.В. денежные средства в сумме <...> евро и <...> долларов, а впоследствии еще <...> рублей на покупку для нее квартиры. На указанные денежные средства Ш.С.В. приобрел <адрес> молодежи <адрес> стоимостью <...> рублей. Однако Ш.С.В. приобретенную квартиру оформил не на истца, а на себя и свою жену - Ш.И.В. По указанным основаниям истица просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела истица неоднократно изменяла и уточняла исковые требования и в конечном итоге просила суд признать за ней право собственности на <адрес>.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ш.И.В. и ОАО "Орелстрой".
Определением от 31.01.2013 судом от Ш.В. принят отказ от иска в части требований: о признании недействительным договора долевого участия, заключенного между Ш.С.В. и Ш.И.В. с одной стороны, ОАО "Орелстрой" - с другой; возложения на Ш.С.В. обязанности приобрести для истца в ОАО "Орелстрой" аналогичную квартиру. Производство по делу в указанной части прекращено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что суд не в полной мере установил обстоятельства по делу, в связи с чем вынес незаконное решение.
Считает, что имеет место неосновательное обогащение ответчиков за ее счет.
Суд дал неправильную оценку представленным доказательствам. Полагает, что доказала факт приобретения спорной квартиры ответчиком Ш.С.В. на ее денежные средства и по ее поручению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 2 ст. 68 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 ст. 1104 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Из материалов дела следует, что истец Ш.В. является гражданкой Украины. Ей на праве собственности принадлежала 1-комнатная квартира площадью <...> в <адрес> Украины, которую она продала <дата> (т. 1 л.д. 7 - 8, 19 - 20).
24.05.2011 между ОАО "Орелстрой" с одной стороны, и ответчиками Ш.С.В. и Ш.И.В. заключен договор долевого участия в строительстве N ОР-БМ9-39, а 26.06.2012 за указанными лицами зарегистрировано право собственности на 1-комнатную квартиру, общей площадью 37,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 76, 77, 133, 187 - 191).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.В., суд первой инстанции сослался на то, что истец не доказала факт приобретения спорной квартиры по ее поручению и на ее денежные средства.
Между тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Из объяснений истца следует, что продажа ею квартиры в <адрес> Украины обусловлено было желанием переехать на постоянное место жительства в г. Орел и получить российское гражданство. Получив от продажи этой квартиры денежные средства и добавив свои личные сбережения, она намеревалась купить себе 1-комнатную квартиру в Орле. Иного жилья у Ш.В. в собственности не имеется.
Для помощи в приобретении жилья она обратилась к своему родственнику - ответчику Ш.С.В., который согласился взять у нее денежные средства, подыскать и купить ей квартиру в г. Орле.
Указанная позиция Ш.В. подтверждается теми планомерными действиями, которые стороны совершали для достижения оговоренного результата: 20.05.2011 истец продает свою квартиру на Украине и передает вырученные наличные денежные средства Ш.С.В.; 24.05.2011 Ш.С.В. приезжает в г. Орел и со своей супругой Ш.И.В. заключает с ОАО "Орелстрой" договор долевого участия в строительстве 1-комнатной квартиры, цена договора составила <...>; 08.06.2011 ответчики вносят денежные средства по договору долевого участия в требуемом размере (т. 1 л.д. 82 - 84); в ноябре 2011 года Ш.В. переезжает для постоянного проживания в г. Орел и оформляет вид на жительство в Российской Федерации (т. 1 л.д. 7 оборот).
При этом, факт приобретения спорной квартиры по поручению Ш.В. и на ее денежные средства подтверждается также объяснениями ответчика, зафиксированными в протоколе судебного заседания от 31.07.2012 по гражданскому делу Заводского районного суда г. Орла N 2-1344/2012 по иску Ш.С.В. к Ш.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением (дело N 2-1344/2012 л.д. 44 - 47). В частности, Ш.С.В. подтвердил, что Ш.В. передала ему денежные средства для приобретения квартиры в Орле. Он подыскал подходящий вариант жилья и приобрел квартиру по адресу: <адрес> на денежные средства Ш.В.
Кроме того, факт приобретения спорной квартиры ответчиками с участием денежных средств истца, вырученных от продажи ее квартиры на Украине, подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2012 (т. 1 л.д. 10 - 12).
Таким образом, заявленные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, имевших место в действительности, несмотря на отсутствие письменно оформленных сделок, нашли свое подтверждение в объяснениях сторон, которые следует расценить, как признание ими отдельных обстоятельств, имеющих значение (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), а также в других письменных доказательствах, приведенных выше.
Однако, в нарушение требований вышеуказанных норм права, Ш.С.В. и Ш.И.В. незаконно оформили право собственности не на Ш.В. в соответствии с условиями договора поручения, а на себя в долевом порядке (соответственно 99/100 и 1/100 долей в праве), тем самым неосновательно обогатившись за счет истца.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Ш.В., поскольку спорная квартира приобретена на ее денежные средства и по ее поручению, что дает основания для признания за последней права собственности на <адрес>
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу Ш.В. удовлетворить.
Решение Заводского районного суда г. Орла от 31 января 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Ш.В. к Ш.С.В., Ш.И.В. о признании права собственности на квартиру удовлетворить.
Признать за Ш.В. право собственности на <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)