Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецов А.Н.
Судья-докладчик: Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Р. - Г.З. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Р. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам
решения того же суда от 15 мая 2012 года по делу по иску Г.Э. к Р. о государственной регистрации сделки, перехода права собственности, взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2012 года удовлетворены исковые требования Г.Э. к Р. о государственной регистрации сделки, перехода права собственности, взыскании судебных расходов.
Решение суда вступило в законную силу 17 августа 2012 года.
Представитель Р. - Г.З. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. В обоснование своих требований указала, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2012 года договор от <дата изъята> купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес изъят>, между Р. и Г.Э., признан незаключенным. Решение суда вступило в законную силу 01 февраля 2013 года.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2013 года заявление представителя Р. - Г.З. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель Р. - Г.З. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов к отмене указала, что в соответствии со статьей 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела относится в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу. Сделки незаключенные, как и недействительные сделки, не влекут последствий для сторон. По незаключенному договору, как не порождающему прав и обязанностей сторон, не может иметь место совершение каких-либо правовых действий, в том числе обязание ее государственной регистрации и перехода по ней права собственности.
Суд, по мнению заявителя, мог применить требования ст. 6 ГК РФ - аналогия закона или аналогию права.
Судебная коллегия рассматривает частную жалобу по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу п. 2 части 4 указанной статьи к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Разрешая заявление представителя Р. - Г.З., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такого основания для пересмотра решения суда как признание судом сделки незаключенной, в статье 392 ГПК РФ не содержится. Кроме того, по смыслу указанной статьи признание решением суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, это постановление суда (в данном случае решение суда от 15.05.2012 г.) должно быть незаконным или необоснованным, однако оно апелляционным определением судебной коллегии Иркутского областного суда от 17.08.2012 г. оставлено без изменения.
Судебная коллегия согласиться с указанными выводами суда не может, ввиду их необоснованности.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2012 года договор от <дата изъята> купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес изъят> между продавцом Р. и Г.Э. признан незаключенным.
В мотивировочной части решения суда указано, что фактически Р. не уклонялся от государственной регистрации сделки купли-продажи, а отказался от ее заключения, так как в силу части 2 статьи 558 ГК РФ указанная сделка считается заключенной с момента ее государственной регистрации, а поскольку государственная регистрация сделки не состоялась, суд в соответствии со ст. 421 ГК РФ не вправе понудить истца к заключению договора купли-продажи спорной квартиры, между тем, ответчик не лишен права заявить требования о взыскании с истца денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательства по несостоявшейся сделке.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 февраля 2013 года, которым решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2012 оставлено без изменения следует, что несоблюдение сторонами требований статьи 556 ГК РФ, предусматривающую порядок передачи недвижимости, и не установив реальность исполнения договора купли-продажи, суд обоснованно признал договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес изъят> между Р. и Г.Э. <дата изъята> незаключенным, поскольку действия истца в отсутствие реальности исполнения сторонами договора свидетельствуют об отсутствии воли на исполнение договора.
Согласно пп. б п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее - если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.
Незаключенный договор, также как и недействительная сделка не влечет правовых последствий.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Кроме того, о возможности пересмотра названного выше решения суда указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 августа 2012 года, которым решение суда от 15 мая 2012 года оставлено без изменения, и в определении судьи Иркутского областного суда от 07 марта 2013 года об отказе в передаче кассационной жалобы Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2012 года по новым обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для отказа в пересмотре решения по новым обстоятельствам судебная коллегия считает неверным, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с п. 14 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31, при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Р. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2012 года, отменить.
Вынести по делу новое определение.
Отменить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2012 года по делу по иску Г.Э. к Р. о государственной регистрации сделки, перехода права собственности, взыскании судебных расходов,
Направить дело в Октябрьский районный суд города Иркутска для рассмотрения по существу.
Председательствующий судья
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5688/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N 33-5688/13
Судья: Кузнецов А.Н.
Судья-докладчик: Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Р. - Г.З. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Р. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам
решения того же суда от 15 мая 2012 года по делу по иску Г.Э. к Р. о государственной регистрации сделки, перехода права собственности, взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2012 года удовлетворены исковые требования Г.Э. к Р. о государственной регистрации сделки, перехода права собственности, взыскании судебных расходов.
Решение суда вступило в законную силу 17 августа 2012 года.
Представитель Р. - Г.З. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. В обоснование своих требований указала, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2012 года договор от <дата изъята> купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес изъят>, между Р. и Г.Э., признан незаключенным. Решение суда вступило в законную силу 01 февраля 2013 года.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2013 года заявление представителя Р. - Г.З. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель Р. - Г.З. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов к отмене указала, что в соответствии со статьей 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела относится в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу. Сделки незаключенные, как и недействительные сделки, не влекут последствий для сторон. По незаключенному договору, как не порождающему прав и обязанностей сторон, не может иметь место совершение каких-либо правовых действий, в том числе обязание ее государственной регистрации и перехода по ней права собственности.
Суд, по мнению заявителя, мог применить требования ст. 6 ГК РФ - аналогия закона или аналогию права.
Судебная коллегия рассматривает частную жалобу по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу п. 2 части 4 указанной статьи к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Разрешая заявление представителя Р. - Г.З., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такого основания для пересмотра решения суда как признание судом сделки незаключенной, в статье 392 ГПК РФ не содержится. Кроме того, по смыслу указанной статьи признание решением суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, это постановление суда (в данном случае решение суда от 15.05.2012 г.) должно быть незаконным или необоснованным, однако оно апелляционным определением судебной коллегии Иркутского областного суда от 17.08.2012 г. оставлено без изменения.
Судебная коллегия согласиться с указанными выводами суда не может, ввиду их необоснованности.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2012 года договор от <дата изъята> купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес изъят> между продавцом Р. и Г.Э. признан незаключенным.
В мотивировочной части решения суда указано, что фактически Р. не уклонялся от государственной регистрации сделки купли-продажи, а отказался от ее заключения, так как в силу части 2 статьи 558 ГК РФ указанная сделка считается заключенной с момента ее государственной регистрации, а поскольку государственная регистрация сделки не состоялась, суд в соответствии со ст. 421 ГК РФ не вправе понудить истца к заключению договора купли-продажи спорной квартиры, между тем, ответчик не лишен права заявить требования о взыскании с истца денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательства по несостоявшейся сделке.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 февраля 2013 года, которым решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2012 оставлено без изменения следует, что несоблюдение сторонами требований статьи 556 ГК РФ, предусматривающую порядок передачи недвижимости, и не установив реальность исполнения договора купли-продажи, суд обоснованно признал договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес изъят> между Р. и Г.Э. <дата изъята> незаключенным, поскольку действия истца в отсутствие реальности исполнения сторонами договора свидетельствуют об отсутствии воли на исполнение договора.
Согласно пп. б п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее - если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.
Незаключенный договор, также как и недействительная сделка не влечет правовых последствий.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Кроме того, о возможности пересмотра названного выше решения суда указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 августа 2012 года, которым решение суда от 15 мая 2012 года оставлено без изменения, и в определении судьи Иркутского областного суда от 07 марта 2013 года об отказе в передаче кассационной жалобы Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2012 года по новым обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для отказа в пересмотре решения по новым обстоятельствам судебная коллегия считает неверным, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с п. 14 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31, при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Р. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2012 года, отменить.
Вынести по делу новое определение.
Отменить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2012 года по делу по иску Г.Э. к Р. о государственной регистрации сделки, перехода права собственности, взыскании судебных расходов,
Направить дело в Октябрьский районный суд города Иркутска для рассмотрения по существу.
Председательствующий судья
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)