Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алферова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.
Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.
При секретаре: Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе представителя Г.Н. по доверенности А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 6 июля 2011 года,
установила:
Г.М.П. обратилась в суд с иском к Г.М.С., в котором с учетом уточненных исковых требований просила суд признать недействительными доверенность от 13.09.2000 года, договор купли-продажи 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: N 1 от 27.11.2000 года, установить факт принятия ею наследства после смерти С.С.А., признать право собственности на 1/4 долю спорного домовладения.
В обоснование заявленных требований Г.М.П. сослалась на то, что является дочерью С.С.А., умершей 23.05.2004 года. В 1995 году С.С.А. заболела, неоднократно проходила лечение в психиатрических больницах Ростовской области. По мнению истца, в связи с имевшимся у С.С.А. заболеванием, на момент выдачи С.С.А. на имя П.Б.П. доверенности на право распоряжения спорным домовладением, а также заключения договора купли-продажи доли домовладения и земельного участка от 27.11.2000 года, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем сделки должны быть признаны недействительными.
В отношении истца дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика иск не признал.
В отношении третьих лиц - нотариуса Б., П.Г. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 6 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Г.М.П. отказано. Суд отменил меру по обеспечению иска в виде ареста на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N 1.
В кассационной жалобе представитель Г.Н. по доверенности А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Кассатор полагает, что рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя при наличии в материалах дела заявления Г.М.П. о рассмотрении дела в ее отсутствие с обязательным участием представителя - А., повлекло нарушение прав истца, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ. Кассатор ссылается на то, что вследствие рассмотрения дела в отсутствие представителя стороны, не явившегося в суд по уважительным причинам, он не мог принять участие в исследовании доказательств, выразить свое мнение относительно исследованного доказательства, не согласиться с выводами, сделанными в заключении эксперта, заявить ходатайство о назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, что в свою очередь повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного акта.
Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что в мотивировочной части решения суд указывает, что обеспечительные меры сохраняются до вступления решения суда в законную силу, тогда как из текста резолютивной части решения следует, что судом отменена обеспечительная мера, принятая определением суда от 07.10.2010 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Г.М.С. - К., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.
Постанавливая данное решение, суд руководствовался пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что Г.Н. не представила доказательств того, что на момент выдачи доверенности на имя П.Б. на распоряжение долей в праве на спорный жилой дом, С.С.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу наличия у нее психического расстройства.
Делая вывод о недоказанности доводов иска, суд сослался на заключение комиссионной посмертной судебно - психиатрической экспертизы N 1325 от 20.05.2011 года, согласно выводов которой С.С.А. в период составления доверенности по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что на учете у врача-психиатра С.С.А. не состояла, врачом - психиатром и неврологом за последние восемь лет до момента смерти не осматривалась, и данные за этот период о психических расстройствах в связи с имеющимися заболеваниями отсутствуют.
Помимо этого, суд отметил, что на лечении в психиатрической больнице С.С.А. находилась в последний раз в 1997 году.
Из изложенного суд сделал вывод, что несмотря на наличие у С.С.А. признаков психического заболевания, они не оказывали существенного влияния на ее свободное волеизъявление и возможность реализовать свои имущественные права.
В связи с чем оснований для признания доверенности, выданной на имя сына П.Б.П., и как следствие для признания недействительным договора, заключенного на основании действующей и не отозванной доверенности, суд первой инстанции не нашел.
Оценив представленные и собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу об отказе истцу в иске.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены, как и обстоятельства, на которых истец основывала свои требования. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, каких-либо допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств в обоснование заявленных требований Г.М.П. не представила.
При этом, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N 1325 от 20 мая 2011 года в период составления доверенности С.С.А. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Полномочия экспертов также сомнений не вызывают, содержание статьи 307 УК РФ экспертам разъяснены.
Представленные доказательства суд оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
По правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм материального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, судебная коллегия также не усматривает.
В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Определением Батайского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2011 года производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертов.
Определением Батайского городского суда Ростовской области от 14 июня 2011 года после возвращения в суд гражданского дела с заключением экспертизы производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание на 6 июля 2011 года, о чем суд первой инстанции надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ известил лиц, участвующих в деле.
Г.М.П. также была извещена о времени и месте судебного заседания 6 июля 2011 года, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении о вручении судебного отправления (л.д. 138). Однако, после возобновления производства по делу и получения судебного извещения каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие с обязательным участием адвоката от Г.М.П. в суд не поступало. Соответственно доводы жалобы о направлении истцом ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие только с участием представителя А. опровергаются материалами гражданского дела.
Сведения о причинах своей неявки в судебное заседание 6 июля 2011 года истец суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела суд не просила. В материалах дела отсутствуют доказательства обратного.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Соответственно, рассмотрение гражданского дела в отношении истца в ее отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, при названных выше обстоятельствах, закону не противоречит.
Поступившее от представителя истца ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела по причине его занятости в другом процессе суд рассмотрел, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 6 июля 2011 года. При этом, суд признал причину неявки представителя в судебное заседание неуважительной, в связи с чем ходатайство об отложении дела оставил без удовлетворения, что закону также не противоречит.
При этом судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал причину неявки А. неуважительной.
Ссылаясь на незаконность рассмотрения дела в отсутствие истца и ее представителя представитель Г.Н. - А. в кассационной жалобе не сослался на конкретные обстоятельства либо доказательства, которые он мог сообщить либо представить суду в случае личного участия в судебном заседании 6 июля 2011 г., также не указал в жалобе, какое бы значение это имело для правильного разрешения спора. Из материалов дела видно, что суду были представлены все имеющиеся доказательства, которым суд дал оценку, сделал выводы из оценки доказательств и изложил их в решении.
Поскольку решение суда основано на доказательствах данное решение является обоснованным.
Оценивая довод о рассмотрении дела в отсутствии истца и ее представителя судебная коллегия, помимо изложенного выше, полагает необходимым отметить и то, что гражданское дело по иску Г.М.П. находилось в производстве суда с 7 октября 2010 года, соответственно истец имела реальную возможность за указанный период рассмотрения дела представить суду все доказательства, либо заявить о наличии таких доказательств, и просить суд об истребовании тех доказательств, представление которых для истца затруднительно. Однако таких ходатайств в суд не поступило, в жалобе нет ссылок на неисследованные судом доказательства. Оснований для проведения повторной экспертизы по делу кассатор в жалобе также не привел. Простое несогласие с выводами экспертов не является основанием для проведения повторной экспертизы. Следует учесть и то, что при равенстве сторон в процессе, очередное не основанное на законе отложение судебного разбирательства привело бы к нарушению прав другого участника процесса - Г.М.С.
Ссылки кассатора на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения по разрешению вопроса об отмене мер по обеспечению иска, не могут повлечь отмену решения суда, так как на правильность вынесенного решения они не влияют.
В соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Кроме того следует отметить, что поскольку принятые судом меры по обеспечению иска отменены одновременно с принятием решения, соответственно, в законную силу решение суда вступает в том числе и в указанной части решения с принятием кассационного определения об оставлении решения суда без изменения.
Оспариваемое кассатором решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с законом и материалами дела и оснований для его отмены по доводам жалобы кассатора судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы правильных выводов суда не опровергают.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361 - 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 6 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Г.Н. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12314
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-12314
Судья Алферова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.
Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.
При секретаре: Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе представителя Г.Н. по доверенности А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 6 июля 2011 года,
установила:
Г.М.П. обратилась в суд с иском к Г.М.С., в котором с учетом уточненных исковых требований просила суд признать недействительными доверенность от 13.09.2000 года, договор купли-продажи 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: N 1 от 27.11.2000 года, установить факт принятия ею наследства после смерти С.С.А., признать право собственности на 1/4 долю спорного домовладения.
В обоснование заявленных требований Г.М.П. сослалась на то, что является дочерью С.С.А., умершей 23.05.2004 года. В 1995 году С.С.А. заболела, неоднократно проходила лечение в психиатрических больницах Ростовской области. По мнению истца, в связи с имевшимся у С.С.А. заболеванием, на момент выдачи С.С.А. на имя П.Б.П. доверенности на право распоряжения спорным домовладением, а также заключения договора купли-продажи доли домовладения и земельного участка от 27.11.2000 года, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем сделки должны быть признаны недействительными.
В отношении истца дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика иск не признал.
В отношении третьих лиц - нотариуса Б., П.Г. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 6 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Г.М.П. отказано. Суд отменил меру по обеспечению иска в виде ареста на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N 1.
В кассационной жалобе представитель Г.Н. по доверенности А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Кассатор полагает, что рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя при наличии в материалах дела заявления Г.М.П. о рассмотрении дела в ее отсутствие с обязательным участием представителя - А., повлекло нарушение прав истца, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ. Кассатор ссылается на то, что вследствие рассмотрения дела в отсутствие представителя стороны, не явившегося в суд по уважительным причинам, он не мог принять участие в исследовании доказательств, выразить свое мнение относительно исследованного доказательства, не согласиться с выводами, сделанными в заключении эксперта, заявить ходатайство о назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, что в свою очередь повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного акта.
Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что в мотивировочной части решения суд указывает, что обеспечительные меры сохраняются до вступления решения суда в законную силу, тогда как из текста резолютивной части решения следует, что судом отменена обеспечительная мера, принятая определением суда от 07.10.2010 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Г.М.С. - К., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.
Постанавливая данное решение, суд руководствовался пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что Г.Н. не представила доказательств того, что на момент выдачи доверенности на имя П.Б. на распоряжение долей в праве на спорный жилой дом, С.С.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу наличия у нее психического расстройства.
Делая вывод о недоказанности доводов иска, суд сослался на заключение комиссионной посмертной судебно - психиатрической экспертизы N 1325 от 20.05.2011 года, согласно выводов которой С.С.А. в период составления доверенности по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что на учете у врача-психиатра С.С.А. не состояла, врачом - психиатром и неврологом за последние восемь лет до момента смерти не осматривалась, и данные за этот период о психических расстройствах в связи с имеющимися заболеваниями отсутствуют.
Помимо этого, суд отметил, что на лечении в психиатрической больнице С.С.А. находилась в последний раз в 1997 году.
Из изложенного суд сделал вывод, что несмотря на наличие у С.С.А. признаков психического заболевания, они не оказывали существенного влияния на ее свободное волеизъявление и возможность реализовать свои имущественные права.
В связи с чем оснований для признания доверенности, выданной на имя сына П.Б.П., и как следствие для признания недействительным договора, заключенного на основании действующей и не отозванной доверенности, суд первой инстанции не нашел.
Оценив представленные и собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу об отказе истцу в иске.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены, как и обстоятельства, на которых истец основывала свои требования. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, каких-либо допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств в обоснование заявленных требований Г.М.П. не представила.
При этом, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N 1325 от 20 мая 2011 года в период составления доверенности С.С.А. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Полномочия экспертов также сомнений не вызывают, содержание статьи 307 УК РФ экспертам разъяснены.
Представленные доказательства суд оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
По правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм материального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, судебная коллегия также не усматривает.
В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Определением Батайского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2011 года производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертов.
Определением Батайского городского суда Ростовской области от 14 июня 2011 года после возвращения в суд гражданского дела с заключением экспертизы производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание на 6 июля 2011 года, о чем суд первой инстанции надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ известил лиц, участвующих в деле.
Г.М.П. также была извещена о времени и месте судебного заседания 6 июля 2011 года, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении о вручении судебного отправления (л.д. 138). Однако, после возобновления производства по делу и получения судебного извещения каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие с обязательным участием адвоката от Г.М.П. в суд не поступало. Соответственно доводы жалобы о направлении истцом ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие только с участием представителя А. опровергаются материалами гражданского дела.
Сведения о причинах своей неявки в судебное заседание 6 июля 2011 года истец суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела суд не просила. В материалах дела отсутствуют доказательства обратного.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Соответственно, рассмотрение гражданского дела в отношении истца в ее отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, при названных выше обстоятельствах, закону не противоречит.
Поступившее от представителя истца ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела по причине его занятости в другом процессе суд рассмотрел, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 6 июля 2011 года. При этом, суд признал причину неявки представителя в судебное заседание неуважительной, в связи с чем ходатайство об отложении дела оставил без удовлетворения, что закону также не противоречит.
При этом судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал причину неявки А. неуважительной.
Ссылаясь на незаконность рассмотрения дела в отсутствие истца и ее представителя представитель Г.Н. - А. в кассационной жалобе не сослался на конкретные обстоятельства либо доказательства, которые он мог сообщить либо представить суду в случае личного участия в судебном заседании 6 июля 2011 г., также не указал в жалобе, какое бы значение это имело для правильного разрешения спора. Из материалов дела видно, что суду были представлены все имеющиеся доказательства, которым суд дал оценку, сделал выводы из оценки доказательств и изложил их в решении.
Поскольку решение суда основано на доказательствах данное решение является обоснованным.
Оценивая довод о рассмотрении дела в отсутствии истца и ее представителя судебная коллегия, помимо изложенного выше, полагает необходимым отметить и то, что гражданское дело по иску Г.М.П. находилось в производстве суда с 7 октября 2010 года, соответственно истец имела реальную возможность за указанный период рассмотрения дела представить суду все доказательства, либо заявить о наличии таких доказательств, и просить суд об истребовании тех доказательств, представление которых для истца затруднительно. Однако таких ходатайств в суд не поступило, в жалобе нет ссылок на неисследованные судом доказательства. Оснований для проведения повторной экспертизы по делу кассатор в жалобе также не привел. Простое несогласие с выводами экспертов не является основанием для проведения повторной экспертизы. Следует учесть и то, что при равенстве сторон в процессе, очередное не основанное на законе отложение судебного разбирательства привело бы к нарушению прав другого участника процесса - Г.М.С.
Ссылки кассатора на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения по разрешению вопроса об отмене мер по обеспечению иска, не могут повлечь отмену решения суда, так как на правильность вынесенного решения они не влияют.
В соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Кроме того следует отметить, что поскольку принятые судом меры по обеспечению иска отменены одновременно с принятием решения, соответственно, в законную силу решение суда вступает в том числе и в указанной части решения с принятием кассационного определения об оставлении решения суда без изменения.
Оспариваемое кассатором решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с законом и материалами дела и оснований для его отмены по доводам жалобы кассатора судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы правильных выводов суда не опровергают.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361 - 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 6 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Г.Н. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)