Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Свирской О.Д., Титовой М.Г.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Бугры" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2012, которым ему отказано в удовлетворении иска к С.И. об обязании заключить договор найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Бугры" обратилось в суд с иском к С.И. об обязании заключить договор найма жилого помещения - квартиры N 4, общей площадью N кв. м, расположенной по <адрес>, в которой зарегистрирована ответчица, ее дочь Д.Г., зять Д.С.В. и внучка Д.С.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что <адрес>, в котором проживает ответчица, находится на балансе ОАО "Бугры".
Ранее жилой дом принадлежал совхозу "Бугры". В 1997 году в связи с акционированием совхоза весь жилищный фонд совхоза передан в муниципальную собственность, за исключением ветхого жилищного фонда, к числу которого, в том числе, относился и в настоящее время продолжает относиться дом N.
ОАО "Бугры" является правопреемником реорганизованного государственного совхоза Бугры.
Ссылаясь на то, что С.И., занимая указанное жилое помещение, уклоняется от заключения договора найма, который ей неоднократно предлагалось заключить администрацией ОАО "Бугры", истец ставит вопрос о понуждении ответчицы заключить такой договор в соответствии с пунктом 4 статьи 445 и пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса РФ.
Ответчица иск не признала, указав, что изначально жилое помещение было предоставлено ей в 1986 году совхозом Бугры в бессрочное пользование, в связи с чем Администрацией Всеволожского района Ленинградской области в установленном законом порядке выдан ордер от 1986 года на право вселения в квартиру, а в последующем был заключен договор социального найма от 16.11.2005. Поскольку жилое помещение изначально было предоставлено ответчице на условиях договора социального найма, то, по мнению ответчицы, у истца, являющегося правопреемником совхоза Бугры, в настоящее время отсутствуют правовые основания для заключения с ней договора коммерческого найма по правилам Гражданского кодекса РФ.
3-и лица Д.Г. и Д.С.В., представитель Администрации МО "Бугровское сельское поселение", будучи извещенными о нахождении в производстве суда настоящего иска, в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явились.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2012 года ОАО "Бугры" в удовлетворении иска отказано. Определением того же суда, принятого по тому же делу, с ОАО "Бугры" в пользу ответчицы взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере N руб.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, выражая свое несогласие с выводами, изложенными в судебном акте, которые, как указывает истец, противоречат обстоятельствам дела и нормам законодательства, регулирующим данные правоотношения.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом установлено, что С.И. с 30.07.1985 зарегистрирована постоянно проживающей в однокомнатной квартире <адрес>. В эту же квартиру в установленном законом порядке вселены члены семьи С.И.: дочь Д.Г., <...> г. р., зять Д.С.В., <...> г. р., и внучка Д., N г. р.
При предоставлении С.Г. указанной квартиры жилой дом <адрес> принадлежал совхозу "Бугры".
Заключением Межведомственной комиссии Администрации Всеволожского района Ленинградской области от 17.10.1996 жилой дом <адрес> признан непригодным для постоянного проживания.
Аналогичное заключение о непригодности указанного жилого дома для проживания составлено Межведомственной комиссией по результатам обследования в 2011 году (акт от 09.06.2011).
Из объяснений представителя истца усматривается, что после приватизации совхоза "Бугры" и его реорганизации в Открытое акционерное общество "Бугры" весь жилищный фонд совхоза был передан в муниципальную собственность за исключением жилых домов, отнесенных к непригодным для постоянного проживания, в связи с чем жилой дом N 39 до настоящего времени остается на балансе ОАО "Бугры".
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и принимая решение об отказе истцу в удовлетворении иска о понуждении ответчицы заключить краткосрочный договор найма занимаемого жилого помещения (11 мес.) на условиях, предусмотренных п. 1 ст. 671 и ст. 683 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленного требования, поскольку жилое помещение предоставлено ответчице в 1985 году на условиях договора социального найма, то есть в бессрочное пользование, по правилам п. 2 ст. 5, абз. 2 ст. 10, ст. ст. 44, 47, 50 Жилищного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983), действовавшего на период предоставления ответчице жилья, относившегося к общественному жилищному фонду. При таких обстоятельствах, суд верно указал, что у истца отсутствуют правовые основания для изменения условий договора социального найма, на правах которого ответчице в 1985 году было предоставлено жилое помещение в доме <адрес>.
Кроме того, Законом РФ от 23.12.1992 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 этого Закона внесены изменения, в силу которых при переходе государственного предприятия в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в его полном хозяйственном ведении, должен быть передан в полное хозяйственное ведение правопреемников этого предприятия либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан.
Согласно статье 64 Жилищного кодекса РФ, переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что договор социального найма с ответчицей в установленном законом порядке расторгнут не был, то соответственно после приватизации совхоза "Бугры", относившегося ранее к собственности Ленинградской области, и его реорганизации в ОАО "Бугры", ответчица сохранила право пользования жилым помещением, ранее принадлежавшим государственному совхозу, на тех же условиях, на которых ей это помещение было предоставлено в 1985 году, даже при том условии, что в последующем оно не было передано в муниципальную собственность и до настоящего времени продолжает числиться на балансе истца ОАО "Бугры".
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вывода суда первой инстанции о наличии у ответчицы права пользования жилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку такое право у ответчицы возникло в 1985 году с момента предоставления ей совхозом указанной квартиры. То обстоятельство, что у ответчицы отсутствует ордер на жилое помещение, не свидетельствует об отсутствии у нее права пользования квартирой, поскольку в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер. Согласно действовавшему жилищному законодательству ордер подлежал сдаче в жилищные органы при регистрации места жительства. Таким образом, ответчица не могла быть зарегистрирована в квартире без предъявления соответствующего ордера на жилое помещение.
Указание в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции дал неправильную оценку заключенному сторонами договору социального найма от 16.11.2005, не является основанием для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта, так как с учетом иных установленных по делу обстоятельств вывод суда в этой части не влияет на правильность постановленного по делу решения.
Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то определение суда от 27 марта 2013 года о взыскании с истца в пользу ответчицы расходов на представителя также следует признать правильным, отвечающим требованиям статьи 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Бугры" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 N 33-3667/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 33-3667/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Свирской О.Д., Титовой М.Г.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Бугры" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2012, которым ему отказано в удовлетворении иска к С.И. об обязании заключить договор найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Бугры" обратилось в суд с иском к С.И. об обязании заключить договор найма жилого помещения - квартиры N 4, общей площадью N кв. м, расположенной по <адрес>, в которой зарегистрирована ответчица, ее дочь Д.Г., зять Д.С.В. и внучка Д.С.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что <адрес>, в котором проживает ответчица, находится на балансе ОАО "Бугры".
Ранее жилой дом принадлежал совхозу "Бугры". В 1997 году в связи с акционированием совхоза весь жилищный фонд совхоза передан в муниципальную собственность, за исключением ветхого жилищного фонда, к числу которого, в том числе, относился и в настоящее время продолжает относиться дом N.
ОАО "Бугры" является правопреемником реорганизованного государственного совхоза Бугры.
Ссылаясь на то, что С.И., занимая указанное жилое помещение, уклоняется от заключения договора найма, который ей неоднократно предлагалось заключить администрацией ОАО "Бугры", истец ставит вопрос о понуждении ответчицы заключить такой договор в соответствии с пунктом 4 статьи 445 и пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса РФ.
Ответчица иск не признала, указав, что изначально жилое помещение было предоставлено ей в 1986 году совхозом Бугры в бессрочное пользование, в связи с чем Администрацией Всеволожского района Ленинградской области в установленном законом порядке выдан ордер от 1986 года на право вселения в квартиру, а в последующем был заключен договор социального найма от 16.11.2005. Поскольку жилое помещение изначально было предоставлено ответчице на условиях договора социального найма, то, по мнению ответчицы, у истца, являющегося правопреемником совхоза Бугры, в настоящее время отсутствуют правовые основания для заключения с ней договора коммерческого найма по правилам Гражданского кодекса РФ.
3-и лица Д.Г. и Д.С.В., представитель Администрации МО "Бугровское сельское поселение", будучи извещенными о нахождении в производстве суда настоящего иска, в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явились.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2012 года ОАО "Бугры" в удовлетворении иска отказано. Определением того же суда, принятого по тому же делу, с ОАО "Бугры" в пользу ответчицы взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере N руб.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, выражая свое несогласие с выводами, изложенными в судебном акте, которые, как указывает истец, противоречат обстоятельствам дела и нормам законодательства, регулирующим данные правоотношения.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом установлено, что С.И. с 30.07.1985 зарегистрирована постоянно проживающей в однокомнатной квартире <адрес>. В эту же квартиру в установленном законом порядке вселены члены семьи С.И.: дочь Д.Г., <...> г. р., зять Д.С.В., <...> г. р., и внучка Д., N г. р.
При предоставлении С.Г. указанной квартиры жилой дом <адрес> принадлежал совхозу "Бугры".
Заключением Межведомственной комиссии Администрации Всеволожского района Ленинградской области от 17.10.1996 жилой дом <адрес> признан непригодным для постоянного проживания.
Аналогичное заключение о непригодности указанного жилого дома для проживания составлено Межведомственной комиссией по результатам обследования в 2011 году (акт от 09.06.2011).
Из объяснений представителя истца усматривается, что после приватизации совхоза "Бугры" и его реорганизации в Открытое акционерное общество "Бугры" весь жилищный фонд совхоза был передан в муниципальную собственность за исключением жилых домов, отнесенных к непригодным для постоянного проживания, в связи с чем жилой дом N 39 до настоящего времени остается на балансе ОАО "Бугры".
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и принимая решение об отказе истцу в удовлетворении иска о понуждении ответчицы заключить краткосрочный договор найма занимаемого жилого помещения (11 мес.) на условиях, предусмотренных п. 1 ст. 671 и ст. 683 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленного требования, поскольку жилое помещение предоставлено ответчице в 1985 году на условиях договора социального найма, то есть в бессрочное пользование, по правилам п. 2 ст. 5, абз. 2 ст. 10, ст. ст. 44, 47, 50 Жилищного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983), действовавшего на период предоставления ответчице жилья, относившегося к общественному жилищному фонду. При таких обстоятельствах, суд верно указал, что у истца отсутствуют правовые основания для изменения условий договора социального найма, на правах которого ответчице в 1985 году было предоставлено жилое помещение в доме <адрес>.
Кроме того, Законом РФ от 23.12.1992 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 этого Закона внесены изменения, в силу которых при переходе государственного предприятия в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в его полном хозяйственном ведении, должен быть передан в полное хозяйственное ведение правопреемников этого предприятия либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан.
Согласно статье 64 Жилищного кодекса РФ, переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что договор социального найма с ответчицей в установленном законом порядке расторгнут не был, то соответственно после приватизации совхоза "Бугры", относившегося ранее к собственности Ленинградской области, и его реорганизации в ОАО "Бугры", ответчица сохранила право пользования жилым помещением, ранее принадлежавшим государственному совхозу, на тех же условиях, на которых ей это помещение было предоставлено в 1985 году, даже при том условии, что в последующем оно не было передано в муниципальную собственность и до настоящего времени продолжает числиться на балансе истца ОАО "Бугры".
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вывода суда первой инстанции о наличии у ответчицы права пользования жилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку такое право у ответчицы возникло в 1985 году с момента предоставления ей совхозом указанной квартиры. То обстоятельство, что у ответчицы отсутствует ордер на жилое помещение, не свидетельствует об отсутствии у нее права пользования квартирой, поскольку в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер. Согласно действовавшему жилищному законодательству ордер подлежал сдаче в жилищные органы при регистрации места жительства. Таким образом, ответчица не могла быть зарегистрирована в квартире без предъявления соответствующего ордера на жилое помещение.
Указание в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции дал неправильную оценку заключенному сторонами договору социального найма от 16.11.2005, не является основанием для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта, так как с учетом иных установленных по делу обстоятельств вывод суда в этой части не влияет на правильность постановленного по делу решения.
Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то определение суда от 27 марта 2013 года о взыскании с истца в пользу ответчицы расходов на представителя также следует признать правильным, отвечающим требованиям статьи 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Бугры" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)