Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз Н.Н.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.,
при секретаре В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску П. <данные изъяты>, П. <данные изъяты>, действующего в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, к администрации города Ачинска о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу
по апелляционной жалобе П.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска П. <данные изъяты>, П. <данные изъяты>, действующего в своих интересах и в интересах <данные изъяты> <данные изъяты> к администрации Ачинска о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. и П.С., действующий в своих интересах и в интересах <данные изъяты> года рождения, обратились в суд с иском к администрации города Ачинска о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма в связи со сносом жилого помещения. Требования мотивированы тем, что с 1982 года истцы проживали в квартире <данные изъяты>. В соответствии с актом N 8 от 28.12.2004 года указанный дом был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Согласно типовому договору N 116 от 06.04.2009 году истцам было предоставлено взамен ранее занимаемой квартиры две комнаты в коммунальной квартире <данные изъяты>.
В уточненном исковом заявлении истцы указывают на то, что при подаче заявления в муниципалитет 01.04.2009 года о предоставлении другого жилого помещения в связи со сносом, П. не указала в качестве члена семьи новорожденную <данные изъяты>, которая находилась в роддоме. В результате семье П. было выделено жилое помещение, состоящее из двух комнат в трехкомнатной квартире <данные изъяты> Просили суд обязать администрацию г. Ачинска предоставить П., <данные изъяты> жилое помещение, состоящее из трех комнат по адресу: <данные изъяты> на условиях договора социального найма.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ее семья приобрела право на получение жилого помещения по договору социального найма вне очереди. Кроме того, на момент признания дома непригодным для проживания у нее родилась <данные изъяты> ввиду чего им должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки и не ходатайствовавших об отложении судебного заседания.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно положениям статей 85, 86 ЖК РФ в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое, в том числе, по договору социального найма, подлежит сносу, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.
В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, межведомственной комиссией по вопросам признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания актом N 8 от 28.12.2004 года дом <данные изъяты> был признан непригодным для проживания.
Распоряжением Главы города Ачинска от 28.11.2007 года N 3254-р "О сносе жилых домов" во исполнение Региональной адресной программы "Переселения граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае" на 2008-2009 годы, утвержденной постановлением Совета Администрации Красноярского края от 04.05.2008 года N 223-п, было принято решение о сносе в числе других дома <данные изъяты>.
Как следует из договора социального найма от 19.09.1995 года, П. на основании ордера N 13 от 05.09.1984 года была предоставлена двухкомнатная квартира <данные изъяты>, общей площадью 30,9 кв. м.
В связи с указанными обстоятельствами П. с членами ее семьи была включена в список граждан на получение на основании договоров социального найма жилых помещений, предоставляемых по региональной адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае".
Согласно выписке из домовой книги от 02.02.2009 года в указанной квартире, общей площадью 33,6 кв. м, жилой 25,8 кв. м, были зарегистрированы П., П.С. и <данные изъяты>.
П. обратилась с заявлением от 01.04.2009 года к Главе г. Ачинска с просьбой о предоставлении жилого помещения, состоящего из двух комнат 18,0 и 9,3 кв. м, расположенного в трехкомнатной квартире N <данные изъяты>.
Распоряжением Главы г. Ачинска N 0970-р от 01.04.2009 г. в связи со сносом дома по <данные изъяты> принято решение о заключении с истцами договора социального найма на жилое помещение, состоящее из двух комнат жилой площадью 27,3 кв. м, расположенное в трехкомнатной квартире N <данные изъяты>, общей площадью 65,0 кв. м, дома <данные изъяты>. 06.04.2009 года в отношении данного жилого помещения с ними был заключен типовой договор социального найма.
Согласно акту приема передачи ключей от жилого помещения, 01.04.2009 года П. приняла ключи от указанной квартиры, в последующем вместе с П.С. и П.Н. вселилась в спорное жилье и зарегистрировалась в нем.
Третья комната в трехкомнатной квартире N <данные изъяты> общей площадью 65,0 кв. м дома <данные изъяты> на данный момент пустует, поскольку <данные изъяты> которой она была предоставлена по решению Ачинского городского суда от 29.03.2010 года, умерла в <данные изъяты> году.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, и пришел к правильному выводу о том, что получение предоставленного Администрацией г. Ачинска жилого помещения по адресу: <данные изъяты> представляющее собой две жилых комнаты общей площадью 44,69 кв. м, жилой 27,3 кв. м в коммунальной трехкомнатной квартире, не приводит к ухудшению жилищных условий семьи П. по сравнению с прежними (33,6 кв. м общей площади и 25,8 кв. м жилой). При этом истцы добровольно согласились вселиться в предоставленное им взамен подлежащего сносу жилое помещение, что подтверждается материалами дела.
Действующее законодательство закрепляет компенсационный характер предоставления жилых помещений в связи с признанием занимаемого гражданами жилого помещения непригодным для проживания, и гарантирует равнозначность помещений не только в количестве общей площади ранее занимаемого и вновь предоставленного жилого помещения и количестве его комнат, но и в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, до момента отмены распоряжения Главы г. Ачинска N 0970-р от 01.04.2009 года невозможно решить вопрос о предоставлении истцам еще одного жилого помещения на условиях социального найма, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность сохранения за лицом права пользования одновременно в нескольких жилых помещений социального использования.
В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, указав при этом, что П. сохраняет право на улучшение жилищных условий в порядке очередности, в то время как на момент рассмотрения спора не состоит в очереди на улучшение жилищных условий и не признана малоимущей в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы П. о необходимости предоставления жилого помещения общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза в связи с рождением <данные изъяты>, судебная коллегия находит несостоятельными. Положения п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ гарантируют гражданам, проживающим в помещении, признанном непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, предоставление благоустроенных жилых помещений, равнозначных по площади, а не право на улучшение жилищных условий путем обеспечения жильем по установленным нормам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, лад надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применил нормы материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, направлены к иному толкованию правильно примененных судом норм материального и процессуального права.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3539/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3539/2013
Судья: Мороз Н.Н.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.,
при секретаре В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску П. <данные изъяты>, П. <данные изъяты>, действующего в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, к администрации города Ачинска о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу
по апелляционной жалобе П.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска П. <данные изъяты>, П. <данные изъяты>, действующего в своих интересах и в интересах <данные изъяты> <данные изъяты> к администрации Ачинска о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. и П.С., действующий в своих интересах и в интересах <данные изъяты> года рождения, обратились в суд с иском к администрации города Ачинска о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма в связи со сносом жилого помещения. Требования мотивированы тем, что с 1982 года истцы проживали в квартире <данные изъяты>. В соответствии с актом N 8 от 28.12.2004 года указанный дом был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Согласно типовому договору N 116 от 06.04.2009 году истцам было предоставлено взамен ранее занимаемой квартиры две комнаты в коммунальной квартире <данные изъяты>.
В уточненном исковом заявлении истцы указывают на то, что при подаче заявления в муниципалитет 01.04.2009 года о предоставлении другого жилого помещения в связи со сносом, П. не указала в качестве члена семьи новорожденную <данные изъяты>, которая находилась в роддоме. В результате семье П. было выделено жилое помещение, состоящее из двух комнат в трехкомнатной квартире <данные изъяты> Просили суд обязать администрацию г. Ачинска предоставить П., <данные изъяты> жилое помещение, состоящее из трех комнат по адресу: <данные изъяты> на условиях договора социального найма.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ее семья приобрела право на получение жилого помещения по договору социального найма вне очереди. Кроме того, на момент признания дома непригодным для проживания у нее родилась <данные изъяты> ввиду чего им должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки и не ходатайствовавших об отложении судебного заседания.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно положениям статей 85, 86 ЖК РФ в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое, в том числе, по договору социального найма, подлежит сносу, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.
В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, межведомственной комиссией по вопросам признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания актом N 8 от 28.12.2004 года дом <данные изъяты> был признан непригодным для проживания.
Распоряжением Главы города Ачинска от 28.11.2007 года N 3254-р "О сносе жилых домов" во исполнение Региональной адресной программы "Переселения граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае" на 2008-2009 годы, утвержденной постановлением Совета Администрации Красноярского края от 04.05.2008 года N 223-п, было принято решение о сносе в числе других дома <данные изъяты>.
Как следует из договора социального найма от 19.09.1995 года, П. на основании ордера N 13 от 05.09.1984 года была предоставлена двухкомнатная квартира <данные изъяты>, общей площадью 30,9 кв. м.
В связи с указанными обстоятельствами П. с членами ее семьи была включена в список граждан на получение на основании договоров социального найма жилых помещений, предоставляемых по региональной адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае".
Согласно выписке из домовой книги от 02.02.2009 года в указанной квартире, общей площадью 33,6 кв. м, жилой 25,8 кв. м, были зарегистрированы П., П.С. и <данные изъяты>.
П. обратилась с заявлением от 01.04.2009 года к Главе г. Ачинска с просьбой о предоставлении жилого помещения, состоящего из двух комнат 18,0 и 9,3 кв. м, расположенного в трехкомнатной квартире N <данные изъяты>.
Распоряжением Главы г. Ачинска N 0970-р от 01.04.2009 г. в связи со сносом дома по <данные изъяты> принято решение о заключении с истцами договора социального найма на жилое помещение, состоящее из двух комнат жилой площадью 27,3 кв. м, расположенное в трехкомнатной квартире N <данные изъяты>, общей площадью 65,0 кв. м, дома <данные изъяты>. 06.04.2009 года в отношении данного жилого помещения с ними был заключен типовой договор социального найма.
Согласно акту приема передачи ключей от жилого помещения, 01.04.2009 года П. приняла ключи от указанной квартиры, в последующем вместе с П.С. и П.Н. вселилась в спорное жилье и зарегистрировалась в нем.
Третья комната в трехкомнатной квартире N <данные изъяты> общей площадью 65,0 кв. м дома <данные изъяты> на данный момент пустует, поскольку <данные изъяты> которой она была предоставлена по решению Ачинского городского суда от 29.03.2010 года, умерла в <данные изъяты> году.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, и пришел к правильному выводу о том, что получение предоставленного Администрацией г. Ачинска жилого помещения по адресу: <данные изъяты> представляющее собой две жилых комнаты общей площадью 44,69 кв. м, жилой 27,3 кв. м в коммунальной трехкомнатной квартире, не приводит к ухудшению жилищных условий семьи П. по сравнению с прежними (33,6 кв. м общей площади и 25,8 кв. м жилой). При этом истцы добровольно согласились вселиться в предоставленное им взамен подлежащего сносу жилое помещение, что подтверждается материалами дела.
Действующее законодательство закрепляет компенсационный характер предоставления жилых помещений в связи с признанием занимаемого гражданами жилого помещения непригодным для проживания, и гарантирует равнозначность помещений не только в количестве общей площади ранее занимаемого и вновь предоставленного жилого помещения и количестве его комнат, но и в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, до момента отмены распоряжения Главы г. Ачинска N 0970-р от 01.04.2009 года невозможно решить вопрос о предоставлении истцам еще одного жилого помещения на условиях социального найма, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность сохранения за лицом права пользования одновременно в нескольких жилых помещений социального использования.
В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, указав при этом, что П. сохраняет право на улучшение жилищных условий в порядке очередности, в то время как на момент рассмотрения спора не состоит в очереди на улучшение жилищных условий и не признана малоимущей в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы П. о необходимости предоставления жилого помещения общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза в связи с рождением <данные изъяты>, судебная коллегия находит несостоятельными. Положения п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ гарантируют гражданам, проживающим в помещении, признанном непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, предоставление благоустроенных жилых помещений, равнозначных по площади, а не право на улучшение жилищных условий путем обеспечения жильем по установленным нормам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, лад надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применил нормы материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, направлены к иному толкованию правильно примененных судом норм материального и процессуального права.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)