Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трефилов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам представителя Правительства г. Москвы - К., представителя ООО "Агентства Недвижимости "Домострой-2000" - Е.С. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Иск С.А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ДОМОСТРОЙ-2000" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N... о привлечении финансовых средств в строительство жилья от... года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ДОМОСТРОЙ-2000" и С.А.Б.
Расторгнуть договор N... об оказании услуг по оформлению права собственности от... года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ДОМОСТРОЙ-2000" и С.А.Б.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости
"ДОМОСТРОЙ-2000" в пользу С.А.Б., уплаченные по договору о привлечении финансовых средств в строительство жилья, денежные средства в размере... рублей... копеек, уплаченные по договору об оказании услуг по оформлению права собственности денежные средства в размере... рублей... копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копейки, штраф в размере... рублей... копеек, а всего... рублей... копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "ДОМОСТРОЙ-2000" государственную пошлину в доход государства в размере... рублей",
Истец С.А.Б. обратилась в Зеленоградский районный суд с иском к ответчику ООО "Агентство недвижимости "ДОМОСТРОЙ-2000", указав, что в... году между ней и ответчиком были заключены договоры о привлечении финансовых средств для участия в инвестировании строительства корпуса... г. Зеленограда и оформления впоследствии права собственности на ...-комнатную квартиру N.... Она исполнила обязательства по договорам, уплатив денежные средства на общую сумму... рубля... копеек. Ответчик же не исполнил обязательства по договорам, объект строительства в эксплуатацию не введен, квартира N... ей не передана. Ее претензии о расторжении договоров, возврате уплаченных денежных средств, расходов по страхованию рисков при заключении договоров с ответчиком, ответчик не исполнил, мотивируя данное тем, что не является застройщиком, а сроки выполнения работ по строительству договором не установлены, ответственность за нарушение обязательств несет застройщик объекта - ООО "ВИРОМ-инвест".
Просила расторгнуть заключенные с ответчиком договоры привлечении финансовых средств от... года и об оказании услуг по оформлению права собственности, взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства, компенсировать моральный вред в размере... рублей, возместить убытки по страхованию рисков, связанных с заключением договоров с ответчиком, в сумме уплаченной страховой премии... рублей... копеек.
В судебном заседании истец С.А.Б. и ее представитель С.А.Н. заявленные исковые требования поддержали по указанным доводам и пояснили, что заключение договора страхования было представлено ответчиком как обязательное условие и происходило через сотрудников ответчика.
Представитель ответчика ООО "Агентство недвижимости "ДОМОСТРОЙ-2000" - Е.А. в судебном заседании возражала против требований истца, считая обязательства ответчика по договорам с истцом выполненными в полном объеме.
Представитель третьего лица Правительства г. Москвы - К. не возражала против позиции ответчика и пояснила, что завершение строительства по спорному объекту недвижимости на основании инвестиционного контракта между Правительством города Москвы и ООО "ВИРОМ-инвест" возможно, считая требования истца заявленными преждевременно.
Представители третьих лиц ООО "ВИРОМ-инвест", ООО СК "Форвард" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят представители Правительства г. Москвы и ООО "АН "Домострой-2000" по доводам апелляционных жалоб, указывая, что судом не принято во внимание, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию в договоре указан как ориентировочный, в связи с чем права истца обществом нарушены быть не могут.
Как следует из информации, представленной ФГУП "Почта России", судебное извещение о рассмотрении апелляционных жалоб ООО "АН "Домострой-2000" было вручено 15.02.2013 года.
Выслушав представителей Правительства г. Москвы - Е.К., поддержавшую доводы жалобы, С.А.Б., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, 31 марта 2005 года между истцом С.А.Б. и ответчиком ООО "Агентство недвижимости "ДОМОСТРОЙ-2000" был заключен договор N... о привлечении финансовых средств в строительство жилья (л.д. 16 - 20), в соответствии с которым истец (инвестор) принимает участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: ... с правом приобретения в собственность 2-комнатной квартиры N..., а ответчик обязуется информировать инвестора о ходе строительства, обеспечить оформление прав инвестора на квартиру при условии оплаты ее полной стоимости.
Планируемый срок завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию - ... квартал... года.
Истец исполнила обязательства по договору в полном объеме, в установленные договором сроки и внесла сумму инвестиций в размере... рублей... копеек, эквивалентную... долларам США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (л.д. 10 - 11).
Также... года между истцом С.А.Б. и ответчиком ООО "Агентство недвижимости "ДОМОСТРОЙ-2000" был заключен договор N... об оказании услуг по оформлению права собственности на ...-комнатную квартиру N... по адресу: ...
Оплата по данному договору также произведена истцом своевременно в размере... рублей... копеек.
Кроме того, ... года между истцом и ООО "СК Ф." заключен договор страхования рисков неисполнения ответчиком договорных обязательств сторон, в рамках которого истцом понесены расходы по страхованию риска в сумме... рублей... копеек, эквивалентной... долларов США (л.д. 13, 21).
...года ответчик получил претензию истца о расторжении договоров и возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обращаясь к суду первой инстанции с заявленными требованиями, истцом было указано, что ответчик не исполнил взятых на себя по договорам обязательств, дом до настоящего времени не построен, в эксплуатацию не введен, а жилое помещение истцу не передано.
Оценив в совокупности доводы сторон, а также иные собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции верно согласился с доводами истца о нарушении его прав со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что возникшие между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат правовому регулированию как положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, так и положениями Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что договор участия в долевом строительстве заключен истцом с ответчиком в целях получения в дальнейшем в собственность имущества для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
По данным основаниям, доводы жалобы ответчика о неверном отнесении спорных правоотношений к регулированию Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае, в том числе, прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Также, согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом обоснованного установления судом первой инстанции факта нарушения ответчиком условий заключенных с истцом договоров от... года и... года, в связи с приостановлением строительства на длительный срок, не передачей истцу до настоящего времени квартиры, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договоров, заключенных между сторонами, и взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм в размере... рублей... копеек и... рублей... копеек, уплаченных по данным договорам истцом.
Доводы жалоб ответчика и третьего лица об ориентировочном сроке ввода дома в эксплуатацию (...квартал... года), который указан в договоре, что не может нарушать права и законные интересы истца, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку истец при заключении договора рассчитывала на окончание строительных работ и ввод дома в эксплуатацию именно к указанному сроку.
Также судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о том, что вина за несвоевременное окончание строительства дома лежит на стороне инвестиционного контракта - ООО "ВИРОМ-инвест", поскольку обязательства по передаче истцу жилого помещения взяла на себя по договору сторона ответчика, заключив с истцом соответствующий договор, а не указанное выше общество.
Найдя законными требования истца о возврате расходов по договору страхования рисков в связи с заключением спорных договоров с ответчиком, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку денежные средств в виде страховой премии по договору страхования были уплачены истцом не ответчику, а ООО СК "Ф.", к которому истцом какие-либо требования не заявлялись.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил частично данные требования истца, учтя при этом требования разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда... рублей.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований.
С претензией о досудебном урегулировании спора истец обращалась к ответчику... года (л.д. 22), на что получила письменный отказ (л.д. 23).
Таким образом, суд правомерно указал на взыскание с ответчика штрафа в определенной положениями ст. 13 Закона размере, что составило... рублей... копеек (... рублей + ... рублей + ... рублей / 2).
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также верно судом была взыскана государственная пошлина по делу в федеральный бюджет в размере... рублей.
При этом исчисленная и уплаченная истцом в порядке ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, верно подлежала частичному возмещению истцу за счет ответчика в размере... рублей... копейки.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца о расторжении договоров и взыскании денежных средств.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Правительства г. Москвы - К., представителя ООО "Агентства Недвижимости "Домострой-2000" - Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5745/13
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-5745/13
Судья: Трефилов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам представителя Правительства г. Москвы - К., представителя ООО "Агентства Недвижимости "Домострой-2000" - Е.С. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Иск С.А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ДОМОСТРОЙ-2000" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N... о привлечении финансовых средств в строительство жилья от... года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ДОМОСТРОЙ-2000" и С.А.Б.
Расторгнуть договор N... об оказании услуг по оформлению права собственности от... года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ДОМОСТРОЙ-2000" и С.А.Б.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости
"ДОМОСТРОЙ-2000" в пользу С.А.Б., уплаченные по договору о привлечении финансовых средств в строительство жилья, денежные средства в размере... рублей... копеек, уплаченные по договору об оказании услуг по оформлению права собственности денежные средства в размере... рублей... копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копейки, штраф в размере... рублей... копеек, а всего... рублей... копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "ДОМОСТРОЙ-2000" государственную пошлину в доход государства в размере... рублей",
установила:
Истец С.А.Б. обратилась в Зеленоградский районный суд с иском к ответчику ООО "Агентство недвижимости "ДОМОСТРОЙ-2000", указав, что в... году между ней и ответчиком были заключены договоры о привлечении финансовых средств для участия в инвестировании строительства корпуса... г. Зеленограда и оформления впоследствии права собственности на ...-комнатную квартиру N.... Она исполнила обязательства по договорам, уплатив денежные средства на общую сумму... рубля... копеек. Ответчик же не исполнил обязательства по договорам, объект строительства в эксплуатацию не введен, квартира N... ей не передана. Ее претензии о расторжении договоров, возврате уплаченных денежных средств, расходов по страхованию рисков при заключении договоров с ответчиком, ответчик не исполнил, мотивируя данное тем, что не является застройщиком, а сроки выполнения работ по строительству договором не установлены, ответственность за нарушение обязательств несет застройщик объекта - ООО "ВИРОМ-инвест".
Просила расторгнуть заключенные с ответчиком договоры привлечении финансовых средств от... года и об оказании услуг по оформлению права собственности, взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства, компенсировать моральный вред в размере... рублей, возместить убытки по страхованию рисков, связанных с заключением договоров с ответчиком, в сумме уплаченной страховой премии... рублей... копеек.
В судебном заседании истец С.А.Б. и ее представитель С.А.Н. заявленные исковые требования поддержали по указанным доводам и пояснили, что заключение договора страхования было представлено ответчиком как обязательное условие и происходило через сотрудников ответчика.
Представитель ответчика ООО "Агентство недвижимости "ДОМОСТРОЙ-2000" - Е.А. в судебном заседании возражала против требований истца, считая обязательства ответчика по договорам с истцом выполненными в полном объеме.
Представитель третьего лица Правительства г. Москвы - К. не возражала против позиции ответчика и пояснила, что завершение строительства по спорному объекту недвижимости на основании инвестиционного контракта между Правительством города Москвы и ООО "ВИРОМ-инвест" возможно, считая требования истца заявленными преждевременно.
Представители третьих лиц ООО "ВИРОМ-инвест", ООО СК "Форвард" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят представители Правительства г. Москвы и ООО "АН "Домострой-2000" по доводам апелляционных жалоб, указывая, что судом не принято во внимание, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию в договоре указан как ориентировочный, в связи с чем права истца обществом нарушены быть не могут.
Как следует из информации, представленной ФГУП "Почта России", судебное извещение о рассмотрении апелляционных жалоб ООО "АН "Домострой-2000" было вручено 15.02.2013 года.
Выслушав представителей Правительства г. Москвы - Е.К., поддержавшую доводы жалобы, С.А.Б., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, 31 марта 2005 года между истцом С.А.Б. и ответчиком ООО "Агентство недвижимости "ДОМОСТРОЙ-2000" был заключен договор N... о привлечении финансовых средств в строительство жилья (л.д. 16 - 20), в соответствии с которым истец (инвестор) принимает участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: ... с правом приобретения в собственность 2-комнатной квартиры N..., а ответчик обязуется информировать инвестора о ходе строительства, обеспечить оформление прав инвестора на квартиру при условии оплаты ее полной стоимости.
Планируемый срок завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию - ... квартал... года.
Истец исполнила обязательства по договору в полном объеме, в установленные договором сроки и внесла сумму инвестиций в размере... рублей... копеек, эквивалентную... долларам США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (л.д. 10 - 11).
Также... года между истцом С.А.Б. и ответчиком ООО "Агентство недвижимости "ДОМОСТРОЙ-2000" был заключен договор N... об оказании услуг по оформлению права собственности на ...-комнатную квартиру N... по адресу: ...
Оплата по данному договору также произведена истцом своевременно в размере... рублей... копеек.
Кроме того, ... года между истцом и ООО "СК Ф." заключен договор страхования рисков неисполнения ответчиком договорных обязательств сторон, в рамках которого истцом понесены расходы по страхованию риска в сумме... рублей... копеек, эквивалентной... долларов США (л.д. 13, 21).
...года ответчик получил претензию истца о расторжении договоров и возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обращаясь к суду первой инстанции с заявленными требованиями, истцом было указано, что ответчик не исполнил взятых на себя по договорам обязательств, дом до настоящего времени не построен, в эксплуатацию не введен, а жилое помещение истцу не передано.
Оценив в совокупности доводы сторон, а также иные собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции верно согласился с доводами истца о нарушении его прав со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что возникшие между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат правовому регулированию как положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, так и положениями Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что договор участия в долевом строительстве заключен истцом с ответчиком в целях получения в дальнейшем в собственность имущества для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
По данным основаниям, доводы жалобы ответчика о неверном отнесении спорных правоотношений к регулированию Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае, в том числе, прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Также, согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом обоснованного установления судом первой инстанции факта нарушения ответчиком условий заключенных с истцом договоров от... года и... года, в связи с приостановлением строительства на длительный срок, не передачей истцу до настоящего времени квартиры, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договоров, заключенных между сторонами, и взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм в размере... рублей... копеек и... рублей... копеек, уплаченных по данным договорам истцом.
Доводы жалоб ответчика и третьего лица об ориентировочном сроке ввода дома в эксплуатацию (...квартал... года), который указан в договоре, что не может нарушать права и законные интересы истца, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку истец при заключении договора рассчитывала на окончание строительных работ и ввод дома в эксплуатацию именно к указанному сроку.
Также судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о том, что вина за несвоевременное окончание строительства дома лежит на стороне инвестиционного контракта - ООО "ВИРОМ-инвест", поскольку обязательства по передаче истцу жилого помещения взяла на себя по договору сторона ответчика, заключив с истцом соответствующий договор, а не указанное выше общество.
Найдя законными требования истца о возврате расходов по договору страхования рисков в связи с заключением спорных договоров с ответчиком, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку денежные средств в виде страховой премии по договору страхования были уплачены истцом не ответчику, а ООО СК "Ф.", к которому истцом какие-либо требования не заявлялись.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил частично данные требования истца, учтя при этом требования разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда... рублей.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований.
С претензией о досудебном урегулировании спора истец обращалась к ответчику... года (л.д. 22), на что получила письменный отказ (л.д. 23).
Таким образом, суд правомерно указал на взыскание с ответчика штрафа в определенной положениями ст. 13 Закона размере, что составило... рублей... копеек (... рублей + ... рублей + ... рублей / 2).
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также верно судом была взыскана государственная пошлина по делу в федеральный бюджет в размере... рублей.
При этом исчисленная и уплаченная истцом в порядке ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, верно подлежала частичному возмещению истцу за счет ответчика в размере... рублей... копейки.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца о расторжении договоров и взыскании денежных средств.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Правительства г. Москвы - К., представителя ООО "Агентства Недвижимости "Домострой-2000" - Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)