Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Вайтюховской Олеси Витальевны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по делу N А33-15903/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Вайтюховская Олеся Витальевна (ОГРН: 308246808600186, г. Красноярск, далее - индивидуальный предприниматель Вайтюховская О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Веста" (ОГРН: 1052465106242, г. Красноярск, далее - ТСЖ "Веста", ответчик) о взыскании 112 875 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года решение от 11 апреля 2013 года отменено, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 4, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Индивидуальный предприниматель Вайтюховская О.В., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 29 июля 2013 года, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об относимости спорных платежей к оплате за пользование помещением, полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму платежей за содержание и текущий ремонт жилого дома, оплаченных истцом с неправильным применением тарифа.
ТСЖ "Веста" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402567048932, N 66402567048949, уведомления о возврате почтовых отправлений N 66402567048918, N 66402567048925, N 66402567048956, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере коммунальных платежей на содержание и текущий ремонт жилого дома, оплаченных за период с июля 2010 года по июль 2011 года по договору аренды нежилого помещения N 1 от 27.10.2008; основанием иска - признание указанного договора аренды ничтожной сделкой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2012 года по делу N А33-20353/2011; правовым основанием иска указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) подписан договор N 1 от 27.10.2008 аренды нежилого помещения N 105 (общей площадью 107,5 кв. м), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Урванцева, 10. В приложении N 2 к договору сторонами согласован расчет оплаты эксплуатационных расходов по содержанию придомовой территории жилого дома в размере 7 525 рублей в месяц без НДС (из расчета 70 рублей за кв. м на 107,5 кв. м арендуемой площади), при этом оплата за коммунальные услуги производится самостоятельно, по ценам соответствующих энергоснабжающих организаций.
Арендуемое помещение передано арендатору по акту от 01.12.2008, а возвращено арендодателю по акту от 23.08.2012.
Истец оплатил в полном объеме выставленные ответчиком счета-квитанции.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2012 года по делу N А33-20353/2011 договор аренды N 1 от 27.10.2008 признан ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий пункту 3 части 2 статьи 44, пункту 12 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с заключением договора аренды лицом, не уполномоченным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.
Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.
В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что согласованный в приложении N 2 к договору расчет оплаты эксплуатационных расходов по содержанию придомовой территории жилого дома в размере 7 525 рублей в месяц без НДС фактически является платой за пользование переданным истцу в аренду помещением.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2013 года по делу N А33-15901/2012 по иску индивидуального предпринимателя Вайтюховской О.В. к ТСЖ "Веста" установлено, что размер арендной платы, согласованный сторонами в приложении N 2 к договору N 1 от 27.10.2008, не превышает размер арендной платы, взимаемой за помещения муниципальной собственности и за коммерческую недвижимость.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что помещение, являющееся предметом договора аренды, было фактически предоставлено истцу и использовалось им до 23.08.2012, суд обоснованно признал, что перечисленная истцом арендная плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение арендодателя (ответчика).
В данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика (арендодателя), поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.
Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом апелляционного суда об относимости спорных платежей к оплате за пользование помещением по существу направлен на переоценку доказательств, в связи с чем не может быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по делу N А33-15903/2012 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя Вайтюховской О.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по делу N А33-15903/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Вайтюховской Олеси Витальевны государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А33-15903/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N А33-15903/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Вайтюховской Олеси Витальевны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по делу N А33-15903/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Вайтюховская Олеся Витальевна (ОГРН: 308246808600186, г. Красноярск, далее - индивидуальный предприниматель Вайтюховская О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Веста" (ОГРН: 1052465106242, г. Красноярск, далее - ТСЖ "Веста", ответчик) о взыскании 112 875 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года решение от 11 апреля 2013 года отменено, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 4, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Индивидуальный предприниматель Вайтюховская О.В., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 29 июля 2013 года, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об относимости спорных платежей к оплате за пользование помещением, полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму платежей за содержание и текущий ремонт жилого дома, оплаченных истцом с неправильным применением тарифа.
ТСЖ "Веста" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402567048932, N 66402567048949, уведомления о возврате почтовых отправлений N 66402567048918, N 66402567048925, N 66402567048956, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере коммунальных платежей на содержание и текущий ремонт жилого дома, оплаченных за период с июля 2010 года по июль 2011 года по договору аренды нежилого помещения N 1 от 27.10.2008; основанием иска - признание указанного договора аренды ничтожной сделкой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2012 года по делу N А33-20353/2011; правовым основанием иска указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) подписан договор N 1 от 27.10.2008 аренды нежилого помещения N 105 (общей площадью 107,5 кв. м), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Урванцева, 10. В приложении N 2 к договору сторонами согласован расчет оплаты эксплуатационных расходов по содержанию придомовой территории жилого дома в размере 7 525 рублей в месяц без НДС (из расчета 70 рублей за кв. м на 107,5 кв. м арендуемой площади), при этом оплата за коммунальные услуги производится самостоятельно, по ценам соответствующих энергоснабжающих организаций.
Арендуемое помещение передано арендатору по акту от 01.12.2008, а возвращено арендодателю по акту от 23.08.2012.
Истец оплатил в полном объеме выставленные ответчиком счета-квитанции.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2012 года по делу N А33-20353/2011 договор аренды N 1 от 27.10.2008 признан ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий пункту 3 части 2 статьи 44, пункту 12 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с заключением договора аренды лицом, не уполномоченным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.
Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.
В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что согласованный в приложении N 2 к договору расчет оплаты эксплуатационных расходов по содержанию придомовой территории жилого дома в размере 7 525 рублей в месяц без НДС фактически является платой за пользование переданным истцу в аренду помещением.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2013 года по делу N А33-15901/2012 по иску индивидуального предпринимателя Вайтюховской О.В. к ТСЖ "Веста" установлено, что размер арендной платы, согласованный сторонами в приложении N 2 к договору N 1 от 27.10.2008, не превышает размер арендной платы, взимаемой за помещения муниципальной собственности и за коммерческую недвижимость.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что помещение, являющееся предметом договора аренды, было фактически предоставлено истцу и использовалось им до 23.08.2012, суд обоснованно признал, что перечисленная истцом арендная плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение арендодателя (ответчика).
В данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика (арендодателя), поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.
Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом апелляционного суда об относимости спорных платежей к оплате за пользование помещением по существу направлен на переоценку доказательств, в связи с чем не может быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по делу N А33-15903/2012 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя Вайтюховской О.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по делу N А33-15903/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Вайтюховской Олеси Витальевны государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)