Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барковский В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Быханова А.В., Сухаревой С.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года по гражданскому делу N 2-219/2013 по иску Н. к ООО "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" о признании права требования.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Л., действующего на основании доверенности от 18 декабря 2012 года на 3 года, представителя ответчика - Ш., действующей на основании доверенности от 29 декабря 2012 по 31 декабря 2013 года, представителя С. - Ш. действующей на основании доверенности от 30 октября 2012 года сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований о признании права требования передачи в его собственность после завершения строительства дома по строительному адресу: <адрес> квартиры площадью 79,3 кв. м, что соответствует двухкомнатной квартире с условным номером 1-Г-7 в строительных осях Б-Д/3-5, общей площадью 79,3 кв. м, жилой площадью 41,1 кв. м, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 20 июня 2007 года между истцом и ООО "Строй-Союз" был заключен договор N Д/ор-149 о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Истцом были выполнены обязательства по договору и внесены денежные средства в размере <...> рублей. Однако до настоящего времени ООО "Строй-Союз" свои обязательства по договору не исполнило, строительство дома не завершено, оплаченную квартиру истцу не передало. ООО "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" (далее - ООО "АТР СПб-Юг") использовало для строительства указанного дома, в том числе денежные средства истца.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Н. было отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 784 от 18.05.2004 г. утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве ООО "АТР СПб-Юг" жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, за счет собственных и привлеченных средств со сроком окончания строительства объекта инвестирования - в течение 23 месяцев со дня вступления в силу постановления.
Во исполнение п. 3 указанного постановления 12.07.2007 г. между КУГИ Правительства Санкт-Петербурга и ООО "АТР СПб-Юг" заключен Договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-04015 (12), согласно условиям которого земельный участок по адресу: <адрес> предоставлен ООО "АТР СПб-Юг" для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома.
Сроки окончания строительства дома неоднократно изменялись, на момент рассмотрения дела строительство объекта не окончено.
20 июня 2007 года между истцом и ООО "Строй-Союз" был заключен договор N Д/ор-149 о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в объеме двухкомнатной квартиры с условным номером 1-Г-7 в строительных осях Б-Д/3-5, общей площадью 79,3 кв. м, жилой площадью 41,1 кв. м.
Обязательства по оплате данной квартиры исполнены Н. в полном объеме.
В соответствии с указанным договором, ООО "Строй-Союз" является инвестором в строительстве жилого дома и выступает стороной по договору с Н. на основании договора N ИО-01 от 04 октября 2005 года, заключенного между ним, застройщиком ООО "АТР СПб-Юг" и другим инвестором строительства - ЗАО "Уни-Стрим Инвест".
Согласно п. 1.4 договора инвестирования в строительство жилого дома N ИО-01 от 04 октября 2005 года, заключенного между ООО "Строй-Союз", застройщиком ООО "АТР СПб-Юг" и другим инвестором строительства - ЗАО "Уни-Стрим Инвест" (далее - Договор инвестирования), сторона, полностью исполнившая свои обязательства по договору, приобретает по окончании строительства объекта право на получение в порядке, предусмотренном данным договором, в собственность помещений, являющихся ее "долей".
В силу п. 3.3.1 указанного договора ООО "Строй-Союз" обязано осуществить за счет собственных или/и привлеченных средств инвестирование строительства объекта в объеме, порядке и сроки согласно условиям договора, при этом, ООО "Строй-Союз" вправе рассчитываться с третьими лицами, привлеченными к инвестированию строительства объекта, помещениями из своей доли.
Таким образом, договором инвестирования предусмотрено право ООО "Строй-Союз" привлекать третьих лиц к участию в инвестировании строительства в части помещений, относящихся к его доле.
Вместе с тем, в соответствии с п. 5.3 Договора инвестирования застройщик и ООО "Строй-Союз" в порядке, предусмотренном п. 3.1.20 договора, подписывают между собой акты сверки произведенных ООО "Строй-Союз" инвестиций с указанием количества квадратных метров, отработанных ООО "Строй-Союз".
При этом в силу п. 5.4 договора застройщик на основании актов, подписанных в соответствии с п. 5.3 договора, по заявлению ООО "Строй-Союз" в течение 3-х дней с момента получения соответствующего заявления, обязан заключить с ООО "Строй-Союз" на помещения из доли ООО "Строй-Союз" договоры долевого участия в строительстве по форме, согласованной между застройщиком и ООО "Строй-Союз", и при подписании договоров долевого участия зачитывать размер произведенных инвестиций в счет исполнения договоров долевого участия.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что до заключения договора долевого участия с Н. ООО "Строй-Союз" должно было заключить в отношении спорной квартиры самостоятельный договор с ООО "АТР СПб-Юг" в подтверждение зачета размера произведенных инвестиций по договору инвестирования N ИО-01 от 04 октября 2005 года.
В силу пп. 2.5.2, 2.6 Договора инвестирования инвестирование строительства ООО "Строй-Союз" в части выполнения всего комплекса работ по строительству объекта (включая инженерные сооружения) и сдаче объекта государственной приемочной комиссии осуществляется путем выполнения генподрядных работ на основании заключаемого с застройщиком отдельного договора генерального подряда.
Как следует из п. 3.3.1 договора генерального строительного подряда N ГО-02 от 21.10.2005 г., заключенного между ООО "АТР-СПб-Юг" (заказчик), ООО "Строй-Союз" (генподрядчик) и ООО "Уни-Стрим Инвест" (подрядчик), в последний день каждого месяца Генподрядчик передает Заказчику справку по форме N КС-3 по работам, выполненным Генподрядчиком в истекшем месяце, с приложением актов по форме N КС-2 с расшифровкой по видам работ, счет-фактуру, и исполнительную документацию по выполненным работам, подписанную инженером технического надзора Заказчика.
Таким образом, суд правильно указал, что договором генерального строительного подряда предусмотрена промежуточная сдача результата выполненных работ поэтапно, что является подтверждением факта выполнения ООО "Строй-Союз" отдельного объема работ и фиксирует его стоимость.
Вместе с тем, самостоятельного договора в отношении спорной квартиры между ООО "Строй-Союз" и ООО "АТР СПб-Юг", подтверждающего зачет произведенных ООО "Строй-Союз" в отношении данной квартиры инвестиций, заключено не было, указанные в п. 3.3.1 договора генерального строительного подряда документы, подтверждающие инвестирование ООО "Строй-Союз" строительства в отношении спорной квартиры, в материалах дела отсутствуют, следовательно, наличие у ООО "Строй-Союз" прав в отношении данной квартиры и, соответственно, права передать эту квартиру третьим лицам, в частности Н., не может быть признано доказанным.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилой дом по спорному адресу до настоящего времени не построен, в 2010 году ООО "Строй-Союз" приостановило строительно-монтажные работы на объекте.
Из изложенного следует, что ООО "Строй-Союз" свои обязательства по Договору инвестирования и договору генерального строительного подряда в полном объеме не исполнило, жилой дом не построен, и право собственности на жилые помещения, соответствующие доле ООО "Строй-Союз", к нему не перешло, следовательно, ни у ООО "Строй-Союз", ни у истца не возникло прав в отношении спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н. суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что ООО "Строй-Союз" право на спорный объект недвижимости не приобрело в связи с неисполнением принятых обязательств по договорам инвестирования и генерального подряда, а право Н. требовать признания права участника долевого строительства на капитальные вложения в объеме спорной квартиры не может быть основано только на факте уплаты им денежных средств ООО "Строй-Союз" по договору долевого участия в строительстве, а зависит от содержания и от исполнения соглашений, заключенных организациями по поводу их участия в строительстве многоквартирного дома.
В связи с этим в данном случае имеет значение, были ли фактически использованы эти средства для строительства жилого дома и возникло ли у ООО "Строй-Союз" право на долю площадей дома, включающую спорную квартиру.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования Н. удовлетворению не подлежат, поскольку оснований полагать, что денежные средства, внесенные Н. в счет исполнения обязательств по договору о долевом участии, фактически были использованы для строительства жилого дома, и что у ООО "Строй-Союз" возникло право на какую-либо долю площадей дома, не имеется.
Судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Н. к ООО "АТР СПб-Юг", поскольку обязательств по передаче объекта недвижимости у ООО "АТР СПб-Юг" перед Н. не имеется.
Довод апелляционной жалобы Н. о неправомерном неприменении судом ст. 1041 ГК РФ не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства, оснований для применения указанной нормы, исходя из правовой природы заключенного договора от 04 октября 2005 года, не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2013 N 33-5641/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 33-5641/2013
Судья: Барковский В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Быханова А.В., Сухаревой С.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года по гражданскому делу N 2-219/2013 по иску Н. к ООО "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" о признании права требования.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Л., действующего на основании доверенности от 18 декабря 2012 года на 3 года, представителя ответчика - Ш., действующей на основании доверенности от 29 декабря 2012 по 31 декабря 2013 года, представителя С. - Ш. действующей на основании доверенности от 30 октября 2012 года сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований о признании права требования передачи в его собственность после завершения строительства дома по строительному адресу: <адрес> квартиры площадью 79,3 кв. м, что соответствует двухкомнатной квартире с условным номером 1-Г-7 в строительных осях Б-Д/3-5, общей площадью 79,3 кв. м, жилой площадью 41,1 кв. м, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 20 июня 2007 года между истцом и ООО "Строй-Союз" был заключен договор N Д/ор-149 о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Истцом были выполнены обязательства по договору и внесены денежные средства в размере <...> рублей. Однако до настоящего времени ООО "Строй-Союз" свои обязательства по договору не исполнило, строительство дома не завершено, оплаченную квартиру истцу не передало. ООО "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" (далее - ООО "АТР СПб-Юг") использовало для строительства указанного дома, в том числе денежные средства истца.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Н. было отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 784 от 18.05.2004 г. утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве ООО "АТР СПб-Юг" жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, за счет собственных и привлеченных средств со сроком окончания строительства объекта инвестирования - в течение 23 месяцев со дня вступления в силу постановления.
Во исполнение п. 3 указанного постановления 12.07.2007 г. между КУГИ Правительства Санкт-Петербурга и ООО "АТР СПб-Юг" заключен Договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-04015 (12), согласно условиям которого земельный участок по адресу: <адрес> предоставлен ООО "АТР СПб-Юг" для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома.
Сроки окончания строительства дома неоднократно изменялись, на момент рассмотрения дела строительство объекта не окончено.
20 июня 2007 года между истцом и ООО "Строй-Союз" был заключен договор N Д/ор-149 о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в объеме двухкомнатной квартиры с условным номером 1-Г-7 в строительных осях Б-Д/3-5, общей площадью 79,3 кв. м, жилой площадью 41,1 кв. м.
Обязательства по оплате данной квартиры исполнены Н. в полном объеме.
В соответствии с указанным договором, ООО "Строй-Союз" является инвестором в строительстве жилого дома и выступает стороной по договору с Н. на основании договора N ИО-01 от 04 октября 2005 года, заключенного между ним, застройщиком ООО "АТР СПб-Юг" и другим инвестором строительства - ЗАО "Уни-Стрим Инвест".
Согласно п. 1.4 договора инвестирования в строительство жилого дома N ИО-01 от 04 октября 2005 года, заключенного между ООО "Строй-Союз", застройщиком ООО "АТР СПб-Юг" и другим инвестором строительства - ЗАО "Уни-Стрим Инвест" (далее - Договор инвестирования), сторона, полностью исполнившая свои обязательства по договору, приобретает по окончании строительства объекта право на получение в порядке, предусмотренном данным договором, в собственность помещений, являющихся ее "долей".
В силу п. 3.3.1 указанного договора ООО "Строй-Союз" обязано осуществить за счет собственных или/и привлеченных средств инвестирование строительства объекта в объеме, порядке и сроки согласно условиям договора, при этом, ООО "Строй-Союз" вправе рассчитываться с третьими лицами, привлеченными к инвестированию строительства объекта, помещениями из своей доли.
Таким образом, договором инвестирования предусмотрено право ООО "Строй-Союз" привлекать третьих лиц к участию в инвестировании строительства в части помещений, относящихся к его доле.
Вместе с тем, в соответствии с п. 5.3 Договора инвестирования застройщик и ООО "Строй-Союз" в порядке, предусмотренном п. 3.1.20 договора, подписывают между собой акты сверки произведенных ООО "Строй-Союз" инвестиций с указанием количества квадратных метров, отработанных ООО "Строй-Союз".
При этом в силу п. 5.4 договора застройщик на основании актов, подписанных в соответствии с п. 5.3 договора, по заявлению ООО "Строй-Союз" в течение 3-х дней с момента получения соответствующего заявления, обязан заключить с ООО "Строй-Союз" на помещения из доли ООО "Строй-Союз" договоры долевого участия в строительстве по форме, согласованной между застройщиком и ООО "Строй-Союз", и при подписании договоров долевого участия зачитывать размер произведенных инвестиций в счет исполнения договоров долевого участия.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что до заключения договора долевого участия с Н. ООО "Строй-Союз" должно было заключить в отношении спорной квартиры самостоятельный договор с ООО "АТР СПб-Юг" в подтверждение зачета размера произведенных инвестиций по договору инвестирования N ИО-01 от 04 октября 2005 года.
В силу пп. 2.5.2, 2.6 Договора инвестирования инвестирование строительства ООО "Строй-Союз" в части выполнения всего комплекса работ по строительству объекта (включая инженерные сооружения) и сдаче объекта государственной приемочной комиссии осуществляется путем выполнения генподрядных работ на основании заключаемого с застройщиком отдельного договора генерального подряда.
Как следует из п. 3.3.1 договора генерального строительного подряда N ГО-02 от 21.10.2005 г., заключенного между ООО "АТР-СПб-Юг" (заказчик), ООО "Строй-Союз" (генподрядчик) и ООО "Уни-Стрим Инвест" (подрядчик), в последний день каждого месяца Генподрядчик передает Заказчику справку по форме N КС-3 по работам, выполненным Генподрядчиком в истекшем месяце, с приложением актов по форме N КС-2 с расшифровкой по видам работ, счет-фактуру, и исполнительную документацию по выполненным работам, подписанную инженером технического надзора Заказчика.
Таким образом, суд правильно указал, что договором генерального строительного подряда предусмотрена промежуточная сдача результата выполненных работ поэтапно, что является подтверждением факта выполнения ООО "Строй-Союз" отдельного объема работ и фиксирует его стоимость.
Вместе с тем, самостоятельного договора в отношении спорной квартиры между ООО "Строй-Союз" и ООО "АТР СПб-Юг", подтверждающего зачет произведенных ООО "Строй-Союз" в отношении данной квартиры инвестиций, заключено не было, указанные в п. 3.3.1 договора генерального строительного подряда документы, подтверждающие инвестирование ООО "Строй-Союз" строительства в отношении спорной квартиры, в материалах дела отсутствуют, следовательно, наличие у ООО "Строй-Союз" прав в отношении данной квартиры и, соответственно, права передать эту квартиру третьим лицам, в частности Н., не может быть признано доказанным.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилой дом по спорному адресу до настоящего времени не построен, в 2010 году ООО "Строй-Союз" приостановило строительно-монтажные работы на объекте.
Из изложенного следует, что ООО "Строй-Союз" свои обязательства по Договору инвестирования и договору генерального строительного подряда в полном объеме не исполнило, жилой дом не построен, и право собственности на жилые помещения, соответствующие доле ООО "Строй-Союз", к нему не перешло, следовательно, ни у ООО "Строй-Союз", ни у истца не возникло прав в отношении спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н. суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что ООО "Строй-Союз" право на спорный объект недвижимости не приобрело в связи с неисполнением принятых обязательств по договорам инвестирования и генерального подряда, а право Н. требовать признания права участника долевого строительства на капитальные вложения в объеме спорной квартиры не может быть основано только на факте уплаты им денежных средств ООО "Строй-Союз" по договору долевого участия в строительстве, а зависит от содержания и от исполнения соглашений, заключенных организациями по поводу их участия в строительстве многоквартирного дома.
В связи с этим в данном случае имеет значение, были ли фактически использованы эти средства для строительства жилого дома и возникло ли у ООО "Строй-Союз" право на долю площадей дома, включающую спорную квартиру.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования Н. удовлетворению не подлежат, поскольку оснований полагать, что денежные средства, внесенные Н. в счет исполнения обязательств по договору о долевом участии, фактически были использованы для строительства жилого дома, и что у ООО "Строй-Союз" возникло право на какую-либо долю площадей дома, не имеется.
Судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Н. к ООО "АТР СПб-Юг", поскольку обязательств по передаче объекта недвижимости у ООО "АТР СПб-Юг" перед Н. не имеется.
Довод апелляционной жалобы Н. о неправомерном неприменении судом ст. 1041 ГК РФ не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства, оснований для применения указанной нормы, исходя из правовой природы заключенного договора от 04 октября 2005 года, не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)