Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Инвестстрой-Екб" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А60-21553/2012 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2013 по тому же делу. Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Инвестстрой-Екб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Департамента лесного хозяйства Свердловской области (далее - департамент), выразившихся в непринятии лесной декларации общества от 09.02.2012 по причине истечения срока действия договора аренды лесного участка от 22.09.2008 N 194, и обязании департамента принять указанную декларацию.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2012 заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2013, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявлении отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Как полагает заявитель, договор аренды участка лесного фонда от 21.12.2001, заключенный на срок десять лет, утратил силу с момента государственной регистрации договора от 22.09.2008, в связи с чем обязательства сторон, в том числе условие о сроке договора, прекратились. Соответственно, срок аренды лесного участка в рамках договора от 22.09.2008 мог быть определен в размере 10 лет (с 27.11.2008 по 27.11.2018) и не может исчисляться с учетом периода действия прекращенного договора аренды от 21.12.2011. Установление сокращенного срока действия договора аренды противоречит статье 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) и неправомерно ограничивает право общества на занятие заготовкой древесины в течение минимального срока, установленного законом (10 лет).
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 21.12.2001 между Министерством природных ресурсов Свердловской области и обществом заключен договор аренды лесного участка N 61 (сроком на 10 лет), зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 15.07.2002. Между этими же сторонами 22.09.2008 в порядке переоформления договора от 21.12.2001 заключен договор аренды лесного участка N 194 сроком действия 10 лет. Лесной участок 22.09.2008 передан арендатору по акту приема-передачи. Общество 09.02.2012 подало в департамент лесную декларацию на период с 20.02.2012 по 31.12.2012. Письмом от 13.02.2012 департамент отказал в ее приеме, сославшись на то, что представленная декларация не распространяется на период действия договора аренды лесного участка от 22.10.2008, не соответствует ему в части срока.
Общество, полагая, что отказ в принятии названной декларации не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, основывался на том, что по своим условиям договор от 22.09.2008 фактически представляет собой приведенную в соответствии с требованиями вступившего в силу Лесного кодекса новую редакцию договора аренды участков лесного фонда, подлежащего государственной регистрации и заключенного 21.12.2001 по результатам конкурса. Нового предоставления лесного участка в настоящем случае не производилось.
Поскольку основанием возникновения права общества на аренду явились результаты лесного конкурса 2001 года, о чем содержится прямое указание в договоре от 22.09.2008, суд заключил, что срок действия такого договора должен исчисляться с даты его регистрации, т.е. с 15.07.2002. Иное бы свидетельствовало о заключении нового договора в отсутствие законодательно установленной процедуры предоставления лесных участков заинтересованным лицам. Между тем изменение условий аукциона на основании соглашения сторон или по требованию одной из сторон недопустимо.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что действия департамента по непринятию лесной декларации на 2012 год в связи с истечением срока действия договора аренды лесного участка от 22.09.2008 являются законными и обоснованными.
Как следует из оспариваемых судебных актов, позиция общества была правильно оценена судами. Иной подход заявителя к толкованию норм права, примененных в настоящем деле, не свидетельствует об ошибочности выводов судов.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-21553/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 12.04.2013 N ВАС-3816/13 ПО ДЕЛУ N А60-21553/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. N ВАС-3816/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Инвестстрой-Екб" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А60-21553/2012 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2013 по тому же делу. Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Инвестстрой-Екб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Департамента лесного хозяйства Свердловской области (далее - департамент), выразившихся в непринятии лесной декларации общества от 09.02.2012 по причине истечения срока действия договора аренды лесного участка от 22.09.2008 N 194, и обязании департамента принять указанную декларацию.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2012 заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2013, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявлении отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Как полагает заявитель, договор аренды участка лесного фонда от 21.12.2001, заключенный на срок десять лет, утратил силу с момента государственной регистрации договора от 22.09.2008, в связи с чем обязательства сторон, в том числе условие о сроке договора, прекратились. Соответственно, срок аренды лесного участка в рамках договора от 22.09.2008 мог быть определен в размере 10 лет (с 27.11.2008 по 27.11.2018) и не может исчисляться с учетом периода действия прекращенного договора аренды от 21.12.2011. Установление сокращенного срока действия договора аренды противоречит статье 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) и неправомерно ограничивает право общества на занятие заготовкой древесины в течение минимального срока, установленного законом (10 лет).
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 21.12.2001 между Министерством природных ресурсов Свердловской области и обществом заключен договор аренды лесного участка N 61 (сроком на 10 лет), зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 15.07.2002. Между этими же сторонами 22.09.2008 в порядке переоформления договора от 21.12.2001 заключен договор аренды лесного участка N 194 сроком действия 10 лет. Лесной участок 22.09.2008 передан арендатору по акту приема-передачи. Общество 09.02.2012 подало в департамент лесную декларацию на период с 20.02.2012 по 31.12.2012. Письмом от 13.02.2012 департамент отказал в ее приеме, сославшись на то, что представленная декларация не распространяется на период действия договора аренды лесного участка от 22.10.2008, не соответствует ему в части срока.
Общество, полагая, что отказ в принятии названной декларации не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, основывался на том, что по своим условиям договор от 22.09.2008 фактически представляет собой приведенную в соответствии с требованиями вступившего в силу Лесного кодекса новую редакцию договора аренды участков лесного фонда, подлежащего государственной регистрации и заключенного 21.12.2001 по результатам конкурса. Нового предоставления лесного участка в настоящем случае не производилось.
Поскольку основанием возникновения права общества на аренду явились результаты лесного конкурса 2001 года, о чем содержится прямое указание в договоре от 22.09.2008, суд заключил, что срок действия такого договора должен исчисляться с даты его регистрации, т.е. с 15.07.2002. Иное бы свидетельствовало о заключении нового договора в отсутствие законодательно установленной процедуры предоставления лесных участков заинтересованным лицам. Между тем изменение условий аукциона на основании соглашения сторон или по требованию одной из сторон недопустимо.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что действия департамента по непринятию лесной декларации на 2012 год в связи с истечением срока действия договора аренды лесного участка от 22.09.2008 являются законными и обоснованными.
Как следует из оспариваемых судебных актов, позиция общества была правильно оценена судами. Иной подход заявителя к толкованию норм права, примененных в настоящем деле, не свидетельствует об ошибочности выводов судов.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-21553/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)