Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца, Общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнвестСтрой", - не явились,
от ответчика, Департамента земельных отношений администрации г. Перми, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнвестСтрой",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 мая 2013 года
по делу N А50-7600/2012,
вынесенное судьей И.Е.Ремянниковой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнвестСтрой" (ОГРН 1025900763778, ИНН 5903040645)
к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми
об обязании заключить договор аренды земельного участка на новый срок,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГеоИнвестСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее - ответчик) с иском об обязании заключить договор аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер 59:01:4410108:0016 площадью 250 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Кирова, 92, на новый срок.
Решением суда от 20 мая 2013 года отказано в удовлетворении иска.
Ответчик с решением суда от 20 мая 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что уведомление от 05.07.2012 года об отказе от договора аренды земельного участка является незаконным. В течение срока действия договора аренды Арендатор осуществлял действия, необходимые для получения разрешения на строительство здания по ул. Кирова, 69. Полагает, что в отсутствие направления Арендатору уведомления об отказе в продлении договора аренды, договор фактически был продлен на неопределенный срок на тех же условиях.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о проведении предварительного заседания в отсутствие своего представителя. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.02.2008 года между ООО "ГеоИнвестСтрой" (арендатор) и Управлением земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка для строительства N 007-08Л, согласно которому ответчику передан в аренду земельный участок.
Договор аренды заключен на срок с 05.02.2008 по 04.02.2011 и зарегистрирован в установленном законом порядке.
После истечения срока договора аренды арендатор продолжил пользоваться земельным участком.
04.08.2011 года истцом ответчику по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 76, было направлено уведомление об отказе от договора, согласно которому по истечении трехмесячного срока с момента его получения вышеуказанный договор аренды будет считаться прекращенным, а земельный участок необходимо привести в первоначальное состояние и возвратить арендодателю по акту приема-передачи.
Уведомление возвращено арендодателю с отметкой "за истечением срока хранения".
Полагая, что имеются основания для возложения обязанности на ответчика заключить договор аренды на новый срок, Общество с ограниченной ответственностью "ГеоИнвестСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Поскольку иное договором аренды не установлено, арендодатель в соответствии с указанной нормой отказался от договора, что подтверждается уведомлением от 04.08.2011 года, те самым реализовав свое право на отказ от договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2012, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А50-12367/2012 действия департамента по отказу от договора аренды земельного участка, выразившиеся в направлении уведомления от 04.08.2011 года признаны законными; в удовлетворении требований о признании незаконным уведомления о расторжении договора ООО "ГеоИнвестСтрой" отказано.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств того, что в силу закона (ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик обязан заключить договор аренды на новый срок, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании заключить договор аренды земельного участка не имеется.
Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном понимании и изложении обстоятельств дела, и как следствии неправильном применении норм материального права, в связи с чем, отклоняются.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь признание возможным возложить обязанность на ответчика по заключению договора аренды на новый срок (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 по делу N А50-7600/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 N 17АП-7863/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-7600/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N 17АП-7863/2013-ГК
Дело N А50-7600/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца, Общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнвестСтрой", - не явились,
от ответчика, Департамента земельных отношений администрации г. Перми, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнвестСтрой",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 мая 2013 года
по делу N А50-7600/2012,
вынесенное судьей И.Е.Ремянниковой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнвестСтрой" (ОГРН 1025900763778, ИНН 5903040645)
к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми
об обязании заключить договор аренды земельного участка на новый срок,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГеоИнвестСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее - ответчик) с иском об обязании заключить договор аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер 59:01:4410108:0016 площадью 250 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Кирова, 92, на новый срок.
Решением суда от 20 мая 2013 года отказано в удовлетворении иска.
Ответчик с решением суда от 20 мая 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что уведомление от 05.07.2012 года об отказе от договора аренды земельного участка является незаконным. В течение срока действия договора аренды Арендатор осуществлял действия, необходимые для получения разрешения на строительство здания по ул. Кирова, 69. Полагает, что в отсутствие направления Арендатору уведомления об отказе в продлении договора аренды, договор фактически был продлен на неопределенный срок на тех же условиях.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о проведении предварительного заседания в отсутствие своего представителя. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.02.2008 года между ООО "ГеоИнвестСтрой" (арендатор) и Управлением земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка для строительства N 007-08Л, согласно которому ответчику передан в аренду земельный участок.
Договор аренды заключен на срок с 05.02.2008 по 04.02.2011 и зарегистрирован в установленном законом порядке.
После истечения срока договора аренды арендатор продолжил пользоваться земельным участком.
04.08.2011 года истцом ответчику по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 76, было направлено уведомление об отказе от договора, согласно которому по истечении трехмесячного срока с момента его получения вышеуказанный договор аренды будет считаться прекращенным, а земельный участок необходимо привести в первоначальное состояние и возвратить арендодателю по акту приема-передачи.
Уведомление возвращено арендодателю с отметкой "за истечением срока хранения".
Полагая, что имеются основания для возложения обязанности на ответчика заключить договор аренды на новый срок, Общество с ограниченной ответственностью "ГеоИнвестСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Поскольку иное договором аренды не установлено, арендодатель в соответствии с указанной нормой отказался от договора, что подтверждается уведомлением от 04.08.2011 года, те самым реализовав свое право на отказ от договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2012, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А50-12367/2012 действия департамента по отказу от договора аренды земельного участка, выразившиеся в направлении уведомления от 04.08.2011 года признаны законными; в удовлетворении требований о признании незаконным уведомления о расторжении договора ООО "ГеоИнвестСтрой" отказано.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств того, что в силу закона (ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик обязан заключить договор аренды на новый срок, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании заключить договор аренды земельного участка не имеется.
Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном понимании и изложении обстоятельств дела, и как следствии неправильном применении норм материального права, в связи с чем, отклоняются.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь признание возможным возложить обязанность на ответчика по заключению договора аренды на новый срок (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 по делу N А50-7600/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)