Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исакова Е.И.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Сорокина А.В., Проценко Е.П.
при секретаре: А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по частной жалобе Ф.Е. на определение Центрального районного суда г. Кемерово
от 20 августа 2013 года
по иску Ф.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о защите прав потребителей
установила:
Ф.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее по тексту - ООО "<данные изъяты>") о защите прав потребителей.
Заявленные требования мотивирует тем, что 29.09.2008 между ней и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира приобретена за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО "<данные изъяты>". Обязательства по договору купли-продажи квартиры ею выполнены в полном объеме, стоимость квартиры продавцу выплачена, кредит банку погашен.
После вселения в указанную квартиру обнаружилось, что проданная недвижимость имеет существенные недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора купли-продажи. Недостатки носят существенный характер и препятствуют использованию указанного недвижимого имущества в качестве жилого помещения. Она неоднократно обращалась к ответчику с претензиями об устранении недостатков, однако меры по устранению недостатков до настоящего времени ответчиком не предприняты.
Просит суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры кадастровый номер <данные изъяты> по адресу <адрес>, заключенный ООО "<данные изъяты>" и Ф.Е., взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу Ф.Е. <данные изъяты> руб. уплаченных по договору купли-продажи квартиры кадастровый номер <данные изъяты> по адресу <адрес>, взыскать с ООО "<данные изъяты>" убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору, заключенному 29.09.2008 с ОАО "<данные изъяты>", в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу Ф.Е. проценты, оплаченные по кредитному договору с ОАО "<данные изъяты>" N от 28 августа 2008 года в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу Ф.Е. убытки, связанные с исполнением договора комплексного ипотечного страхования, заключенного между Ф.Е. и ЗАО "<данные изъяты>" в сумме <данные изъяты>, взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу Ф.Е. убытки в связи с произведенным ремонтом квартиры в сумме <данные изъяты>, взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу Ф.Е. моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу Ф.Е. расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
Определением от 20 августа 2013 года по делу назначена строительно-оценочная экспертиза.
В частной жалобе истица Ф.Е. указывает, что суд, назначая по делу строительно-оценочную экспертизу, не учел, что стороны настаивали на строительно-технической экспертизе, которая в полной мере согласуется с предметом иска. Кроме того, полагает, что проведение экспертизы в установленный судом срок до 20.10.2013 не позволит ответить на ряд вопросов, касающихся существа заявленных требований. Также не согласна с поручением проведения экспертизы государственному автономному учреждению Кемеровской области "Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве", которое не занимается проведением строительно-технических экспертиз. Считает также, что поставленные судом перед экспертами вопросы не позволят в полной мере установить все имеющиеся в квартире недостатки.
Изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.
Между тем, согласно положениям статей 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Из анализа указанных норм процессуального законодательства следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу, определение суда в части разрешения иных вопросов в силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку не препятствует движению дела.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, учитывая, что частная жалоба подана Ф.Е. на определение о назначении экспертизы в части выбора экспертного учреждения, в части определения вида экспертизы, в части не включения в перечень вопросов поставленных перед экспертами вопросов, предложенных истцом, не подлежащее обжалованию, а приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы Ф.Е. не оспаривает, не оспаривает она и распределение судебных расходов, судебная коллегия считает частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
Частную жалобу истицы Ф.Е. на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 августа 2013 года по делу по иску Ф.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10416
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-10416
Судья: Исакова Е.И.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Сорокина А.В., Проценко Е.П.
при секретаре: А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по частной жалобе Ф.Е. на определение Центрального районного суда г. Кемерово
от 20 августа 2013 года
по иску Ф.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о защите прав потребителей
установила:
Ф.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее по тексту - ООО "<данные изъяты>") о защите прав потребителей.
Заявленные требования мотивирует тем, что 29.09.2008 между ней и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира приобретена за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО "<данные изъяты>". Обязательства по договору купли-продажи квартиры ею выполнены в полном объеме, стоимость квартиры продавцу выплачена, кредит банку погашен.
После вселения в указанную квартиру обнаружилось, что проданная недвижимость имеет существенные недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора купли-продажи. Недостатки носят существенный характер и препятствуют использованию указанного недвижимого имущества в качестве жилого помещения. Она неоднократно обращалась к ответчику с претензиями об устранении недостатков, однако меры по устранению недостатков до настоящего времени ответчиком не предприняты.
Просит суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры кадастровый номер <данные изъяты> по адресу <адрес>, заключенный ООО "<данные изъяты>" и Ф.Е., взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу Ф.Е. <данные изъяты> руб. уплаченных по договору купли-продажи квартиры кадастровый номер <данные изъяты> по адресу <адрес>, взыскать с ООО "<данные изъяты>" убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору, заключенному 29.09.2008 с ОАО "<данные изъяты>", в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу Ф.Е. проценты, оплаченные по кредитному договору с ОАО "<данные изъяты>" N от 28 августа 2008 года в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу Ф.Е. убытки, связанные с исполнением договора комплексного ипотечного страхования, заключенного между Ф.Е. и ЗАО "<данные изъяты>" в сумме <данные изъяты>, взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу Ф.Е. убытки в связи с произведенным ремонтом квартиры в сумме <данные изъяты>, взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу Ф.Е. моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу Ф.Е. расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
Определением от 20 августа 2013 года по делу назначена строительно-оценочная экспертиза.
В частной жалобе истица Ф.Е. указывает, что суд, назначая по делу строительно-оценочную экспертизу, не учел, что стороны настаивали на строительно-технической экспертизе, которая в полной мере согласуется с предметом иска. Кроме того, полагает, что проведение экспертизы в установленный судом срок до 20.10.2013 не позволит ответить на ряд вопросов, касающихся существа заявленных требований. Также не согласна с поручением проведения экспертизы государственному автономному учреждению Кемеровской области "Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве", которое не занимается проведением строительно-технических экспертиз. Считает также, что поставленные судом перед экспертами вопросы не позволят в полной мере установить все имеющиеся в квартире недостатки.
Изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.
Между тем, согласно положениям статей 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Из анализа указанных норм процессуального законодательства следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу, определение суда в части разрешения иных вопросов в силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку не препятствует движению дела.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, учитывая, что частная жалоба подана Ф.Е. на определение о назначении экспертизы в части выбора экспертного учреждения, в части определения вида экспертизы, в части не включения в перечень вопросов поставленных перед экспертами вопросов, предложенных истцом, не подлежащее обжалованию, а приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы Ф.Е. не оспаривает, не оспаривает она и распределение судебных расходов, судебная коллегия считает частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
Частную жалобу истицы Ф.Е. на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 августа 2013 года по делу по иску Ф.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)