Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20.09.2013.
Полный текст постановления изготовлен 24.09.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Заряд"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.12.2012,
принятое судьей Филипповым Б.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Макисмовой М.А.,
по делу N А79-9958/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Заряд"
к администрации города Канаш Чувашской Республики
о признании преимущественного права на выкуп арендуемого помещения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, -
Лабзин Владимир Иванович,
и
общество с ограниченной ответственностью "Заряд" (далее - ООО "Заряд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к администрации города Канаш Чувашской Республики (далее - Администрация) о признании преимущественного права на выкуп арендуемого помещения N 2 площадью 94,9 квадратных метров, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Канаш, проспект Ленина, дом 33.
Заявленное требование мотивировано тем, что в силу положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) Общество имеет преимущественное право на выкуп указанного имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лабзин Владимир Иванович.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2013, отказал в удовлетворении иска по причине недоказанности факта непрерывного владения и пользования помещением в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в соответствии с договором аренды такого имущества.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Заряд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о том, что временное владение и пользование Обществом помещением прерывалось на значительное время. После прекращения договора аренды Администрация издала распоряжение от 10.01.2008 N 330 о заключении с ООО "Заряд" договора аренды испрашиваемого помещения на новый срок. Общество продолжало пользоваться помещением и вносить арендную плату до заключения договора аренды от 18.03.2010.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что преимущественное право ООО "Заряд" на выкуп арендуемого помещения подтверждено Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства". Вступление в силу 01.07.2013 названного Закона является основанием для пересмотра обжалуемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и ООО "Заряд" заключили договор аренды от 26.01.2007 N 132 находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения площадью 94,9 квадратных метра, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Канаш, проспект Ленина, дом 33, сроком действия с 03.01.2007 по 15.05.2007.
Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 27.01.2009 о предоставлении преимущественного права выкупа указанного помещения.
Администрация в письме от 25.02.2009 отказала в удовлетворении заявления ООО "Заряд" по причине истечения срока действия договора аренды на дату обращения с заявкой.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии вступившими в законную силу решениями от 15.07.2009 по делу N А79-4249/2009 и от 12.10.2009 по делу N А79-7769/2009 отказал в удовлетворении требований ООО "Заряд" о признании незаконным отказа Администрации в приватизации помещения и признании договора аренды от 26.01.2007 N 132 возобновленным на неопределенный срок.
Администрация издала распоряжение от 18.03.2010 N 140 о предоставлении Обществу в аренду спорного помещения и в этот же день заключила с ООО "Заряд" договор аренды сроком на пять лет до 17.03.2015. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.04.2010.
Общество посчитало, что имеет преимущественное право на выкуп спорного объекта недвижимости, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
В статье 3 названного закона определены условия, при которых субъекты малого и среднего предпринимательства могут реализовать свое преимущественное право на возмездное отчуждение арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности. Одно из таких условий - арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.
Согласно части 8 статьи 4 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Предусмотренное положениями Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественное право субъекта малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого имущества не является вещным правом, реализуется путем соблюдения установленной названным Законом процедуры и не подлежит подтверждению судом путем его признания.
В рамках настоящего дела ООО "Заряд" не оспаривает решения либо действия (бездействия) Администрации по отказу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность объектов недвижимости и не заявляет требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что на день вступления в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ Общество не являлось арендатором спорного помещения, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
ООО "Заряд" не лишено права повторно обратиться с заявлением о выкупе нежилого помещения в соответствии с требованиями законодательства.
Аргументы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А79-9958/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заряд" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N А79-9958/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N А79-9958/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 20.09.2013.
Полный текст постановления изготовлен 24.09.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Заряд"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.12.2012,
принятое судьей Филипповым Б.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Макисмовой М.А.,
по делу N А79-9958/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Заряд"
к администрации города Канаш Чувашской Республики
о признании преимущественного права на выкуп арендуемого помещения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, -
Лабзин Владимир Иванович,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Заряд" (далее - ООО "Заряд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к администрации города Канаш Чувашской Республики (далее - Администрация) о признании преимущественного права на выкуп арендуемого помещения N 2 площадью 94,9 квадратных метров, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Канаш, проспект Ленина, дом 33.
Заявленное требование мотивировано тем, что в силу положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) Общество имеет преимущественное право на выкуп указанного имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лабзин Владимир Иванович.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2013, отказал в удовлетворении иска по причине недоказанности факта непрерывного владения и пользования помещением в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в соответствии с договором аренды такого имущества.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Заряд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о том, что временное владение и пользование Обществом помещением прерывалось на значительное время. После прекращения договора аренды Администрация издала распоряжение от 10.01.2008 N 330 о заключении с ООО "Заряд" договора аренды испрашиваемого помещения на новый срок. Общество продолжало пользоваться помещением и вносить арендную плату до заключения договора аренды от 18.03.2010.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что преимущественное право ООО "Заряд" на выкуп арендуемого помещения подтверждено Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства". Вступление в силу 01.07.2013 названного Закона является основанием для пересмотра обжалуемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и ООО "Заряд" заключили договор аренды от 26.01.2007 N 132 находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения площадью 94,9 квадратных метра, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Канаш, проспект Ленина, дом 33, сроком действия с 03.01.2007 по 15.05.2007.
Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 27.01.2009 о предоставлении преимущественного права выкупа указанного помещения.
Администрация в письме от 25.02.2009 отказала в удовлетворении заявления ООО "Заряд" по причине истечения срока действия договора аренды на дату обращения с заявкой.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии вступившими в законную силу решениями от 15.07.2009 по делу N А79-4249/2009 и от 12.10.2009 по делу N А79-7769/2009 отказал в удовлетворении требований ООО "Заряд" о признании незаконным отказа Администрации в приватизации помещения и признании договора аренды от 26.01.2007 N 132 возобновленным на неопределенный срок.
Администрация издала распоряжение от 18.03.2010 N 140 о предоставлении Обществу в аренду спорного помещения и в этот же день заключила с ООО "Заряд" договор аренды сроком на пять лет до 17.03.2015. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.04.2010.
Общество посчитало, что имеет преимущественное право на выкуп спорного объекта недвижимости, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
В статье 3 названного закона определены условия, при которых субъекты малого и среднего предпринимательства могут реализовать свое преимущественное право на возмездное отчуждение арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности. Одно из таких условий - арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.
Согласно части 8 статьи 4 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Предусмотренное положениями Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественное право субъекта малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого имущества не является вещным правом, реализуется путем соблюдения установленной названным Законом процедуры и не подлежит подтверждению судом путем его признания.
В рамках настоящего дела ООО "Заряд" не оспаривает решения либо действия (бездействия) Администрации по отказу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность объектов недвижимости и не заявляет требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что на день вступления в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ Общество не являлось арендатором спорного помещения, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
ООО "Заряд" не лишено права повторно обратиться с заявлением о выкупе нежилого помещения в соответствии с требованиями законодательства.
Аргументы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А79-9958/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заряд" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
С.В.БАБАЕВ
Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)