Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шошолина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Султанова Р.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Гайского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 18 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Ч. к Гайскому РОСП о снижении размера удержаний по исполнительному листу и признании частично недействительным постановления,
установила:
Ч. обратилась в суд с названным иском к Гайскому РОСП, указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 11 Советского района г. Орска от 28 апреля 2008 года в пользу АКБ "Банк Москвы" с нее взыскана задолженность по кредитному договору N 00062/15/00325 от 02 февраля 2007 года в сумме *** руб. *** коп. ГУ - УПФ РФ в г. Гае ей назначена пенсия по старости, размер которой с 01 апреля 2012 года составляет *** руб. *** коп.
12 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Гайского РОСП вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения ГУ - УПФ РФ в г. Гай. Согласно данному постановлению с получаемой ею пенсии должны производиться ежемесячные удержания в размере 50%. С декабря 2012 года размер пенсии после удержания составил *** руб. *** коп.
С 07 декабря 2012 г. она вынуждена заключить договор найма жилого помещения и проживать по адресу: ***, размер платы - *** руб. Квартира, в которой она зарегистрирована, и ранее проживала, принадлежит на праве собственности ее супругу, с которым испортились отношения из-за кредитной задолженности.
Пенсия по старости является единственным источником ее доходов. После удержаний из пенсии и оплаты квартиры в ее распоряжении остается *** руб. *** коп., что ниже величины прожиточного минимума.
Просила суд снизить размер ежемесячного удержания из пенсии до 5%.
В ходе рассмотрения дела Ч. исковые требования дополнила, просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на ее пенсию в размере 50%.
В судебное заседание истица Ч. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истицы С. иск поддержал, просил его удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Гайского РОСП К. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением суда исковое заявление Ч. удовлетворено частично. Суд постановил признать незаконным постановление от 12 ноября 2012 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Гайского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Оренбургской области К., в рамках исполнительного производства N 12835/12/12/56 в части допускающей обращения взыскания на 50% суммы пенсии Ч. Установить размер удержания из пенсии должника Ч. ежемесячно в размере 25% до полного удержания взысканной суммы долга. В удовлетворении остальной части иска Ч. отказано.
В апелляционной жалобе Гайский районный отдел судебных приставов просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителя К. - Х., действовавшей по доверенности, поддержавшей жалобу, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из материалов дела усматривается, что судебным приказом N 2-351/08 от 28 апреля 2008 г. с Ч. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - *** руб., всего взыскано *** руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Гайского РОССП УФССП России по Оренбургской области от 12 ноября 2012 года установлен размер ежемесячных удержаний - 50% от дохода должника Ч. Для осуществления взыскания копия исполнительного документа направлена в ГУ - УПФ РФ в г. Гай.
Из справки ГУ - УПФ РФ в г. Гай следует, что Ч. установлен размер пенсии по старости - *** руб. *** коп.
Принимая решение об удовлетворении требований Ч. в части уменьшении размера ежемесячного удержания из пенсии должника, являющейся единственным источником доходов, до 25%, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера удержания из пенсии в связи с тяжелым материальным положением должника, ее прожиточный доход, после произведенных удержаний из пенсии менее величины прожиточного минимума, для пенсионера в Оренбургской области на 2013 год.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Сохранение объема ежемесячных удержаний из пенсии Ч., установленного судебным приставом-исполнителем, повлечет для должника серьезное ухудшение материального положения, что с учетом состояния ее здоровья и нуждаемости в лечении, является недопустимым.
Суд первой инстанции при принятии решения правильно учел минимальный уровень потребностей должника, который должен быть сохранен, и необходимость постоянных затрат должника, связанных с состоянием ее здоровья.
Доводы апелляционной жалобы Гайского РОСП о том, что Ч. не обращалась в суд с заявлением о снижении процента удержаний, не опровергают выводы суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 вышеуказанного Федерального закона взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гайского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Оренбургской области К. от 12 ноября 2012 года в части допускающей обращение взыскания на 50% суммы пенсии Ч.
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из материалов дела следует, что Ч. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гайского РОССП УФССП России по Оренбургской области от 12 ноября 2012 года, однако данное требование предъявлено ей лишь 09 января 2013 года.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем пропущен 10-дневный срок обращения в суд, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Ч. в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гайского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Оренбургской области К. от 12 ноября 2012 года следует отказать.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 18 февраля 2013 года отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гайского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Оренбургской области К. от 12 ноября 2012 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N 12835/12/12/56, в части допускающей обращения взыскания на 50% суммы пенсии Ч. Постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ч. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гайского районного отдела службы судебных приставов К. от 12 ноября 2012 года.
В остальной части данное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2376/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2376/2013
Судья: Шошолина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Султанова Р.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Гайского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 18 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Ч. к Гайскому РОСП о снижении размера удержаний по исполнительному листу и признании частично недействительным постановления,
установила:
Ч. обратилась в суд с названным иском к Гайскому РОСП, указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 11 Советского района г. Орска от 28 апреля 2008 года в пользу АКБ "Банк Москвы" с нее взыскана задолженность по кредитному договору N 00062/15/00325 от 02 февраля 2007 года в сумме *** руб. *** коп. ГУ - УПФ РФ в г. Гае ей назначена пенсия по старости, размер которой с 01 апреля 2012 года составляет *** руб. *** коп.
12 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Гайского РОСП вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения ГУ - УПФ РФ в г. Гай. Согласно данному постановлению с получаемой ею пенсии должны производиться ежемесячные удержания в размере 50%. С декабря 2012 года размер пенсии после удержания составил *** руб. *** коп.
С 07 декабря 2012 г. она вынуждена заключить договор найма жилого помещения и проживать по адресу: ***, размер платы - *** руб. Квартира, в которой она зарегистрирована, и ранее проживала, принадлежит на праве собственности ее супругу, с которым испортились отношения из-за кредитной задолженности.
Пенсия по старости является единственным источником ее доходов. После удержаний из пенсии и оплаты квартиры в ее распоряжении остается *** руб. *** коп., что ниже величины прожиточного минимума.
Просила суд снизить размер ежемесячного удержания из пенсии до 5%.
В ходе рассмотрения дела Ч. исковые требования дополнила, просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на ее пенсию в размере 50%.
В судебное заседание истица Ч. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истицы С. иск поддержал, просил его удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Гайского РОСП К. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением суда исковое заявление Ч. удовлетворено частично. Суд постановил признать незаконным постановление от 12 ноября 2012 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Гайского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Оренбургской области К., в рамках исполнительного производства N 12835/12/12/56 в части допускающей обращения взыскания на 50% суммы пенсии Ч. Установить размер удержания из пенсии должника Ч. ежемесячно в размере 25% до полного удержания взысканной суммы долга. В удовлетворении остальной части иска Ч. отказано.
В апелляционной жалобе Гайский районный отдел судебных приставов просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителя К. - Х., действовавшей по доверенности, поддержавшей жалобу, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из материалов дела усматривается, что судебным приказом N 2-351/08 от 28 апреля 2008 г. с Ч. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - *** руб., всего взыскано *** руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Гайского РОССП УФССП России по Оренбургской области от 12 ноября 2012 года установлен размер ежемесячных удержаний - 50% от дохода должника Ч. Для осуществления взыскания копия исполнительного документа направлена в ГУ - УПФ РФ в г. Гай.
Из справки ГУ - УПФ РФ в г. Гай следует, что Ч. установлен размер пенсии по старости - *** руб. *** коп.
Принимая решение об удовлетворении требований Ч. в части уменьшении размера ежемесячного удержания из пенсии должника, являющейся единственным источником доходов, до 25%, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера удержания из пенсии в связи с тяжелым материальным положением должника, ее прожиточный доход, после произведенных удержаний из пенсии менее величины прожиточного минимума, для пенсионера в Оренбургской области на 2013 год.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Сохранение объема ежемесячных удержаний из пенсии Ч., установленного судебным приставом-исполнителем, повлечет для должника серьезное ухудшение материального положения, что с учетом состояния ее здоровья и нуждаемости в лечении, является недопустимым.
Суд первой инстанции при принятии решения правильно учел минимальный уровень потребностей должника, который должен быть сохранен, и необходимость постоянных затрат должника, связанных с состоянием ее здоровья.
Доводы апелляционной жалобы Гайского РОСП о том, что Ч. не обращалась в суд с заявлением о снижении процента удержаний, не опровергают выводы суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 вышеуказанного Федерального закона взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гайского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Оренбургской области К. от 12 ноября 2012 года в части допускающей обращение взыскания на 50% суммы пенсии Ч.
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из материалов дела следует, что Ч. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гайского РОССП УФССП России по Оренбургской области от 12 ноября 2012 года, однако данное требование предъявлено ей лишь 09 января 2013 года.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем пропущен 10-дневный срок обращения в суд, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Ч. в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гайского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Оренбургской области К. от 12 ноября 2012 года следует отказать.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 18 февраля 2013 года отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гайского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Оренбургской области К. от 12 ноября 2012 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N 12835/12/12/56, в части допускающей обращения взыскания на 50% суммы пенсии Ч. Постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ч. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гайского районного отдела службы судебных приставов К. от 12 ноября 2012 года.
В остальной части данное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)