Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ягубкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Чуфистова И.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-261/2012 по апелляционной жалобе Р.А.П. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года по иску Р.А.П. к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Р.А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р.А.П. зарегистрирован и проживает в двух комнатах площадью 32,80 кв. м и 25,40 кв. м в шестикомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> что соответствует 58/120 долей, собственником которых он является на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан N <...> от 02 августа 2002 года.
В настоящее время квартира <адрес> находится в общей долевой собственности граждан: Г.Н.М. - 12/12 долей; Р.Д.А. - 65/1200 долей; Р.С.Н. - 65/1200 долей; 17/120 долей и 20/120 долей находятся в собственности Санкт-Петербурга.
Нанимателем комнаты площадью 16,40 кв. м является К.Л.А., который состоит на очереди по улучшению жилищных условий с 29 мая 1986 года.
05 мая 2011 года в указанной коммунальной квартире освободилась комната N <...>, площадью 20,2 кв. м.
Решением жилищной комиссии администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, оформленным протоколом N <...> от 22 декабря 2011 года, комната площадью 20,2 кв. м в указанной выше квартире была предложена Р.А.П. по договору купли-продажи.
09 февраля 2012 года администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга документы Р.А.П. направлены в СПб ГБУ "Горжилобмен" для оформления договора купли-продажи комнаты площадью 20,2 кв. м в квартире по адресу: <адрес>
Решением Жилищной комиссии Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 24 февраля 2012 года в предоставлении жилого помещения в виде комнаты площадью 20,2 кв. м по договору купли-продажи на основании части 3 статьи 59 ЖК РФ Р.А.П. отказано, ввиду обеспеченности общей площадью более нормы предоставления на одного члена семьи.
Р.А.П. считает данный отказ нарушающим его жилищные права, поскольку кроме него, с заявлением о предоставлении комнаты площадью 20,2 кв. м по договору купли-продажи никто не обращался, что, по его мнению, даже при отсутствии указанных в ст. 59 ЖК РФ оснований для передачи освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире, предоставляет ему преимущественное право перед другими гражданами, проживающими в той же квартире. Кроме того, Р.А.П. считает, что при принятии решения об отказе ему в предоставлении спорной комнаты Жилищный комитет не учел то обстоятельство, что предметом договора купли-продажи жилого помещения может являться только изолированное жилое помещение, в то время как по документам спорная комната является смежно изолированной.
Истец ссылается на то, что неизолированная комната может быть предоставлена только собственнику, имеющему смежное с ней жилое помещение. В данном случае спорная комната площадью 20,2 кв. м расположена между занимаемыми им комнатами и имеет три входа; два входа (выхода) непосредственно через занимаемые им комнаты; третий вход (выход) из коридора квартиры, однако вход в коридор не соответствует строительным нормам.
Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Р.А.П. обратился в суд с иском к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в котором просил обязать Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга заключить с ним договор купли-продажи комнаты площадью 20,2 кв. м в шестикомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Р.А.П. отказано.
Р.А.П. не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, СПб ГБУ "Горжилобмен" и третьих лиц К.Л.А., Г.Н.М., Р.Д.А., которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Изучив материалы дела, заслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения. В соответствии с ч. 3 ст. 59 ЖК РФ при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
Согласно ст. 5 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" от 19 июля 2005 года N 407-65 норма предоставления площади жилого помещения, составляет - 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек и 33 квадратных метра для одиноко проживающего гражданина.
Так, судом установлено, что спорным жилым помещением является комната площадью 20,2 кв. м.
В настоящее время Р.А.П. занимает в квартире общей площадью 153,7 кв. м две комнаты площадью 32,8 кв. м и 25,40 кв. м, его доля составляет 58/120, на момент освобождения спорной комнаты совместно с ним никто не зарегистрирован. Р.А.П. не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или на учете в качестве нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий.
Таким образом, жилищная обеспеченность Р.А.П., без учета размера площади освободившейся комнаты, составляет 74,8 кв. м, что превышает норму предоставления, установленную жилищным законодательством и Законом Санкт-Петербурга.
В случае предоставления Р.А.П. спорной комнаты площадью 20,2 кв. м и с учетом занимаемой им площади жилого помещения в размере 74,8 кв. м, на долю Р.А.П. пришлось бы 100,84 кв. м общей площади квартиры, при норме 33 кв. м, для одинокого проживающего гражданина, что значительно превышает норму предоставления.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение об отказе в предоставлении истцу освободившейся комнаты в коммунальной квартире по договору купли-продажи принято Жилищным комитетом в рамках полномочий и в соответствии с требованиями жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не нарушает права и законные интересы истца.
В связи с обеспеченностью истца общей площадью жилого помещения более нормы предоставления, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом районного суда о том, что спорная комната не может быть предоставлена истцу по договору купли-продажи на основании ч. 3 ст. 59 ЖК РФ.
Кроме того, в указанной коммунальной квартире проживают граждане менее обеспеченные жилой площадью и имеющие право на предоставление освободившегося жилого помещения в данной квартире.
Истец также ссылался на то, что спорная комната является смежно изолированной, собственником смежных со спорной комнатой жилых помещений является он, поскольку спорная комната является смежно изолированной, она не может быть самостоятельным объектом договора найма, а потому может быть представлена только собственнику смежных комнат, т.е. истцу. Вместе с тем, данные доводы истца не основаны на законе и противоречат материалам дела, а потому не могут служить основанием для удовлетворения его требований.
Судом установлено, что спорная комната фактически использовалась как изолированное жилое помещение по договорам найма жилого помещения разными нанимателями, у нанимателей комнат были отдельные лицевые счета, в соответствии с которыми взималась квартирная плата. Из материалов дела следует, что с 1989 года спорная комната была предоставлена по ордеру Ч.Л.В., предоставление спорной комнаты другим нанимателям истец не оспаривал.
Судом также установлено, что изначально помещения комнат принадлежащих истцу и спорной комнаты имели и имеют в настоящее время отдельный вход (выход) в помещение коридора квартиры, следовательно после выполнения соответствующих ремонтных работ данные помещения могут являться изолированными.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2013 N 33-637/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. N 33-637/2013
Судья: Ягубкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Чуфистова И.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-261/2012 по апелляционной жалобе Р.А.П. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года по иску Р.А.П. к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Р.А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р.А.П. зарегистрирован и проживает в двух комнатах площадью 32,80 кв. м и 25,40 кв. м в шестикомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> что соответствует 58/120 долей, собственником которых он является на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан N <...> от 02 августа 2002 года.
В настоящее время квартира <адрес> находится в общей долевой собственности граждан: Г.Н.М. - 12/12 долей; Р.Д.А. - 65/1200 долей; Р.С.Н. - 65/1200 долей; 17/120 долей и 20/120 долей находятся в собственности Санкт-Петербурга.
Нанимателем комнаты площадью 16,40 кв. м является К.Л.А., который состоит на очереди по улучшению жилищных условий с 29 мая 1986 года.
05 мая 2011 года в указанной коммунальной квартире освободилась комната N <...>, площадью 20,2 кв. м.
Решением жилищной комиссии администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, оформленным протоколом N <...> от 22 декабря 2011 года, комната площадью 20,2 кв. м в указанной выше квартире была предложена Р.А.П. по договору купли-продажи.
09 февраля 2012 года администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга документы Р.А.П. направлены в СПб ГБУ "Горжилобмен" для оформления договора купли-продажи комнаты площадью 20,2 кв. м в квартире по адресу: <адрес>
Решением Жилищной комиссии Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 24 февраля 2012 года в предоставлении жилого помещения в виде комнаты площадью 20,2 кв. м по договору купли-продажи на основании части 3 статьи 59 ЖК РФ Р.А.П. отказано, ввиду обеспеченности общей площадью более нормы предоставления на одного члена семьи.
Р.А.П. считает данный отказ нарушающим его жилищные права, поскольку кроме него, с заявлением о предоставлении комнаты площадью 20,2 кв. м по договору купли-продажи никто не обращался, что, по его мнению, даже при отсутствии указанных в ст. 59 ЖК РФ оснований для передачи освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире, предоставляет ему преимущественное право перед другими гражданами, проживающими в той же квартире. Кроме того, Р.А.П. считает, что при принятии решения об отказе ему в предоставлении спорной комнаты Жилищный комитет не учел то обстоятельство, что предметом договора купли-продажи жилого помещения может являться только изолированное жилое помещение, в то время как по документам спорная комната является смежно изолированной.
Истец ссылается на то, что неизолированная комната может быть предоставлена только собственнику, имеющему смежное с ней жилое помещение. В данном случае спорная комната площадью 20,2 кв. м расположена между занимаемыми им комнатами и имеет три входа; два входа (выхода) непосредственно через занимаемые им комнаты; третий вход (выход) из коридора квартиры, однако вход в коридор не соответствует строительным нормам.
Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Р.А.П. обратился в суд с иском к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в котором просил обязать Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга заключить с ним договор купли-продажи комнаты площадью 20,2 кв. м в шестикомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Р.А.П. отказано.
Р.А.П. не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, СПб ГБУ "Горжилобмен" и третьих лиц К.Л.А., Г.Н.М., Р.Д.А., которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Изучив материалы дела, заслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения. В соответствии с ч. 3 ст. 59 ЖК РФ при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
Согласно ст. 5 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" от 19 июля 2005 года N 407-65 норма предоставления площади жилого помещения, составляет - 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек и 33 квадратных метра для одиноко проживающего гражданина.
Так, судом установлено, что спорным жилым помещением является комната площадью 20,2 кв. м.
В настоящее время Р.А.П. занимает в квартире общей площадью 153,7 кв. м две комнаты площадью 32,8 кв. м и 25,40 кв. м, его доля составляет 58/120, на момент освобождения спорной комнаты совместно с ним никто не зарегистрирован. Р.А.П. не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или на учете в качестве нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий.
Таким образом, жилищная обеспеченность Р.А.П., без учета размера площади освободившейся комнаты, составляет 74,8 кв. м, что превышает норму предоставления, установленную жилищным законодательством и Законом Санкт-Петербурга.
В случае предоставления Р.А.П. спорной комнаты площадью 20,2 кв. м и с учетом занимаемой им площади жилого помещения в размере 74,8 кв. м, на долю Р.А.П. пришлось бы 100,84 кв. м общей площади квартиры, при норме 33 кв. м, для одинокого проживающего гражданина, что значительно превышает норму предоставления.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение об отказе в предоставлении истцу освободившейся комнаты в коммунальной квартире по договору купли-продажи принято Жилищным комитетом в рамках полномочий и в соответствии с требованиями жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не нарушает права и законные интересы истца.
В связи с обеспеченностью истца общей площадью жилого помещения более нормы предоставления, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом районного суда о том, что спорная комната не может быть предоставлена истцу по договору купли-продажи на основании ч. 3 ст. 59 ЖК РФ.
Кроме того, в указанной коммунальной квартире проживают граждане менее обеспеченные жилой площадью и имеющие право на предоставление освободившегося жилого помещения в данной квартире.
Истец также ссылался на то, что спорная комната является смежно изолированной, собственником смежных со спорной комнатой жилых помещений является он, поскольку спорная комната является смежно изолированной, она не может быть самостоятельным объектом договора найма, а потому может быть представлена только собственнику смежных комнат, т.е. истцу. Вместе с тем, данные доводы истца не основаны на законе и противоречат материалам дела, а потому не могут служить основанием для удовлетворения его требований.
Судом установлено, что спорная комната фактически использовалась как изолированное жилое помещение по договорам найма жилого помещения разными нанимателями, у нанимателей комнат были отдельные лицевые счета, в соответствии с которыми взималась квартирная плата. Из материалов дела следует, что с 1989 года спорная комната была предоставлена по ордеру Ч.Л.В., предоставление спорной комнаты другим нанимателям истец не оспаривал.
Судом также установлено, что изначально помещения комнат принадлежащих истцу и спорной комнаты имели и имеют в настоящее время отдельный вход (выход) в помещение коридора квартиры, следовательно после выполнения соответствующих ремонтных работ данные помещения могут являться изолированными.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)