Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1863/2013) общества с ограниченной ответственностью "Крона" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2013 по делу N А70-10938/2012 (судья Лоскутов В.В.) по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области (ОГРН 1057200733831, ИНН 7202138082) к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН 1067203326926, ИНН 7203179211) о взыскании 3 026 553 руб. 40 коп., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крона" к Департаменту лесного комплекса Тюменской области о взыскании 3 521 411 руб. 36 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Крона" - представитель Обросова Л.А. по доверенности N 47 от 10.07.2012 сроком действия 3 года,
от Департамента лесного комплекса Тюменской области - представитель Жантасова Б.М. по доверенности N 15 от 04.02.2013 сроком действия по 31.12.2013,
установил:
Департамент лесного комплекса Тюменской области 13.11.2012 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона") о взыскании 3 026 553 руб. 40 коп., в том числе 2 910 147 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за третий квартал 2012 года по договору аренды лесного участка от 25.12.2007 N 22/др и 116 405 руб. 90 коп. договорной неустойки по состоянию на 09.11.2012.
ООО "Крона" в порядке статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) предъявило встречный иск к Департаменту лесного комплекса Тюменской области о взыскании 3 511 411 руб. 36 коп. переплаты по арендным платежам по договору аренды лесного участка от 15.12.2007 N 22/др (л.д. 52-55 т. 1).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012 встречный иск ООО "Крона" принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в деле N А70-10938/2012 (л.д. 51 т. 1).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2013 по делу N А70-10938/2012 первоначальные исковые требования Департамента лесного комплекса Тюменской области удовлетворены. С ООО "Крона" в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской области взыскано 3 026 553 руб. 40 коп., в том числе 2 910 147 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате и 116 405 руб. 90 коп. неустойки. С ООО "Крона" в доход федерального бюджета взыскано 38 132 руб. 77 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Крона" отказано.
Возражая против принятого судом решения, ООО "Крона" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в части - в сумме 2 910 147 руб. 50 коп. и исковых требований по встречному иску - полностью. Просит уменьшить арендную плату за период с 13.10.2011 по 01.02.2012 и взыскать с Департамента лесного комплекса Тюменской области в пользу ООО "Крона" переплату по арендным платежам по договору аренды лесного участка от 25.12.2007 N 22/др в сумме 3 521 411 руб. 36 коп., в результате зачета взыскать с Департамента лесного комплекса Тюменской области в пользу ООО "Крона" 611 263 руб. 86 коп.
При этом ООО "Крона" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права; указывает, что отсутствие зарегистрированного договора аренды повлекло невозможность надлежащего составления проекта освоения лесов, что препятствовало, в свою очередь, своевременной подаче лесной декларации. В связи с этим ООО "Крона" в период с 13.10.2011 по 01.02.2012 не могло осуществлять заготовку древесины. Такое ухудшение условий пользования лесным участком влечет возникновение права у ООО "Крона" на уменьшение арендной платы по правилам пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, путем освобождения ООО "Крона" от ее внесения в период с 13.10.2011 по 01.02.2012, когда у него отсутствовала возможность использовать лесной участок.
Департамента лесного комплекса Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Крона" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в части - в сумме 2 910 147 руб. 50 коп. и исковых требований по встречному иску - полностью. Просит уменьшить арендную плату за период с 13.10.2011 по 01.02.2012 и взыскать с Департамента лесного комплекса Тюменской области в пользу ООО "Крона" переплату по арендным платежам по договору аренды лесного участка от 25.12.2007 N 22/др в сумме 3 521 411 руб. 36 коп., в результате зачета взыскать с Департамента лесного комплекса Тюменской области в пользу ООО "Крона" 611 263 руб. 86 коп.
Представитель пояснил, что ООО "Крона" четыре раза получало от Управления Росреестра по Тюменской области отказ в регистрации договора аренды. ООО "Крона" 05.04.2011 направило Департаменту лесного комплекса оригиналы документов для проведения государственной регистрации. Письмом от 26.08.2011 Департамент сообщил, что планирует повторно направить документы для регистрации договора в Управление Росреестра по Тюменской области, о чем ответчику будет сообщено до 01.10.2011. Срок выдачи документов назначен на 26.10.2011. ООО "Крона" накануне - 18.10.2011 просило приостановить государственную регистрацию на три месяца, после чего 19.10.2011 регистрация была приостановлена до 19.01.2012 (в расписке о получении документов на государственную регистрацию указана эта дата), и у ООО "Крона" до этой даты не было оснований обращаться в Департамент лесного комплекса за договором. Департамент не сообщал до февраля 2012 года, что договор аренды зарегистрирован. В соответствии со статьями 16, 18 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы выдаются заявителю, то есть мог получить документы только Департамент. ООО "Крона" действовало добросовестно и не могло приступить к использованию лесного участка. Арендная плата зависит от объема древесины. Фактически ответчик приступил к использованию участка 27.06.2012. В период март - июль 2012 года использование участка зависело от ООО "Крона", и оно с этим не спорит.
Представитель Департамента лесного комплекса Тюменской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что дата государственной регистрации договора аренды лесного участка определялась регистрирующим органом и от Департамента лесного комплекса не зависела. Департамент не несет ответственности за действия регистрирующего органа. ООО "Крона" по своему усмотрению избрало пассивное поведение, не предприняло действий к получению зарегистрированного 13.10.2011 договора аренды лесного участка.
На вопросы суда представитель ООО "Крона" пояснил, что о регистрации договора аренды лесного участка Департамент лесного комплекса сообщил в начале февраля 2012 г., до этого времени ООО "Крона" самостоятельно, в том числе по сведениям в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, не выясняло вопрос о регистрации договора. После того, как ООО "Крона" просило приостановить регистрацию договора, оно согласилось с указанными объемами заготавливаемой древесины, но не сообщило Департаменту о том, что приостановление регистрации не требуется.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившихся представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Департамент лесного комплекса Тюменской области и ООО "Крона" (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 25.12.2007 N 22/др, по условиям которого ООО "Крона" предоставлен в аренду в целях заготовки древесины, на срок до 31.12.2056, лесной участок площадью 12 575 гектаров, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Тюменский лесхоз, Тахталинское лесничество, кварталы 1-8, 19-25, 30-62, 67-78, являющийся частью лесного участка с кадастровым номером 72:17:00 00 000:0039 (л.д. 13-27, 57-67 т. 1).
По акту приема-передачи от 21.12.2007 лесной участок передан в аренду ООО "Крона" (далее также - ответчик) (л.д. 67 т. 1).
Дополнительным соглашением от 26.11.2010 N 22/др-1 стороны изменили предмет договора: лесной участок, предоставляемый в аренду по настоящему договору, общей площадью 12 575 га состоит из двух частей: (а) часть лесного участка площадью 10001,2 га, являющаяся частью объекта права собственности с кадастровым номером 72:17:00 00 000:0039 (запись регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.03.2005 N 72-72-01/139/2005-032), имеет местоположение: Тюменская область, Тюменский район, Тюменский лесхоз, Тахталинское лесничество, номера кварталов 1-6, 7 (выделы 1-15, 20-36), 8, 19-25, 30-39, 40 (выделы 1-34, 43-45), 41 (выделы 1-19, 21, 29-35, 37-42), 42-47, 49-60, 61 (выделы 5, 7-9, 11-18), 62 (выделы 15, 17-23), 67-78), номер учетной записи в государственном лесном реестре: 0145-2010-12-17; (б) часть лесного участка площадью 2573,8 га, являющаяся частью объекта права собственности с условным номером 72-72-01/218/2008-045 (запись регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.08.2008 N 72-72-01/218/2008-045), имеет местоположение: Тюменская область, Тюменский район, Тюменский лесхоз, Тахталинское лесничество (Чикчинское СП), номера кварталов 136 (выделы 1-106), 137 (выделы 1-9, 11-30, 36-38, 40, 41, 48, 50, 52-60, 67-119), номер учетной записи в государственном лесном реестре: 0145-2010-12-17.
Кроме того, в дополнительном соглашении от 26.11.2010 N 22/др-1 стороны установили арендную плату в размере 8 954 300 руб. в год по ставкам 2007 года (с учетом повышающего коэффициента в 2012 году - 11 640 590 руб. в год), которая должна оплачиваться ответчиком в равных долях до 31 марта, до 30 июня, до 30 сентября и до 20 декабря каждого года (л.д. 28-35, 68-75 т. 1).
Дополнительным соглашением от 12.09.2011 N 22/др-2 стороны с учетом проведенного кадастрового учета лесного участка, уточнением его границ и местоположения, внесли изменения в пункт 1.2 договора N 22/др и приложение N 5 к нему: текст "72:17:0000000:0039" заменили на "72:17:0000000:0039/304" (л.д. 35, 76 т. 1).
Договор аренды от 25.12.2007 N 22/др с дополнительными соглашениями к нему зарегистрирован 13.10.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области за N 72-72-01/426/2011-047.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2012 по делу N А70-7089/2012 с ответчика - ООО "Крона" в пользу истца - Департамента лесного комплекса Тюменской области взыскана задолженность по арендной плате за второй квартал 2012 года в размере 2 852 651 руб. 81 коп. и неустойка в размере 275 938 руб. 26 коп. (л.д. 126-129 т. 1).
Учитывая, что арендная плата за третий квартал 2012 года ответчиком также не оплачена, его задолженность за этот период составляет 2 910 147 руб. 50 коп. (л.д. 37-43, 90-97 т. 1).
При этом ответчик полагает, что с учетом всех произведенных арендных платежей в общей сумме 5 188 205 руб. 38 коп. (л.д. 98-107 т. 1), у него имеется переплата по арендным платежам в размере 3 521 411 руб. 36 коп. (л.д. 119 т. 1), так как у него отсутствует обязанность по оплате аренды с 13.10.2011 по 01.02.2012, поскольку в указанный период истец не передавал ответчику зарегистрированный договор аренды со всеми приложениями к нему, что препятствовало ответчику разработать проект освоения лесов и подать лесную декларацию.
В обоснование своей позиции ООО "Крона" ссылается на пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), заявляя об уменьшении арендной платы.
В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 94 Лесного кодекса РФ использование лесов в Российской Федерации является платным.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на того государственными органами.
В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество, предусмотрена статьями 606 и 614 ГК РФ. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 4 статьи 614 ГК РФ установлено, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
По смыслу данной нормы основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, или ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер.
В качестве обстоятельства, свидетельствующего, по мнению ответчика, об ухудшении для него как арендатора условий пользования арендованным лесным участком, ответчик указал на невозможность приступить к разработке проекта освоения лесов и подать лесную декларацию, поскольку у него отсутствовал зарегистрированный 13.10.2011 договор аренды, который получен им лишь 01.02.2012.
Однако данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о существенном ухудшении условий пользования участком по сравнению с условиями договора аренды.
Статьей 88 Лесного кодекса РФ установлено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со статьей 26 Лесного кодекса РФ законное освоение лесного участка и изъятие лесных ресурсов осуществляются только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов и последующем представлении лесопользователем лесной декларации.
Согласно пункту 26 Приказа Минсельхоза РФ от 08.02.2010 N 32 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки", действовавшего в период спорных правоотношений, проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса РФ на основании договора аренды лесного участка, права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, данных лесоустройства и иных специальных обследований, документов территориального планирования.
Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что обязанность по составлению проекта освоения лесов может быть исполнена при наличии зарегистрированного в установленном порядке договора аренды.
Из представленной в материалы дела переписки сторон (письма от 20.10.2010 N 21, от 18.11.2010 N 08/3397-10, от 11.01.2011 N 1, от 21.01.2011 N 08/0125-11, от 05.04.2011 N 16, от 26.07.2011 N 61, от 26.08.2011 N 08/2829-11) следует, что первоначально государственной регистрацией договора и прав на лесной участок занималось ООО "Крона", в последующем - Департамент лесного комплекса Тюменской области (л.д. 78-85 т. 1).
В процессе осуществления государственной регистрации договора и прав на имущество письмом от 18.10.2011 N 130 (л.д. 86 т. 1) ООО "Крона", ссылаясь на письмо ООО "Тюменская лесоустроительная экспедиция" (лицо, разрабатывающее для ответчика проект освоения лесов) от 17.10.2011 вх. N 177 (л.д. 87 т. 1) сообщило о наличии существенного расхождения в ежегодных объемах заготавливаемой древесины, заявленных в договоре аренды, с данными лесоустройства 1998 года. В связи с этим ответчик просил Департамент лесного комплекса приостановить государственную регистрацию договора аренды на три месяца для выяснения фактических данных об арендованном лесном участке и решения вопроса о дальнейшей судьбе договора аренды.
Из расписки Управления Росреестра по Тюменской области в получении документов на государственную регистрацию от 19.10.2011 следует, что принято заявление от 19.10.2011 о приостановлении государственной регистрации. Дата окончания срока регистрации - 19.01.2012 (л.д. 88 т. 1).
Письмом от 23.01.2012 N 08/0176-12 Департамент лесного комплекса сообщил ООО "Крона" о том, что договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Тюменской области 13.10.2011, в связи с чем последнему необходимо в кратчайшие сроки получить экземпляр договора и дополнительные соглашения к нему (л.д. 89 т. 1).
Из материалов дела усматривается, что документы ответчиком получены лишь 01.02.2012 (отметка на письме от 23.01.2012 N 08/0176-12).
При этом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "Крона" не представило доказательств невозможности получения данных документов непосредственно после его уведомления Департаментом об их готовности.
Из позиций сторон усматривается, что основания, явившиеся причиной приостановления государственной регистрации договора аренды, отпали ранее 19.01.2012, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца ответчиком - ООО "Крона" об этих обстоятельствах для представления в Управление Росреестра по Тюменской области сведений об устранении причин, препятствующих государственной регистрации договора.
По мнению суда апелляционной инстанции, арендатор, действуя разумно и добросовестно, должен был уведомить надлежащим образом арендодателя об отпадении обстоятельств, послуживших причиной приостановления регистрации договора.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действуя в своем интересе и своей волей, и располагая информацией о том, что осуществление государственной регистрации предполагалось осуществить в октябре 2011 года, ООО "Крона" должно было предпринять действия по получению информации о стадии рассмотрения документов в целях регистрации договора.
Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав (ЕГРП), являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
То есть, ООО "Крона", будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск, и заинтересованным лицом, имело реальную возможность сделать запрос в регистрирующий орган (Управление Росреестра по Тюменской области) относительно регистрации договора аренды с целью урегулирования вопроса о его получении, оформления проекта освоения лесов и лесной декларации.
Однако ООО "Крона" не проявило должной заботливости и осмотрительности и таких действий не совершило, что ответчиком фактически подтверждено.
Как в возражениях на встречное исковое заявление (л.д. 123-125 т. 1), так и в отзыве на апелляционную жалобу Департамент лесного комплекса обоснованно указал, что действия Управления Росреестра по Тюменской области по проведению государственной регистрации договора аренды не зависят от воли истца и не могут ставиться ему в вину.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департаментом лесного комплекса принимались меры для осуществления регистрирующим органом государственной регистрации договора аренды, в том числе в интересах ответчика. Государственная регистрация договора состоялась 13.10.2011, а не позднее, в силу не зависящих от Департамента причин.
Таким образом, неосведомленность арендатора о государственной регистрации договора в условиях непринятия всех зависящих от него мер по получению информации о регистрации договора возникла по вине самого арендатора (ООО "Крона").
Между тем, пункт 4 статьи 614 ГК РФ предусматривает в изложенной в ее диспозиции ситуации возможность уменьшения арендной платы лишь в случае наличия объективных обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, которые происходят вне зависимости от его воли.
Исходя из изложенного, такие объективные обстоятельства, которые могли бы служить основанием для уменьшения арендной платы, в рассматриваемой ситуации отсутствуют, поскольку действия по получению информации о государственной регистрации находились в пределах возможностей самого ответчика и от воли истца не зависели.
Как указывалось ранее, лесной участок передан в аренду ответчику в пользование 21.12.2007, что подтверждается актом приема-передачи от 21.12.2007 (л.д. 67 т. 1). При подписании акта приема-передачи каких-либо возражений у ООО "Крона" также не возникло. Доказательств изменения условий пользования имуществом в спорный период в материалы дела не представлено.
Давая оценку указанным выше обстоятельствам, суд апелляционной инстанции учитывает, что при заключении договора аренды ответчику было известно о необходимости государственной регистрации договора аренды и представления всей совокупности документов для ее проведения, однако, никаких действий по изменению условий пользования ответчик не предпринял, а также не выразил никаких замечаний при подписании акта приема-передачи лесного участка от 21.12.2007.
Доказательств, что данный лесной участок ООО "Крона" не использовался, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено.
Неосведомленность ответчика о государственной регистрации договора аренды 13.10.2011 объективно не повлекла ухудшения условий пользования, предусмотренных договором аренды и не ухудшило состояние имущества, следовательно, не может являться основанием для уменьшения арендной платы в соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ.
Также из условий раздела 2 договора аренды, дополнительных соглашений к нему не усматривается, что стороны связывали момент возникновения обязательства по оплате с моментом начала фактического использования переданного лесного участка.
При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что арендная плата подлежит начислению с учетом момента, когда ООО "Крона" узнало о государственной регистрации договора, не могут быть приняты во внимание.
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения своей обязанности по разработке и представлению проекта освоения лесов на государственную экспертизу, на основании которого ответчик обязан подавать ежегодно лесную декларацию и использовать лесной участок с соблюдением принципа платности согласно статьям 1, 26, 88, Лесного кодекса РФ, раздела II Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337.
В соответствии с требованиями Приказа Рослесхоза от 17.01.2012 N 18 отсутствие проекта освоения лесов, а также неподача лесной декларации в установленные сроки не освобождают ООО "Крона" от своевременного внесения арендной платы, при этом расчет арендной платы обоснованно произведен арендодателем на основании объемов заготовки древесины, установленных договором аренды.
В обоснование встречного иска (л.д. 52-55 т. 1) ООО "Крона" ссылалось на наличие с его стороны переплаты по арендным платежам. Об уменьшении арендной платы в силу пункта 4 статьи 614 ГК РФ истцом во встречном иске в суде первой инстанции не заявлено. Такое требование (наряду с требованием взыскать переплату) изложено лишь в апелляционной жалобе.
Однако в силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.
Заявленное во встречном иске требование о взыскании с Департамента лесного комплекса переплаты по договору в сумме 3 521 411 руб. 36 коп. не тождественно требованию об уменьшении арендных платежей.
В расчете встречных исковых требований ООО "Крона" указало на переплату в размере суммы задатка (2 551 362 руб. 19 коп.) и арендных платежей (970 049 руб. 17 коп.) (л.д. 113 т. 1).
В соответствии частью 2 пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2012 по делу N А70-7089/2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за второй квартал 2012 года (по 31.07.2012) в размере 2 852 651 руб. 81 коп. и неустойка в размере 275 938 руб. 26 коп.
Наличие долга в указанном размере ООО "Крона" при рассмотрении дела N А70-7089/2012 не оспаривалось.
Предъявленные ООО "Крона" в деле N А70-10938/2012 встречные исковые требования о взыскании переплаты по договору аренды со ссылкой на внесение задатка и арендных платежей в большей сумме, чем требовалось, которые (платежи) в части суммы остатка - 28 695, 69 руб. фактически зачтены в оплату аренды за следующий расчетный период - второй квартал 2012 г. (расчет Департамента на л.д. 144 т. 1), по существу направлены на пересмотр в неустановленном законом порядке судебных актов по ранее рассмотренному делу (N А70-7089/2012).
В рассматриваемом же деле предметом спора является задолженность ООО "Крона" перед Департаментом лесного комплекса за третий квартал 2012 года в сумме 2 910 147 руб. 50 коп.
В силу изложенного выше суд апелляционной инстанции считает, что требования Департамента лесного комплекса о взыскании с ООО "Крона" задолженности и неустойки правильно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере. Требования ООО "Крона" по встречному иску о взыскании 3 521 411,36 руб. переплаты не являются обоснованными и доказанными, и удовлетворению не подлежат.
Принятое судом первой инстанции решение по делу суд апелляционной инстанции оставляет без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Крона". Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя - ООО "Крона".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2013 по делу N А70-10938/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N А70-10938/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N А70-10938/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1863/2013) общества с ограниченной ответственностью "Крона" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2013 по делу N А70-10938/2012 (судья Лоскутов В.В.) по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области (ОГРН 1057200733831, ИНН 7202138082) к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН 1067203326926, ИНН 7203179211) о взыскании 3 026 553 руб. 40 коп., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крона" к Департаменту лесного комплекса Тюменской области о взыскании 3 521 411 руб. 36 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Крона" - представитель Обросова Л.А. по доверенности N 47 от 10.07.2012 сроком действия 3 года,
от Департамента лесного комплекса Тюменской области - представитель Жантасова Б.М. по доверенности N 15 от 04.02.2013 сроком действия по 31.12.2013,
установил:
Департамент лесного комплекса Тюменской области 13.11.2012 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона") о взыскании 3 026 553 руб. 40 коп., в том числе 2 910 147 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за третий квартал 2012 года по договору аренды лесного участка от 25.12.2007 N 22/др и 116 405 руб. 90 коп. договорной неустойки по состоянию на 09.11.2012.
ООО "Крона" в порядке статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) предъявило встречный иск к Департаменту лесного комплекса Тюменской области о взыскании 3 511 411 руб. 36 коп. переплаты по арендным платежам по договору аренды лесного участка от 15.12.2007 N 22/др (л.д. 52-55 т. 1).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012 встречный иск ООО "Крона" принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в деле N А70-10938/2012 (л.д. 51 т. 1).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2013 по делу N А70-10938/2012 первоначальные исковые требования Департамента лесного комплекса Тюменской области удовлетворены. С ООО "Крона" в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской области взыскано 3 026 553 руб. 40 коп., в том числе 2 910 147 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате и 116 405 руб. 90 коп. неустойки. С ООО "Крона" в доход федерального бюджета взыскано 38 132 руб. 77 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Крона" отказано.
Возражая против принятого судом решения, ООО "Крона" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в части - в сумме 2 910 147 руб. 50 коп. и исковых требований по встречному иску - полностью. Просит уменьшить арендную плату за период с 13.10.2011 по 01.02.2012 и взыскать с Департамента лесного комплекса Тюменской области в пользу ООО "Крона" переплату по арендным платежам по договору аренды лесного участка от 25.12.2007 N 22/др в сумме 3 521 411 руб. 36 коп., в результате зачета взыскать с Департамента лесного комплекса Тюменской области в пользу ООО "Крона" 611 263 руб. 86 коп.
При этом ООО "Крона" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права; указывает, что отсутствие зарегистрированного договора аренды повлекло невозможность надлежащего составления проекта освоения лесов, что препятствовало, в свою очередь, своевременной подаче лесной декларации. В связи с этим ООО "Крона" в период с 13.10.2011 по 01.02.2012 не могло осуществлять заготовку древесины. Такое ухудшение условий пользования лесным участком влечет возникновение права у ООО "Крона" на уменьшение арендной платы по правилам пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, путем освобождения ООО "Крона" от ее внесения в период с 13.10.2011 по 01.02.2012, когда у него отсутствовала возможность использовать лесной участок.
Департамента лесного комплекса Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Крона" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в части - в сумме 2 910 147 руб. 50 коп. и исковых требований по встречному иску - полностью. Просит уменьшить арендную плату за период с 13.10.2011 по 01.02.2012 и взыскать с Департамента лесного комплекса Тюменской области в пользу ООО "Крона" переплату по арендным платежам по договору аренды лесного участка от 25.12.2007 N 22/др в сумме 3 521 411 руб. 36 коп., в результате зачета взыскать с Департамента лесного комплекса Тюменской области в пользу ООО "Крона" 611 263 руб. 86 коп.
Представитель пояснил, что ООО "Крона" четыре раза получало от Управления Росреестра по Тюменской области отказ в регистрации договора аренды. ООО "Крона" 05.04.2011 направило Департаменту лесного комплекса оригиналы документов для проведения государственной регистрации. Письмом от 26.08.2011 Департамент сообщил, что планирует повторно направить документы для регистрации договора в Управление Росреестра по Тюменской области, о чем ответчику будет сообщено до 01.10.2011. Срок выдачи документов назначен на 26.10.2011. ООО "Крона" накануне - 18.10.2011 просило приостановить государственную регистрацию на три месяца, после чего 19.10.2011 регистрация была приостановлена до 19.01.2012 (в расписке о получении документов на государственную регистрацию указана эта дата), и у ООО "Крона" до этой даты не было оснований обращаться в Департамент лесного комплекса за договором. Департамент не сообщал до февраля 2012 года, что договор аренды зарегистрирован. В соответствии со статьями 16, 18 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы выдаются заявителю, то есть мог получить документы только Департамент. ООО "Крона" действовало добросовестно и не могло приступить к использованию лесного участка. Арендная плата зависит от объема древесины. Фактически ответчик приступил к использованию участка 27.06.2012. В период март - июль 2012 года использование участка зависело от ООО "Крона", и оно с этим не спорит.
Представитель Департамента лесного комплекса Тюменской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что дата государственной регистрации договора аренды лесного участка определялась регистрирующим органом и от Департамента лесного комплекса не зависела. Департамент не несет ответственности за действия регистрирующего органа. ООО "Крона" по своему усмотрению избрало пассивное поведение, не предприняло действий к получению зарегистрированного 13.10.2011 договора аренды лесного участка.
На вопросы суда представитель ООО "Крона" пояснил, что о регистрации договора аренды лесного участка Департамент лесного комплекса сообщил в начале февраля 2012 г., до этого времени ООО "Крона" самостоятельно, в том числе по сведениям в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, не выясняло вопрос о регистрации договора. После того, как ООО "Крона" просило приостановить регистрацию договора, оно согласилось с указанными объемами заготавливаемой древесины, но не сообщило Департаменту о том, что приостановление регистрации не требуется.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившихся представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Департамент лесного комплекса Тюменской области и ООО "Крона" (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 25.12.2007 N 22/др, по условиям которого ООО "Крона" предоставлен в аренду в целях заготовки древесины, на срок до 31.12.2056, лесной участок площадью 12 575 гектаров, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Тюменский лесхоз, Тахталинское лесничество, кварталы 1-8, 19-25, 30-62, 67-78, являющийся частью лесного участка с кадастровым номером 72:17:00 00 000:0039 (л.д. 13-27, 57-67 т. 1).
По акту приема-передачи от 21.12.2007 лесной участок передан в аренду ООО "Крона" (далее также - ответчик) (л.д. 67 т. 1).
Дополнительным соглашением от 26.11.2010 N 22/др-1 стороны изменили предмет договора: лесной участок, предоставляемый в аренду по настоящему договору, общей площадью 12 575 га состоит из двух частей: (а) часть лесного участка площадью 10001,2 га, являющаяся частью объекта права собственности с кадастровым номером 72:17:00 00 000:0039 (запись регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.03.2005 N 72-72-01/139/2005-032), имеет местоположение: Тюменская область, Тюменский район, Тюменский лесхоз, Тахталинское лесничество, номера кварталов 1-6, 7 (выделы 1-15, 20-36), 8, 19-25, 30-39, 40 (выделы 1-34, 43-45), 41 (выделы 1-19, 21, 29-35, 37-42), 42-47, 49-60, 61 (выделы 5, 7-9, 11-18), 62 (выделы 15, 17-23), 67-78), номер учетной записи в государственном лесном реестре: 0145-2010-12-17; (б) часть лесного участка площадью 2573,8 га, являющаяся частью объекта права собственности с условным номером 72-72-01/218/2008-045 (запись регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.08.2008 N 72-72-01/218/2008-045), имеет местоположение: Тюменская область, Тюменский район, Тюменский лесхоз, Тахталинское лесничество (Чикчинское СП), номера кварталов 136 (выделы 1-106), 137 (выделы 1-9, 11-30, 36-38, 40, 41, 48, 50, 52-60, 67-119), номер учетной записи в государственном лесном реестре: 0145-2010-12-17.
Кроме того, в дополнительном соглашении от 26.11.2010 N 22/др-1 стороны установили арендную плату в размере 8 954 300 руб. в год по ставкам 2007 года (с учетом повышающего коэффициента в 2012 году - 11 640 590 руб. в год), которая должна оплачиваться ответчиком в равных долях до 31 марта, до 30 июня, до 30 сентября и до 20 декабря каждого года (л.д. 28-35, 68-75 т. 1).
Дополнительным соглашением от 12.09.2011 N 22/др-2 стороны с учетом проведенного кадастрового учета лесного участка, уточнением его границ и местоположения, внесли изменения в пункт 1.2 договора N 22/др и приложение N 5 к нему: текст "72:17:0000000:0039" заменили на "72:17:0000000:0039/304" (л.д. 35, 76 т. 1).
Договор аренды от 25.12.2007 N 22/др с дополнительными соглашениями к нему зарегистрирован 13.10.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области за N 72-72-01/426/2011-047.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2012 по делу N А70-7089/2012 с ответчика - ООО "Крона" в пользу истца - Департамента лесного комплекса Тюменской области взыскана задолженность по арендной плате за второй квартал 2012 года в размере 2 852 651 руб. 81 коп. и неустойка в размере 275 938 руб. 26 коп. (л.д. 126-129 т. 1).
Учитывая, что арендная плата за третий квартал 2012 года ответчиком также не оплачена, его задолженность за этот период составляет 2 910 147 руб. 50 коп. (л.д. 37-43, 90-97 т. 1).
При этом ответчик полагает, что с учетом всех произведенных арендных платежей в общей сумме 5 188 205 руб. 38 коп. (л.д. 98-107 т. 1), у него имеется переплата по арендным платежам в размере 3 521 411 руб. 36 коп. (л.д. 119 т. 1), так как у него отсутствует обязанность по оплате аренды с 13.10.2011 по 01.02.2012, поскольку в указанный период истец не передавал ответчику зарегистрированный договор аренды со всеми приложениями к нему, что препятствовало ответчику разработать проект освоения лесов и подать лесную декларацию.
В обоснование своей позиции ООО "Крона" ссылается на пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), заявляя об уменьшении арендной платы.
В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 94 Лесного кодекса РФ использование лесов в Российской Федерации является платным.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на того государственными органами.
В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество, предусмотрена статьями 606 и 614 ГК РФ. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 4 статьи 614 ГК РФ установлено, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
По смыслу данной нормы основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, или ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер.
В качестве обстоятельства, свидетельствующего, по мнению ответчика, об ухудшении для него как арендатора условий пользования арендованным лесным участком, ответчик указал на невозможность приступить к разработке проекта освоения лесов и подать лесную декларацию, поскольку у него отсутствовал зарегистрированный 13.10.2011 договор аренды, который получен им лишь 01.02.2012.
Однако данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о существенном ухудшении условий пользования участком по сравнению с условиями договора аренды.
Статьей 88 Лесного кодекса РФ установлено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со статьей 26 Лесного кодекса РФ законное освоение лесного участка и изъятие лесных ресурсов осуществляются только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов и последующем представлении лесопользователем лесной декларации.
Согласно пункту 26 Приказа Минсельхоза РФ от 08.02.2010 N 32 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки", действовавшего в период спорных правоотношений, проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса РФ на основании договора аренды лесного участка, права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, данных лесоустройства и иных специальных обследований, документов территориального планирования.
Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что обязанность по составлению проекта освоения лесов может быть исполнена при наличии зарегистрированного в установленном порядке договора аренды.
Из представленной в материалы дела переписки сторон (письма от 20.10.2010 N 21, от 18.11.2010 N 08/3397-10, от 11.01.2011 N 1, от 21.01.2011 N 08/0125-11, от 05.04.2011 N 16, от 26.07.2011 N 61, от 26.08.2011 N 08/2829-11) следует, что первоначально государственной регистрацией договора и прав на лесной участок занималось ООО "Крона", в последующем - Департамент лесного комплекса Тюменской области (л.д. 78-85 т. 1).
В процессе осуществления государственной регистрации договора и прав на имущество письмом от 18.10.2011 N 130 (л.д. 86 т. 1) ООО "Крона", ссылаясь на письмо ООО "Тюменская лесоустроительная экспедиция" (лицо, разрабатывающее для ответчика проект освоения лесов) от 17.10.2011 вх. N 177 (л.д. 87 т. 1) сообщило о наличии существенного расхождения в ежегодных объемах заготавливаемой древесины, заявленных в договоре аренды, с данными лесоустройства 1998 года. В связи с этим ответчик просил Департамент лесного комплекса приостановить государственную регистрацию договора аренды на три месяца для выяснения фактических данных об арендованном лесном участке и решения вопроса о дальнейшей судьбе договора аренды.
Из расписки Управления Росреестра по Тюменской области в получении документов на государственную регистрацию от 19.10.2011 следует, что принято заявление от 19.10.2011 о приостановлении государственной регистрации. Дата окончания срока регистрации - 19.01.2012 (л.д. 88 т. 1).
Письмом от 23.01.2012 N 08/0176-12 Департамент лесного комплекса сообщил ООО "Крона" о том, что договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Тюменской области 13.10.2011, в связи с чем последнему необходимо в кратчайшие сроки получить экземпляр договора и дополнительные соглашения к нему (л.д. 89 т. 1).
Из материалов дела усматривается, что документы ответчиком получены лишь 01.02.2012 (отметка на письме от 23.01.2012 N 08/0176-12).
При этом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "Крона" не представило доказательств невозможности получения данных документов непосредственно после его уведомления Департаментом об их готовности.
Из позиций сторон усматривается, что основания, явившиеся причиной приостановления государственной регистрации договора аренды, отпали ранее 19.01.2012, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца ответчиком - ООО "Крона" об этих обстоятельствах для представления в Управление Росреестра по Тюменской области сведений об устранении причин, препятствующих государственной регистрации договора.
По мнению суда апелляционной инстанции, арендатор, действуя разумно и добросовестно, должен был уведомить надлежащим образом арендодателя об отпадении обстоятельств, послуживших причиной приостановления регистрации договора.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действуя в своем интересе и своей волей, и располагая информацией о том, что осуществление государственной регистрации предполагалось осуществить в октябре 2011 года, ООО "Крона" должно было предпринять действия по получению информации о стадии рассмотрения документов в целях регистрации договора.
Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав (ЕГРП), являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
То есть, ООО "Крона", будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск, и заинтересованным лицом, имело реальную возможность сделать запрос в регистрирующий орган (Управление Росреестра по Тюменской области) относительно регистрации договора аренды с целью урегулирования вопроса о его получении, оформления проекта освоения лесов и лесной декларации.
Однако ООО "Крона" не проявило должной заботливости и осмотрительности и таких действий не совершило, что ответчиком фактически подтверждено.
Как в возражениях на встречное исковое заявление (л.д. 123-125 т. 1), так и в отзыве на апелляционную жалобу Департамент лесного комплекса обоснованно указал, что действия Управления Росреестра по Тюменской области по проведению государственной регистрации договора аренды не зависят от воли истца и не могут ставиться ему в вину.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департаментом лесного комплекса принимались меры для осуществления регистрирующим органом государственной регистрации договора аренды, в том числе в интересах ответчика. Государственная регистрация договора состоялась 13.10.2011, а не позднее, в силу не зависящих от Департамента причин.
Таким образом, неосведомленность арендатора о государственной регистрации договора в условиях непринятия всех зависящих от него мер по получению информации о регистрации договора возникла по вине самого арендатора (ООО "Крона").
Между тем, пункт 4 статьи 614 ГК РФ предусматривает в изложенной в ее диспозиции ситуации возможность уменьшения арендной платы лишь в случае наличия объективных обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, которые происходят вне зависимости от его воли.
Исходя из изложенного, такие объективные обстоятельства, которые могли бы служить основанием для уменьшения арендной платы, в рассматриваемой ситуации отсутствуют, поскольку действия по получению информации о государственной регистрации находились в пределах возможностей самого ответчика и от воли истца не зависели.
Как указывалось ранее, лесной участок передан в аренду ответчику в пользование 21.12.2007, что подтверждается актом приема-передачи от 21.12.2007 (л.д. 67 т. 1). При подписании акта приема-передачи каких-либо возражений у ООО "Крона" также не возникло. Доказательств изменения условий пользования имуществом в спорный период в материалы дела не представлено.
Давая оценку указанным выше обстоятельствам, суд апелляционной инстанции учитывает, что при заключении договора аренды ответчику было известно о необходимости государственной регистрации договора аренды и представления всей совокупности документов для ее проведения, однако, никаких действий по изменению условий пользования ответчик не предпринял, а также не выразил никаких замечаний при подписании акта приема-передачи лесного участка от 21.12.2007.
Доказательств, что данный лесной участок ООО "Крона" не использовался, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено.
Неосведомленность ответчика о государственной регистрации договора аренды 13.10.2011 объективно не повлекла ухудшения условий пользования, предусмотренных договором аренды и не ухудшило состояние имущества, следовательно, не может являться основанием для уменьшения арендной платы в соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ.
Также из условий раздела 2 договора аренды, дополнительных соглашений к нему не усматривается, что стороны связывали момент возникновения обязательства по оплате с моментом начала фактического использования переданного лесного участка.
При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что арендная плата подлежит начислению с учетом момента, когда ООО "Крона" узнало о государственной регистрации договора, не могут быть приняты во внимание.
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения своей обязанности по разработке и представлению проекта освоения лесов на государственную экспертизу, на основании которого ответчик обязан подавать ежегодно лесную декларацию и использовать лесной участок с соблюдением принципа платности согласно статьям 1, 26, 88, Лесного кодекса РФ, раздела II Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337.
В соответствии с требованиями Приказа Рослесхоза от 17.01.2012 N 18 отсутствие проекта освоения лесов, а также неподача лесной декларации в установленные сроки не освобождают ООО "Крона" от своевременного внесения арендной платы, при этом расчет арендной платы обоснованно произведен арендодателем на основании объемов заготовки древесины, установленных договором аренды.
В обоснование встречного иска (л.д. 52-55 т. 1) ООО "Крона" ссылалось на наличие с его стороны переплаты по арендным платежам. Об уменьшении арендной платы в силу пункта 4 статьи 614 ГК РФ истцом во встречном иске в суде первой инстанции не заявлено. Такое требование (наряду с требованием взыскать переплату) изложено лишь в апелляционной жалобе.
Однако в силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.
Заявленное во встречном иске требование о взыскании с Департамента лесного комплекса переплаты по договору в сумме 3 521 411 руб. 36 коп. не тождественно требованию об уменьшении арендных платежей.
В расчете встречных исковых требований ООО "Крона" указало на переплату в размере суммы задатка (2 551 362 руб. 19 коп.) и арендных платежей (970 049 руб. 17 коп.) (л.д. 113 т. 1).
В соответствии частью 2 пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2012 по делу N А70-7089/2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за второй квартал 2012 года (по 31.07.2012) в размере 2 852 651 руб. 81 коп. и неустойка в размере 275 938 руб. 26 коп.
Наличие долга в указанном размере ООО "Крона" при рассмотрении дела N А70-7089/2012 не оспаривалось.
Предъявленные ООО "Крона" в деле N А70-10938/2012 встречные исковые требования о взыскании переплаты по договору аренды со ссылкой на внесение задатка и арендных платежей в большей сумме, чем требовалось, которые (платежи) в части суммы остатка - 28 695, 69 руб. фактически зачтены в оплату аренды за следующий расчетный период - второй квартал 2012 г. (расчет Департамента на л.д. 144 т. 1), по существу направлены на пересмотр в неустановленном законом порядке судебных актов по ранее рассмотренному делу (N А70-7089/2012).
В рассматриваемом же деле предметом спора является задолженность ООО "Крона" перед Департаментом лесного комплекса за третий квартал 2012 года в сумме 2 910 147 руб. 50 коп.
В силу изложенного выше суд апелляционной инстанции считает, что требования Департамента лесного комплекса о взыскании с ООО "Крона" задолженности и неустойки правильно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере. Требования ООО "Крона" по встречному иску о взыскании 3 521 411,36 руб. переплаты не являются обоснованными и доказанными, и удовлетворению не подлежат.
Принятое судом первой инстанции решение по делу суд апелляционной инстанции оставляет без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Крона". Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя - ООО "Крона".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2013 по делу N А70-10938/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)