Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 14.02.2012 г. кассационную жалобу В., подписанную представителем по доверенности К., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Г. к А. и АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) об обязании,
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании А. передать ему ключ N * от индивидуального сейфа N *, арендованного по договору N 118-К от 14 июня 2012 года, и копию договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве на имя нового собственника А.; обязании Акционерного коммерческого Банка "Московский Индустриальный банк" (ОАО) предоставить ему одноразовый доступ к содержимому данного сейфа.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в июне 2012 года он участвовал в сделке по продаже недвижимого имущества, в ходе которой продал В., третьему лицу по настоящему гражданскому делу, земельный участок с жилым домом. Одновременно В. продала свою квартиру А. Последняя необоснованно уклоняется от предоставления ему ключа от арендованного сейфа и копии договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, чем препятствует в доступе к индивидуальному сейфу и хранящимся в нем денежным средствам, вырученным от продажи земельного участка с жилым домом. Акционерный коммерческий Банк "Московский Индустриальный банк" (ОАО) отказал ему в предоставлении доступа к сейфу в установленный договором аренды срок.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. постановлено:
В удовлетворении иска Г. к А., Акционерному коммерческому Банку "Московский Индустриальный банк" (ОАО) об обязании отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. постановлено:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 26 октября 2012 года отменить.
Вынести новое решение.
Исковые требования Г. к А., Акционерному коммерческому Банку "Московский Индустриальный банк" (ОАО) об обязании удовлетворить.
Обязать А. передать Г. ключ N * от индивидуального сейфа N *, арендованного по договору N 118-К от 14 июня 2012 года, и копию с оригинала зарегистрированного в Управлении Росреестра по г. Москве договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: * на имя нового собственника А.
Обязать Акционерный коммерческий Банк "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) предоставить Г. при наличии у него принадлежащего ему экземпляра договора N 118-К от 14.06.2012 года, ключа от арендуемого сейфа, паспорта, оригинала зарегистрированного в Росреестре по Московской области договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: *, уч. расположен в северо-восточной части кадастрового квартала * с жилым 2-этажным домом общей площадью 170 м 2 с кадастровым номером: *, на имя нового собственника В., и копии с оригинала зарегистрированного в Управлении Росреестра по г. Москве договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: * на имя нового собственника А., одноразовый доступ к содержимому индивидуального сейфа N *, арендованного по договору N 118-К от 14 июня 2012 года краткосрочной аренды индивидуального сейфа.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить, оставить в силе решение Головинского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 г.
20.02.2013 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что 14 июня 2012 года Г. совместно с А. в целях аренды индивидуального сейфа обратились в АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО), с которым был заключен Договор N * краткосрочной аренды индивидуального сейфа.
Согласно условиям договора Банк предоставил А. (Арендатор-1) и Г. (Арендатор-2) сейф N * с индивидуальным ключом N * для хранения ценностей и документов. Срок аренды установлен с 14.06.2012 г. по 02.08.2012 г.
В июне 2012 года между Г. и В. был заключен договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома.
Одновременно В. продала А. свою квартиру, расположенную по адресу: * два индивидуальных сейфа ОАО "МИнБ" в Дополнительном офисе N 19/2, к одному из которых, после государственной регистрации обоих договоров купли-продажи недвижимого имущества (земли и квартиры), имел доступ Г., а ко второму - после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, имела доступ В. Индивидуальный сейф N * предназначался для хранения денежных средств в размере *, полученных Г. от В. по договору купли-продажи от 12.06.2012 г. в качестве оплаты за земельный участок и находящийся на нем жилой дом.
В соответствии с п. 2.2. Договора N * краткосрочной аренды индивидуального сейфа от 14 июня 2012 года, ключ N * от сейфа передается Банком Арендатору-1 (А.). Порядок передачи ключа Арендатором-1 Арендатору-2 определяется ими по договоренности.
В соответствии с условиями вышеуказанного Договора, в период срока действия Договора Банк обязался допустить к сейфу с 14 июня 2012 года по 30 июля 2012 года Арендатора-2 (Г.), только при наличии у Арендатора-2 принадлежащего ему экземпляра данного договора и ключа от арендуемого сейфа, паспорта, оригинала зарегистрированного в УФРС по Московской области договора купли-продажи земельного участка с жилым домом на имя нового собственника В., и копии с оригинала зарегистрированного в УФРС по Москве договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: * на имя нового собственника А.
24 июля 2012 года истец Г. обратился в Банк с заявлением о прекращении доступа к индивидуальному сейфу N 0087 с индивидуальным ключом N 1707969 Арендатору-1 (А.) и ее представителям, в связи с не выполнением ею условий Договора N 118-К краткосрочной аренды индивидуального сейфа от 14.06.2012 г. и не предоставлением ключа.
25 июля 2012 года с заявлением о прекращении доступа к индивидуальному сейфу N 0087 с индивидуальным ключом N 1707969 обратилась В., действуя на основании доверенности от имени А. (Арендатор-1), в связи с передачей ей (В.) имущества ненадлежащего качества.
26 июля 2012 года истец Г. обратился с заявлением в Банк о предоставлении доступа к сейфу N 0087, в котором указал, что произведена государственная регистрация договоров купли-продажи, однако, в нарушение условий договора аренды А. отказывается предоставить ему ключ от сейфа N 0087 и копию договора купли-продажи указанной квартиры.
В связи с не предоставлением истцом указанных в п. 2.4.1. Договора документов, Банк не предоставил истцу доступ к сейфу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд со ссылкой на наличие спора между Г. и В. в связи с продажей товара ненадлежащего качества, учитывая, что фактически предметом настоящего спора является получение Г. находящихся в ячейке денежных средств за проданный В. дом, пришел к выводу о том, что способ защиты права: обязание А., не являющуюся стороной по спорной сделке, совершить действия, предусмотренные Договором N * краткосрочной аренды индивидуального сейфа от 14.06.2012 г.; обязание Банка предоставить ему одноразовый доступ к содержимому сейфа, по истечении срока действия договора, избран неверно, поскольку не основан на положениях ст. 12 ГК РФ и фактически возникших правоотношениях. Истец не лишен возможности защиты своих нарушенных прав иным предусмотренным законом способом.
Между тем, судебная коллегия указала, что с таким выводом согласиться нельзя, так как он сделан по недостаточно исследованным материалам дела, противоречит имеющимся в деле доказательствам и основан на неправильном применении норм материального права.
Как было установлено судебной коллегией, по условиям договора краткосрочной аренды банковского сейфа (п. 2.2, 2.4.1) А. обязана передать ключ от сейфа Г. и копию зарегистрированного в Управлении Росреестра договора купли-продажи квартиры, на основании чего, судебная коллегия пришла к выводу, что у Г. имеется право требования копии указанного договора и ключа от сейфа.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является государственная регистрация договоров купли-продажи земельного участка с жилым домом и квартиры, при предъявлении которых Банку Г. вправе получить доступ к банковскому сейфу, а поэтому предъявление В. исковых требований к Г. о возмещении расходов на устранение недостатков товара (жилого дома), не имеет правового значения для разрешения настоящего спора о присуждении к исполнению обязанности в натуре.
Как указала судебная коллегия по гражданским делам, вывод суда первой инстанции о том, что истец неверно избрал способ защиты права как не основанный на законе и фактически возникших правоотношениях, является ошибочным, поскольку данный способ защиты нарушенных гражданских прав предусмотрен ст. 12 ГК РФ. Кроме того, как было установлено судебной коллегией, ответчики не исполнили условия договора и требования истца, предъявленные им в период действия договора, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением для защиты нарушенного права.
Что касается довода кассационной жалобы, что, по мнению заявителя, заложенные А. в ячейку банковского сейфа N * денежные средства должна получить В., но не Г., данный довод не может повлечь отмену определения судебной коллегии, так как не основан на нормах действующего законодательства. Как установлено судебной коллегией, В. стороной договора краткосрочной аренды индивидуального сейфа не являлась. Наличие спора в связи с продажей В. Г. жилого дома ненадлежащего качества не имеет правового назначения для данного дела.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы В., подписанной представителем по доверенности К., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 4Г/4-1679
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 4г/4-1679
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 14.02.2012 г. кассационную жалобу В., подписанную представителем по доверенности К., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Г. к А. и АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) об обязании,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании А. передать ему ключ N * от индивидуального сейфа N *, арендованного по договору N 118-К от 14 июня 2012 года, и копию договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве на имя нового собственника А.; обязании Акционерного коммерческого Банка "Московский Индустриальный банк" (ОАО) предоставить ему одноразовый доступ к содержимому данного сейфа.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в июне 2012 года он участвовал в сделке по продаже недвижимого имущества, в ходе которой продал В., третьему лицу по настоящему гражданскому делу, земельный участок с жилым домом. Одновременно В. продала свою квартиру А. Последняя необоснованно уклоняется от предоставления ему ключа от арендованного сейфа и копии договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, чем препятствует в доступе к индивидуальному сейфу и хранящимся в нем денежным средствам, вырученным от продажи земельного участка с жилым домом. Акционерный коммерческий Банк "Московский Индустриальный банк" (ОАО) отказал ему в предоставлении доступа к сейфу в установленный договором аренды срок.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. постановлено:
В удовлетворении иска Г. к А., Акционерному коммерческому Банку "Московский Индустриальный банк" (ОАО) об обязании отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. постановлено:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 26 октября 2012 года отменить.
Вынести новое решение.
Исковые требования Г. к А., Акционерному коммерческому Банку "Московский Индустриальный банк" (ОАО) об обязании удовлетворить.
Обязать А. передать Г. ключ N * от индивидуального сейфа N *, арендованного по договору N 118-К от 14 июня 2012 года, и копию с оригинала зарегистрированного в Управлении Росреестра по г. Москве договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: * на имя нового собственника А.
Обязать Акционерный коммерческий Банк "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) предоставить Г. при наличии у него принадлежащего ему экземпляра договора N 118-К от 14.06.2012 года, ключа от арендуемого сейфа, паспорта, оригинала зарегистрированного в Росреестре по Московской области договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: *, уч. расположен в северо-восточной части кадастрового квартала * с жилым 2-этажным домом общей площадью 170 м 2 с кадастровым номером: *, на имя нового собственника В., и копии с оригинала зарегистрированного в Управлении Росреестра по г. Москве договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: * на имя нового собственника А., одноразовый доступ к содержимому индивидуального сейфа N *, арендованного по договору N 118-К от 14 июня 2012 года краткосрочной аренды индивидуального сейфа.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить, оставить в силе решение Головинского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 г.
20.02.2013 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что 14 июня 2012 года Г. совместно с А. в целях аренды индивидуального сейфа обратились в АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО), с которым был заключен Договор N * краткосрочной аренды индивидуального сейфа.
Согласно условиям договора Банк предоставил А. (Арендатор-1) и Г. (Арендатор-2) сейф N * с индивидуальным ключом N * для хранения ценностей и документов. Срок аренды установлен с 14.06.2012 г. по 02.08.2012 г.
В июне 2012 года между Г. и В. был заключен договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома.
Одновременно В. продала А. свою квартиру, расположенную по адресу: * два индивидуальных сейфа ОАО "МИнБ" в Дополнительном офисе N 19/2, к одному из которых, после государственной регистрации обоих договоров купли-продажи недвижимого имущества (земли и квартиры), имел доступ Г., а ко второму - после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, имела доступ В. Индивидуальный сейф N * предназначался для хранения денежных средств в размере *, полученных Г. от В. по договору купли-продажи от 12.06.2012 г. в качестве оплаты за земельный участок и находящийся на нем жилой дом.
В соответствии с п. 2.2. Договора N * краткосрочной аренды индивидуального сейфа от 14 июня 2012 года, ключ N * от сейфа передается Банком Арендатору-1 (А.). Порядок передачи ключа Арендатором-1 Арендатору-2 определяется ими по договоренности.
В соответствии с условиями вышеуказанного Договора, в период срока действия Договора Банк обязался допустить к сейфу с 14 июня 2012 года по 30 июля 2012 года Арендатора-2 (Г.), только при наличии у Арендатора-2 принадлежащего ему экземпляра данного договора и ключа от арендуемого сейфа, паспорта, оригинала зарегистрированного в УФРС по Московской области договора купли-продажи земельного участка с жилым домом на имя нового собственника В., и копии с оригинала зарегистрированного в УФРС по Москве договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: * на имя нового собственника А.
24 июля 2012 года истец Г. обратился в Банк с заявлением о прекращении доступа к индивидуальному сейфу N 0087 с индивидуальным ключом N 1707969 Арендатору-1 (А.) и ее представителям, в связи с не выполнением ею условий Договора N 118-К краткосрочной аренды индивидуального сейфа от 14.06.2012 г. и не предоставлением ключа.
25 июля 2012 года с заявлением о прекращении доступа к индивидуальному сейфу N 0087 с индивидуальным ключом N 1707969 обратилась В., действуя на основании доверенности от имени А. (Арендатор-1), в связи с передачей ей (В.) имущества ненадлежащего качества.
26 июля 2012 года истец Г. обратился с заявлением в Банк о предоставлении доступа к сейфу N 0087, в котором указал, что произведена государственная регистрация договоров купли-продажи, однако, в нарушение условий договора аренды А. отказывается предоставить ему ключ от сейфа N 0087 и копию договора купли-продажи указанной квартиры.
В связи с не предоставлением истцом указанных в п. 2.4.1. Договора документов, Банк не предоставил истцу доступ к сейфу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд со ссылкой на наличие спора между Г. и В. в связи с продажей товара ненадлежащего качества, учитывая, что фактически предметом настоящего спора является получение Г. находящихся в ячейке денежных средств за проданный В. дом, пришел к выводу о том, что способ защиты права: обязание А., не являющуюся стороной по спорной сделке, совершить действия, предусмотренные Договором N * краткосрочной аренды индивидуального сейфа от 14.06.2012 г.; обязание Банка предоставить ему одноразовый доступ к содержимому сейфа, по истечении срока действия договора, избран неверно, поскольку не основан на положениях ст. 12 ГК РФ и фактически возникших правоотношениях. Истец не лишен возможности защиты своих нарушенных прав иным предусмотренным законом способом.
Между тем, судебная коллегия указала, что с таким выводом согласиться нельзя, так как он сделан по недостаточно исследованным материалам дела, противоречит имеющимся в деле доказательствам и основан на неправильном применении норм материального права.
Как было установлено судебной коллегией, по условиям договора краткосрочной аренды банковского сейфа (п. 2.2, 2.4.1) А. обязана передать ключ от сейфа Г. и копию зарегистрированного в Управлении Росреестра договора купли-продажи квартиры, на основании чего, судебная коллегия пришла к выводу, что у Г. имеется право требования копии указанного договора и ключа от сейфа.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является государственная регистрация договоров купли-продажи земельного участка с жилым домом и квартиры, при предъявлении которых Банку Г. вправе получить доступ к банковскому сейфу, а поэтому предъявление В. исковых требований к Г. о возмещении расходов на устранение недостатков товара (жилого дома), не имеет правового значения для разрешения настоящего спора о присуждении к исполнению обязанности в натуре.
Как указала судебная коллегия по гражданским делам, вывод суда первой инстанции о том, что истец неверно избрал способ защиты права как не основанный на законе и фактически возникших правоотношениях, является ошибочным, поскольку данный способ защиты нарушенных гражданских прав предусмотрен ст. 12 ГК РФ. Кроме того, как было установлено судебной коллегией, ответчики не исполнили условия договора и требования истца, предъявленные им в период действия договора, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением для защиты нарушенного права.
Что касается довода кассационной жалобы, что, по мнению заявителя, заложенные А. в ячейку банковского сейфа N * денежные средства должна получить В., но не Г., данный довод не может повлечь отмену определения судебной коллегии, так как не основан на нормах действующего законодательства. Как установлено судебной коллегией, В. стороной договора краткосрочной аренды индивидуального сейфа не являлась. Наличие спора в связи с продажей В. Г. жилого дома ненадлежащего качества не имеет правового назначения для данного дела.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы В., подписанной представителем по доверенности К., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)