Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулькаевой Дины Инсеповны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2013 по делу N А47-165/2013 (судья Миллер И.Э.).
Индивидуальный предприниматель Флейшер Юлия Вячеславовна (далее - ИП Флейшер Ю.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулькаевой Дине Инсеповне (далее - ИП Кулькаева Д.И., ответчик) о взыскании 263 657 руб. 76 коп., из которых 98 160 руб. - основной долг за период с 1.05.2012 по 1.10.2012, 165 497 руб. 76 коп. - пени за период с 06.05.2012 по 21.12.2012, а так же судебных расходов на представителя в сумме 25 000 руб. (с учетом уточнения заявленных исковых требований, т. 1 л.д. 99-102).
Решением суда от 20.06.2013 (резолютивная часть от 13.06.2013) с ответчика в пользу истца взыскано 263 657 руб. 76 коп., составляющие 98 160 руб. - основной долг, 165 497 руб. 76 коп. - пени, а также судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб. (т. 1 л.д. 139-144).
В апелляционной жалобе ИП Кулькаева Д.И. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности изменения размера арендной платы истцом. В договоре аренды размер арендной платы был согласован в твердой сумме и в силу п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" размер арендной платы должен оставаться неизменным в течение года. Таким образом, апеллянт считает, что арендодатель была не вправе изменять размер арендной платы в течение года.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В приобщении представленного истцом отзыва на апелляционную жалобу отказано ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес ответчика (ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 между ИП Флейшер Ю.В. (арендатор) и ИП Кулькаевой Д.И. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование, а арендатор принять во временное пользование нежилое помещение площадью 6,4 кв. м, находящееся по адресу: Оренбургская область, город Орск, проспект Ленина, дом 71 (т. 1 л.д. 27), на срок с 01.01.2012 по 01.10.2012 (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора за пользование частью объектов аренды субарендатор уплачивает арендатору плату в размере 10 368 руб. в месяц; арендная плата уплачивается в виде ежемесячных платежей до 5 числа текущего месяца.
В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендатором в одностороннем порядке, о чем он предупреждает субарендатора не менее чем за две недели до предполагаемого изменения.
По акту приема-передачи помещения от 01.01.2012 арендатор передал субарендатору помещение, указанное в договоре (т. 1 л.д. 30).
Письмом от 13.04.2012 арендатор уведомил субарендатора об увеличении арендной платы до 30 000 руб. (т. 1 л.д. 31). Письмо направлено субарендатору заказным письмом (т. 1 л.д. 32-33).
Письмом от 01.08.2012 истец уведомил ответчика о прекращении договора субаренды в связи с истечением срока договора и об освобождении спорного нежилого помещения в срок до 01.10.2012 (т. 1 л.д. 37).
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленном договором порядке изменен размер арендной платы за нежилое помещение, переданное ответчику в аренду, однако ответчик оплатил арендную плату в прежнем размере.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В доказательство наличия права требования задолженности по договору субаренды от 01.01.2012 истцом в материалы дела представлен договор аренды от 01.01.2012, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение N 1 площадью 1385,5 кв. м, находящееся по адресу: Оренбургская область, город Орск, проспект Ленина, дом 71 (т. 1 л.д. 79).
Оценивая договор субаренды от 01.01.2012 на предмет его заключенности, на основании п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.
Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (статья 433 ГК РФ). В рассматриваемом случае договор субаренды заключен сторонами на срок с 01.01.2012 по 01.10.2012 и государственной регистрации не подлежал.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора за пользование частью объектов аренды субарендатор уплачивает арендатору плату в размере 10 368 руб. в месяц; арендная плата уплачивается в виде ежемесячных платежей до 5 числа текущего месяца.
В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендатором в одностороннем порядке, о чем он предупреждает субарендатора не менее чем за две недели до предполагаемого изменения.
Из обстоятельств дела также усматривается, что письмом от 13.04.2012 арендатор уведомил субарендатора об увеличении арендной платы до 30 000 руб. (т. 1 л.д. 31). Письмо направлено субарендатору заказным письмом (т. 1 л.д. 32-33).
Отклоняя довод апеллянта о том, что в договоре аренды размер арендной платы был согласован в твердой сумме и в силу п. 3 ст. 614 ГК РФ, а также п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель был не вправе изменять размер арендной платы в течение года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверном толковании апеллянтом норм материального права.
Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).
Оценка согласованного сторонами пункта 3.4 договора субаренды в соответствии с требованиями ст. 431, 450 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае договор предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменить размер арендной платы.
Исходя из пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).
Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.
Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.
Руководствуясь приведенными положениями законодательства, а также согласованным сторонами в договоре правом арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, истец правомерно направил ответчику уведомление об изменении размера арендной платы.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.
В соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалы дела не содержат доказательств того, что арендодатель злоупотребил своим правом на одностороннее изменение арендной платы и повысил размер арендной платы без учета изменения средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период.
Доказательств внесения арендной платы в полном объеме суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ввиду чего заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены судом правомерно.
В силу удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности по арендной плате, требования о взыскании договорной неустойки на основании ст. 330 ГК РФ также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводов относительно необходимости снижения суммы договорной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2013 по делу N А47-165/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулькаевой Дины Инсеповны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 N 18АП-7772/2013 ПО ДЕЛУ N А47-165/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N 18АП-7772/2013
Дело N А47-165/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулькаевой Дины Инсеповны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2013 по делу N А47-165/2013 (судья Миллер И.Э.).
Индивидуальный предприниматель Флейшер Юлия Вячеславовна (далее - ИП Флейшер Ю.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулькаевой Дине Инсеповне (далее - ИП Кулькаева Д.И., ответчик) о взыскании 263 657 руб. 76 коп., из которых 98 160 руб. - основной долг за период с 1.05.2012 по 1.10.2012, 165 497 руб. 76 коп. - пени за период с 06.05.2012 по 21.12.2012, а так же судебных расходов на представителя в сумме 25 000 руб. (с учетом уточнения заявленных исковых требований, т. 1 л.д. 99-102).
Решением суда от 20.06.2013 (резолютивная часть от 13.06.2013) с ответчика в пользу истца взыскано 263 657 руб. 76 коп., составляющие 98 160 руб. - основной долг, 165 497 руб. 76 коп. - пени, а также судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб. (т. 1 л.д. 139-144).
В апелляционной жалобе ИП Кулькаева Д.И. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности изменения размера арендной платы истцом. В договоре аренды размер арендной платы был согласован в твердой сумме и в силу п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" размер арендной платы должен оставаться неизменным в течение года. Таким образом, апеллянт считает, что арендодатель была не вправе изменять размер арендной платы в течение года.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В приобщении представленного истцом отзыва на апелляционную жалобу отказано ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес ответчика (ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 между ИП Флейшер Ю.В. (арендатор) и ИП Кулькаевой Д.И. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование, а арендатор принять во временное пользование нежилое помещение площадью 6,4 кв. м, находящееся по адресу: Оренбургская область, город Орск, проспект Ленина, дом 71 (т. 1 л.д. 27), на срок с 01.01.2012 по 01.10.2012 (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора за пользование частью объектов аренды субарендатор уплачивает арендатору плату в размере 10 368 руб. в месяц; арендная плата уплачивается в виде ежемесячных платежей до 5 числа текущего месяца.
В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендатором в одностороннем порядке, о чем он предупреждает субарендатора не менее чем за две недели до предполагаемого изменения.
По акту приема-передачи помещения от 01.01.2012 арендатор передал субарендатору помещение, указанное в договоре (т. 1 л.д. 30).
Письмом от 13.04.2012 арендатор уведомил субарендатора об увеличении арендной платы до 30 000 руб. (т. 1 л.д. 31). Письмо направлено субарендатору заказным письмом (т. 1 л.д. 32-33).
Письмом от 01.08.2012 истец уведомил ответчика о прекращении договора субаренды в связи с истечением срока договора и об освобождении спорного нежилого помещения в срок до 01.10.2012 (т. 1 л.д. 37).
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленном договором порядке изменен размер арендной платы за нежилое помещение, переданное ответчику в аренду, однако ответчик оплатил арендную плату в прежнем размере.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В доказательство наличия права требования задолженности по договору субаренды от 01.01.2012 истцом в материалы дела представлен договор аренды от 01.01.2012, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение N 1 площадью 1385,5 кв. м, находящееся по адресу: Оренбургская область, город Орск, проспект Ленина, дом 71 (т. 1 л.д. 79).
Оценивая договор субаренды от 01.01.2012 на предмет его заключенности, на основании п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.
Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (статья 433 ГК РФ). В рассматриваемом случае договор субаренды заключен сторонами на срок с 01.01.2012 по 01.10.2012 и государственной регистрации не подлежал.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора за пользование частью объектов аренды субарендатор уплачивает арендатору плату в размере 10 368 руб. в месяц; арендная плата уплачивается в виде ежемесячных платежей до 5 числа текущего месяца.
В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендатором в одностороннем порядке, о чем он предупреждает субарендатора не менее чем за две недели до предполагаемого изменения.
Из обстоятельств дела также усматривается, что письмом от 13.04.2012 арендатор уведомил субарендатора об увеличении арендной платы до 30 000 руб. (т. 1 л.д. 31). Письмо направлено субарендатору заказным письмом (т. 1 л.д. 32-33).
Отклоняя довод апеллянта о том, что в договоре аренды размер арендной платы был согласован в твердой сумме и в силу п. 3 ст. 614 ГК РФ, а также п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель был не вправе изменять размер арендной платы в течение года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверном толковании апеллянтом норм материального права.
Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).
Оценка согласованного сторонами пункта 3.4 договора субаренды в соответствии с требованиями ст. 431, 450 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае договор предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменить размер арендной платы.
Исходя из пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).
Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.
Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.
Руководствуясь приведенными положениями законодательства, а также согласованным сторонами в договоре правом арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, истец правомерно направил ответчику уведомление об изменении размера арендной платы.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.
В соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалы дела не содержат доказательств того, что арендодатель злоупотребил своим правом на одностороннее изменение арендной платы и повысил размер арендной платы без учета изменения средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период.
Доказательств внесения арендной платы в полном объеме суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ввиду чего заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены судом правомерно.
В силу удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности по арендной плате, требования о взыскании договорной неустойки на основании ст. 330 ГК РФ также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводов относительно необходимости снижения суммы договорной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2013 по делу N А47-165/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулькаевой Дины Инсеповны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)