Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Желтышевой А.И.,
судей: - Бочкова Л.Б., Минеевой О.Г.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.О.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.12.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е.В.С. к П.О.Ю. - удовлетворить частично.
Взыскать с П.О.Ю. в пользу Е.В.С. 1 698 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 644 рубля 80 копеек, а всего 1 931 644 рубля 80 копеек. В остальной части исковых требований Е.В.С. к П.О.Ю. - отказать.
Взыскать с П.О.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере 17 858 рублей 22 копейки.
В удовлетворении исковых требований Е.В.С. к ООО "Радость" - отказать.
Встречные исковые требования П.О.Ю. к Е.В.С. - оставить без удовлетворения"
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., судебная коллегия,
установила:
Е.В.С. обратился в суд с иском к П.О.Ю., о возмещении ущербы причиненного преступлением и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в иске, что приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 августа 2010 года П.О.Ю. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором установлено, что в марте 2006 года П.О.Ю. являясь директором ООО "Радость" имея умысел на совершение мошенничества, обратился к своему знакомому Е.В.С. с предложением заключить договор строительства нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. При этом П.О.Ю. скрыл, что на данные помещения 16 января 2006 года заключен договор долевого участия в строительстве с ФИО1 Е.В.С. будучи введенным в заблуждение о том, что данные помещения свободны от прав иных лиц, желая приобрести в собственность данные помещения передал П.О.Ю. денежную сумму в размере 2800000 рублей, за указанные помещения. Таким образом, как установлено данным приговором указанными преступными действиями П.О.Ю. причинил истцу ущерб на вышеуказанную сумму. Истец, ссылаясь на 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика вред причиненный преступлением в размере 2800000 рублей. Кроме того, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ в размере 1334667 рублей; процент неустойки рассчитанный в соответствии с условиями договора в размере 17248000 рублей; проценты по ИПЦ (индекс потребительских цен) с суммы 2 800 000 рублей с 29.03.2006 года - 1 607 200 рублей. Так же просил возместить ущерб связанный с затратами на аренду комнаты хранения оружия и оплату услуг пультовой охраны ОВО АРУВД - 477430 рублей. Полагал, что действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания - моральный вред, который он оценивает в сумму - 5 000 000 рублей. Таким образом, всего истец просил взыскать с ответчика - 27 989 867 рублей.
П.О.Ю. в ходе рассмотрения дела предъявлен встречный иск, в котором он просил признать договор на участие в долевом строительстве NN от 29.03.2006 года между ООО "Радость" и Е.В.С. - недействительным, совершенным под влиянием обмана в силу действия ст. 179 ГК РФ и вступившего в законную силу Приговора Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.08.2010 года в отношении него, <...> года рождения (т. 1 л.д. 39).
По инициативе суда определением от 13.11.2012 года ООО "Радость" привлечен к участию в деле в качестве соответчика. (т. 1 л.д. 184)
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований Е.В.С. к П.О.Ю. в остальных требованиях отказано.
П.О.Ю. не согласился с постановленным решением, обратился с апелляционной жалобой, полагает, что судом не правильно применен процессуальный закон. П.О.Ю. полагает, что производство по настоящему гражданскому делу должно быть прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела истец (потерпевший) отказался от своих исковых требований.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле на основании ст. 167 ГПК РФ.
Е.В.С. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, он выражает несогласие в постановленным решением, в части отказа в заявленных им требованиях. В то же время, указывая на отказ обжаловать решение суда первой инстанции.
В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ)
Из материалов дела усматривается, что 29.03.2006 года между Е.В.С. и ООО "Радость" в лице директора П.О.Ю. заключен договор на участие в долевом строительстве NN, по условиям которого Е.В.С. выступал инвестором, которого ООО "Радость" приняло в долевое строительство объекта для получения в результате исполнения настоящего договора "Помещения", находящегося по вышеуказанному адресу. Стоимость помещения составляет 2 800 000 рублей.
Согласно решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.11.2009 года, принятого по гражданскому делу N 2-3061\\09 по иску Е.В.С. к ООО "Радость" о признании права собственности на нежилое помещение, взыскании денежных средств и заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора ООО "<данные изъяты>" к ООО "Радость" о признании права собственности на нежилое помещение, Е.В.С. в удовлетворении исковых требований отказано, иск ООО "<данные изъяты>" удовлетворен, признано право собственности на нежилое помещение. Этим же решением суда установлено, что договор NN от 29.03.2006 г., заключенный между Е.В.С. и ООО "Радость" не соответствует действующему законодательству, а именно ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности...", в связи с чем, в силу ст. 18 ГК РФ является ничтожным (т. 2 л.д. 3-5) Определением судебной коллегии Самарского областного суда от 17.02.2010 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.11.2009 года оставлено без изменения (т. 2 л.д. 170-174).
Приговором Автозаводского районного суда от 24.08.2010 года, вступившим в законную силу 26.10.2010 года, установлено, что П.О.Ю., получив от Е.В.С. путем обмана 2 800 000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, обязательства по передаче в собственность Е.В.С. оплаченного нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, не выполнил, тем самым причинил Е.В.С. материальный ущерб в сумме 2 800 000 рублей в особо крупном размере. Этим же приговором П.О.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы (т. 1 л.д. 5-15).
Таким образом, исходя из обстоятельств установленных вышеуказанными судебными постановлениями, суд правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу, что к рассматриваемым правоотношениям необходимо применить ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер вреда причиненного преступными действиями П.О.Ю. истцу установлен вышеуказанным приговором суда - 2800000 рублей.
Между тем, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно принял во внимание расписки имеющиеся в материалах дела (л.д. 64-65). Из которых следует, что частично, а именно на сумму 602000 и 500000 рублей (1102000 рублей) денежные средства П.О.Ю. были возвращены. Таким образом, судом правильно определен размер ущерба. Как правильно указал суд в решении, данное обстоятельство, подтверждается вышеуказанным приговором суда.
Кроме того в указанной части решение не обжалуется, Е.В.С. в своем отзыве на жалобу указывает на не согласие с данными выводами суда, между тем с апелляционной жалобой на решение он не обратился.
Судом обосновано в соответствии с ст. 395 ГК РФ удовлетворены и правильно исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы причиненного вреда. При этом суд правильно с учетом обстоятельств дела не усмотрел оснований для снижения суммы процентов на основании ст. 333 ГК РФ.
Так же суд правильно отказал в требовании об индексации денежных средств, поскольку индексация по указанному истцом основанию - индекс потребительских цен, возможна лишь после вступления решения в законную силу, в случае неисполнения которого, истец вправе требовать данной индексации на основании ст. 208 ГПК РФ. Оснований для договорной неустойки так же не имелось, поскольку, как указывалось выше, договор, на основании которого она исчислена истцом является ничтожным.
Суд правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нравственных и (или) физических страданий. Кроме того решение в данной части не обжалуется.
Судом сделан правильный вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку исходя из того основания иска с которым истец обратился в суд - вред причиненный преступлением, необходимо исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, которым установлены преступные действия ответчика.
В части встречных требований заявленных П.О.Ю. - о признании договора недействительным, суд правильно отказал, поскольку, как уже указывалось, оспариваемый договор ничтожен.
Довод апелляционной жалобы том, что суд обязан был прекратить производство по делу, основан на неправильно понимании процессуальных норм. Как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу, приложенного к апелляционной жалобе, истец не отказывался от иска, а пояснил, что намерен обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства, что является его правом. Данное обстоятельство не влечет прекращения производства по делу, как полагает П.О.Ю. в соответствии с ст. 220 ГПК РФ. То обстоятельство, что судом не выносилось определение о признании Е.В.С. гражданским истцом, и не признавалось за ним право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, не имеет правового значения. Право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства принадлежат Е.В.С. в силу закона, специальных судебных постановлений для признания за ним такого права не требуется.
Судебные расходы судом распределены правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Таким образом, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции. Оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы и проверки решения в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.О.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1658/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1658/2013
Судья: Леонов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Желтышевой А.И.,
судей: - Бочкова Л.Б., Минеевой О.Г.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.О.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.12.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е.В.С. к П.О.Ю. - удовлетворить частично.
Взыскать с П.О.Ю. в пользу Е.В.С. 1 698 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 644 рубля 80 копеек, а всего 1 931 644 рубля 80 копеек. В остальной части исковых требований Е.В.С. к П.О.Ю. - отказать.
Взыскать с П.О.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере 17 858 рублей 22 копейки.
В удовлетворении исковых требований Е.В.С. к ООО "Радость" - отказать.
Встречные исковые требования П.О.Ю. к Е.В.С. - оставить без удовлетворения"
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., судебная коллегия,
установила:
Е.В.С. обратился в суд с иском к П.О.Ю., о возмещении ущербы причиненного преступлением и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в иске, что приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 августа 2010 года П.О.Ю. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором установлено, что в марте 2006 года П.О.Ю. являясь директором ООО "Радость" имея умысел на совершение мошенничества, обратился к своему знакомому Е.В.С. с предложением заключить договор строительства нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. При этом П.О.Ю. скрыл, что на данные помещения 16 января 2006 года заключен договор долевого участия в строительстве с ФИО1 Е.В.С. будучи введенным в заблуждение о том, что данные помещения свободны от прав иных лиц, желая приобрести в собственность данные помещения передал П.О.Ю. денежную сумму в размере 2800000 рублей, за указанные помещения. Таким образом, как установлено данным приговором указанными преступными действиями П.О.Ю. причинил истцу ущерб на вышеуказанную сумму. Истец, ссылаясь на 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика вред причиненный преступлением в размере 2800000 рублей. Кроме того, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ в размере 1334667 рублей; процент неустойки рассчитанный в соответствии с условиями договора в размере 17248000 рублей; проценты по ИПЦ (индекс потребительских цен) с суммы 2 800 000 рублей с 29.03.2006 года - 1 607 200 рублей. Так же просил возместить ущерб связанный с затратами на аренду комнаты хранения оружия и оплату услуг пультовой охраны ОВО АРУВД - 477430 рублей. Полагал, что действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания - моральный вред, который он оценивает в сумму - 5 000 000 рублей. Таким образом, всего истец просил взыскать с ответчика - 27 989 867 рублей.
П.О.Ю. в ходе рассмотрения дела предъявлен встречный иск, в котором он просил признать договор на участие в долевом строительстве NN от 29.03.2006 года между ООО "Радость" и Е.В.С. - недействительным, совершенным под влиянием обмана в силу действия ст. 179 ГК РФ и вступившего в законную силу Приговора Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.08.2010 года в отношении него, <...> года рождения (т. 1 л.д. 39).
По инициативе суда определением от 13.11.2012 года ООО "Радость" привлечен к участию в деле в качестве соответчика. (т. 1 л.д. 184)
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований Е.В.С. к П.О.Ю. в остальных требованиях отказано.
П.О.Ю. не согласился с постановленным решением, обратился с апелляционной жалобой, полагает, что судом не правильно применен процессуальный закон. П.О.Ю. полагает, что производство по настоящему гражданскому делу должно быть прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела истец (потерпевший) отказался от своих исковых требований.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле на основании ст. 167 ГПК РФ.
Е.В.С. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, он выражает несогласие в постановленным решением, в части отказа в заявленных им требованиях. В то же время, указывая на отказ обжаловать решение суда первой инстанции.
В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ)
Из материалов дела усматривается, что 29.03.2006 года между Е.В.С. и ООО "Радость" в лице директора П.О.Ю. заключен договор на участие в долевом строительстве NN, по условиям которого Е.В.С. выступал инвестором, которого ООО "Радость" приняло в долевое строительство объекта для получения в результате исполнения настоящего договора "Помещения", находящегося по вышеуказанному адресу. Стоимость помещения составляет 2 800 000 рублей.
Согласно решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.11.2009 года, принятого по гражданскому делу N 2-3061\\09 по иску Е.В.С. к ООО "Радость" о признании права собственности на нежилое помещение, взыскании денежных средств и заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора ООО "<данные изъяты>" к ООО "Радость" о признании права собственности на нежилое помещение, Е.В.С. в удовлетворении исковых требований отказано, иск ООО "<данные изъяты>" удовлетворен, признано право собственности на нежилое помещение. Этим же решением суда установлено, что договор NN от 29.03.2006 г., заключенный между Е.В.С. и ООО "Радость" не соответствует действующему законодательству, а именно ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности...", в связи с чем, в силу ст. 18 ГК РФ является ничтожным (т. 2 л.д. 3-5) Определением судебной коллегии Самарского областного суда от 17.02.2010 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.11.2009 года оставлено без изменения (т. 2 л.д. 170-174).
Приговором Автозаводского районного суда от 24.08.2010 года, вступившим в законную силу 26.10.2010 года, установлено, что П.О.Ю., получив от Е.В.С. путем обмана 2 800 000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, обязательства по передаче в собственность Е.В.С. оплаченного нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, не выполнил, тем самым причинил Е.В.С. материальный ущерб в сумме 2 800 000 рублей в особо крупном размере. Этим же приговором П.О.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы (т. 1 л.д. 5-15).
Таким образом, исходя из обстоятельств установленных вышеуказанными судебными постановлениями, суд правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу, что к рассматриваемым правоотношениям необходимо применить ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер вреда причиненного преступными действиями П.О.Ю. истцу установлен вышеуказанным приговором суда - 2800000 рублей.
Между тем, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно принял во внимание расписки имеющиеся в материалах дела (л.д. 64-65). Из которых следует, что частично, а именно на сумму 602000 и 500000 рублей (1102000 рублей) денежные средства П.О.Ю. были возвращены. Таким образом, судом правильно определен размер ущерба. Как правильно указал суд в решении, данное обстоятельство, подтверждается вышеуказанным приговором суда.
Кроме того в указанной части решение не обжалуется, Е.В.С. в своем отзыве на жалобу указывает на не согласие с данными выводами суда, между тем с апелляционной жалобой на решение он не обратился.
Судом обосновано в соответствии с ст. 395 ГК РФ удовлетворены и правильно исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы причиненного вреда. При этом суд правильно с учетом обстоятельств дела не усмотрел оснований для снижения суммы процентов на основании ст. 333 ГК РФ.
Так же суд правильно отказал в требовании об индексации денежных средств, поскольку индексация по указанному истцом основанию - индекс потребительских цен, возможна лишь после вступления решения в законную силу, в случае неисполнения которого, истец вправе требовать данной индексации на основании ст. 208 ГПК РФ. Оснований для договорной неустойки так же не имелось, поскольку, как указывалось выше, договор, на основании которого она исчислена истцом является ничтожным.
Суд правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нравственных и (или) физических страданий. Кроме того решение в данной части не обжалуется.
Судом сделан правильный вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку исходя из того основания иска с которым истец обратился в суд - вред причиненный преступлением, необходимо исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, которым установлены преступные действия ответчика.
В части встречных требований заявленных П.О.Ю. - о признании договора недействительным, суд правильно отказал, поскольку, как уже указывалось, оспариваемый договор ничтожен.
Довод апелляционной жалобы том, что суд обязан был прекратить производство по делу, основан на неправильно понимании процессуальных норм. Как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу, приложенного к апелляционной жалобе, истец не отказывался от иска, а пояснил, что намерен обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства, что является его правом. Данное обстоятельство не влечет прекращения производства по делу, как полагает П.О.Ю. в соответствии с ст. 220 ГПК РФ. То обстоятельство, что судом не выносилось определение о признании Е.В.С. гражданским истцом, и не признавалось за ним право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, не имеет правового значения. Право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства принадлежат Е.В.С. в силу закона, специальных судебных постановлений для признания за ним такого права не требуется.
Судебные расходы судом распределены правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Таким образом, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции. Оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы и проверки решения в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.О.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)