Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Ушаковой И.В.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ВиАйПи": Товба П.А., представителя по доверенности
от общества с ограниченной ответственностью "Золотые купола-2": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотые купола-2" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2013 по делу N А36-7916/2012 (судья Карих О.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотые купола-2" (ОГРН 1036894108371) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ВиАйПи" (ОГРН 1044800153441) об устранении препятствий в пользовании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Золотые купола-2" (ООО "Золотые купола-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ВиАйПи" (ООО "Фирма "ВиАйПи", ответчик) о возложении обязанности на ответчика освободить первый и второй этажи помещения по адресу: г. Липецк, ул. 8 Марта, строение 15, площадью 825,7 кв. м, на период действия договора аренды N 007 от 23.02.2012, сроком до 23.02.2017 и запретить ООО "Фирма "ВиАйПи" осуществлять торговую деятельность и предоставление услуг на первом и втором этажах помещения по адресу: г. Липецк, ул. 8 Марта, строение 15, площадью 825,7 кв. м, на период действия договора аренды N 007 от 23.02.2012 до 23.02.2017.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика не препятствовать в исполнении договора аренды пользоваться арендованным помещением и имуществом, указанном в приложенном списке.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Золотые купола-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Золотые Купола-2" не явилось.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "Фирма "ВиАйПи" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ООО "Фирма ВИАйПи" (арендодатель) и ООО "Золотые Купола-2" (арендатор) был заключен договор аренды N 007 от 23.02.2012, по условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение для организации и деятельности кафе "БЭСТ", расположенное по адресу: г. Липецк, ул. 8 Марта, строение, 15, сроком на 5 лет.
По акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял помещение-здание спортивно-развлекательного центра (основная пристройка к зданию бытового корпуса) (лит. А4) общей площадью 825,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. 8 Марта, строение 15.
Соглашением N 1 от 23.02.2012 стороны договорились на период с 01.03.2012 по 31.12.2012 пункт 6.2.1 изложить в следующей редакции: "арендатор обязан ежемесячно выплачивать арендодателю арендную плату.
Базовая арендная плата за каждый месяц составляет: март и апрель 2012 по 100 000 руб., май - ноябрь 2012 года ежемесячно по 440 000 руб. и декабрь 2012-435 650 руб.".
Договор аренды N 007 от 23.02.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке - 29.02.2012.
08.10.2012 стороны заключили соглашение о расторжении договора, который был зарегистрирован в установленном законом порядке - 10.12.2012.
Ссылаясь на то, что ответчик препятствует в пользовании помещениями, фактически истец имеется доступ только к третьему этажу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Учитывая вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из договора аренды от 23.02.2012 усматривается, что ответчик передал, а истец принял в пользование спорное помещение.
08.10.2012 по взаимному согласию сторон договор аренды расторгнут с 15.10.2012, в связи с чем, арендатор был обязан передать арендодателю помещения, а также уплатить арендные платежи.
По акту от 15.10.2012 ООО "Золотые купола-2" возвратило, а ООО "Фирма "ВиАйПи" приняло помещение - здание спортивно-развлекательного центра (основная пристройка к зданию бытового корпуса) (лит. А4) общей площадью 825,7 кв. м.
10.12.2012 произведена государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды, о чем имеется отметка регистрирующего органа на оборотной стороне копии соглашения, представленной в материалы дела (л.д. 128).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в целях проверки обоснованности заявления ООО "Золотые купола-2" о фальсификации доказательств, в частности, соглашения от 08.10.2012 о расторжении договора аренды N 007 от 23.02.2012, акта возврата помещения от 15.10.2012 Арбитражным судом Липецкой области была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи, выполненной от имени Негровой Л.М. в оспариваемых документах. Проведение экспертизы поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ.
Согласно заключению судебного эксперта N 3748/4-3 от 06.06.2013 подписи от имени Негровой Л.М., расположенные в соглашении от 08.10.2012 о расторжении договора аренды N 007 от 23.02.2012 в графе "Арендатор" и акте возврата помещения от 15.10.2012 выполнены самой Негровой Людмилой Михайловной.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В связи с тем, что в деле отсутствуют иные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суд правомерно принял заключение эксперта в качестве доказательства по делу.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что истец утратил право пользования и владения спорным помещением, в связи с прекращением договора аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом не имеет правового значения обстоятельства наличия или отсутствия реальных препятствий в пользовании помещением в отсутствие права такого пользования.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции и опровергаются вышеизложенными выводами.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2013 по делу N А36-7916/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотые купола-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N А36-7916/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N А36-7916/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Ушаковой И.В.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ВиАйПи": Товба П.А., представителя по доверенности
от общества с ограниченной ответственностью "Золотые купола-2": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотые купола-2" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2013 по делу N А36-7916/2012 (судья Карих О.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотые купола-2" (ОГРН 1036894108371) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ВиАйПи" (ОГРН 1044800153441) об устранении препятствий в пользовании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Золотые купола-2" (ООО "Золотые купола-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ВиАйПи" (ООО "Фирма "ВиАйПи", ответчик) о возложении обязанности на ответчика освободить первый и второй этажи помещения по адресу: г. Липецк, ул. 8 Марта, строение 15, площадью 825,7 кв. м, на период действия договора аренды N 007 от 23.02.2012, сроком до 23.02.2017 и запретить ООО "Фирма "ВиАйПи" осуществлять торговую деятельность и предоставление услуг на первом и втором этажах помещения по адресу: г. Липецк, ул. 8 Марта, строение 15, площадью 825,7 кв. м, на период действия договора аренды N 007 от 23.02.2012 до 23.02.2017.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика не препятствовать в исполнении договора аренды пользоваться арендованным помещением и имуществом, указанном в приложенном списке.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Золотые купола-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Золотые Купола-2" не явилось.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "Фирма "ВиАйПи" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ООО "Фирма ВИАйПи" (арендодатель) и ООО "Золотые Купола-2" (арендатор) был заключен договор аренды N 007 от 23.02.2012, по условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение для организации и деятельности кафе "БЭСТ", расположенное по адресу: г. Липецк, ул. 8 Марта, строение, 15, сроком на 5 лет.
По акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял помещение-здание спортивно-развлекательного центра (основная пристройка к зданию бытового корпуса) (лит. А4) общей площадью 825,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. 8 Марта, строение 15.
Соглашением N 1 от 23.02.2012 стороны договорились на период с 01.03.2012 по 31.12.2012 пункт 6.2.1 изложить в следующей редакции: "арендатор обязан ежемесячно выплачивать арендодателю арендную плату.
Базовая арендная плата за каждый месяц составляет: март и апрель 2012 по 100 000 руб., май - ноябрь 2012 года ежемесячно по 440 000 руб. и декабрь 2012-435 650 руб.".
Договор аренды N 007 от 23.02.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке - 29.02.2012.
08.10.2012 стороны заключили соглашение о расторжении договора, который был зарегистрирован в установленном законом порядке - 10.12.2012.
Ссылаясь на то, что ответчик препятствует в пользовании помещениями, фактически истец имеется доступ только к третьему этажу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Учитывая вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из договора аренды от 23.02.2012 усматривается, что ответчик передал, а истец принял в пользование спорное помещение.
08.10.2012 по взаимному согласию сторон договор аренды расторгнут с 15.10.2012, в связи с чем, арендатор был обязан передать арендодателю помещения, а также уплатить арендные платежи.
По акту от 15.10.2012 ООО "Золотые купола-2" возвратило, а ООО "Фирма "ВиАйПи" приняло помещение - здание спортивно-развлекательного центра (основная пристройка к зданию бытового корпуса) (лит. А4) общей площадью 825,7 кв. м.
10.12.2012 произведена государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды, о чем имеется отметка регистрирующего органа на оборотной стороне копии соглашения, представленной в материалы дела (л.д. 128).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в целях проверки обоснованности заявления ООО "Золотые купола-2" о фальсификации доказательств, в частности, соглашения от 08.10.2012 о расторжении договора аренды N 007 от 23.02.2012, акта возврата помещения от 15.10.2012 Арбитражным судом Липецкой области была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи, выполненной от имени Негровой Л.М. в оспариваемых документах. Проведение экспертизы поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ.
Согласно заключению судебного эксперта N 3748/4-3 от 06.06.2013 подписи от имени Негровой Л.М., расположенные в соглашении от 08.10.2012 о расторжении договора аренды N 007 от 23.02.2012 в графе "Арендатор" и акте возврата помещения от 15.10.2012 выполнены самой Негровой Людмилой Михайловной.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В связи с тем, что в деле отсутствуют иные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суд правомерно принял заключение эксперта в качестве доказательства по делу.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что истец утратил право пользования и владения спорным помещением, в связи с прекращением договора аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом не имеет правового значения обстоятельства наличия или отсутствия реальных препятствий в пользовании помещением в отсутствие права такого пользования.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции и опровергаются вышеизложенными выводами.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2013 по делу N А36-7916/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотые купола-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)