Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6728/13

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-6728/13


Председательствующий: Дурнева С.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания П.Е.,
рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Норматив" Ш. на решение Кировского районного суда г. Омска от 25 июля 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Норматив" в пользу М. <...> - расходы на устранение строительных недостатков, <...> рублей - компенсация в возмещение морального вреда, <...> - штраф, а всего <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Норматив" в пользу Омского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей "Защита потребителя" штраф в размере <...>, почтовые расходы - <...>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Норматив" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере <...>.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:

Омское региональное общественное учреждение "Общество защиты прав потребителей "Защита потребителя" обратилось в суд с иском в интересах М. к ООО "Норматив", указав, что <...> между <...> и ООО "Норматив" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного <...>, согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику в собственность однокомнатную <...>. Свои обязательства по оплате квартиры <...> выполнила в полном объеме, получив от ответчика квартиру, право собственности на которую зарегистрировала в установленном законом порядке. <...> между <...> и М. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого М. приобрела право собственности на квартиру. Вместе с тем качество квартиры не в полной мере отвечает строительным нормам и правилам, сметная стоимость работ и затрат на ремонт указанной квартиры составляет <...> руб. <...> в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном удовлетворении требований о выплате денежных средств на устранение строительных (монтажных) дефектов в квартире, которая осталась без удовлетворения. Заявитель просил взыскать с ответчика в пользу М. денежные средства на устранение строительных недостатков в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., взыскать в пользу ОРОУ ОЗПП "Защита потребителя" расходы по оказанию услуг по определению рыночной стоимости работ для устранении дефектов - <...> руб., судебные издержки в размере <...>; взыскать в пользу ОРОУ ОЗПП "Защита потребителя" штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольной порядке требований потребителя, взыскать в пользу М. штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольной порядке требований потребителя.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ОРОУ ОЗПП "Защита потребителя" П.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать в счет возмещения затрат на устранение строительных недостатков <...>, в оставшейся части исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Норматив" Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Норматив" Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на передачу квартиры участнику долевого строительства в надлежащем состоянии. Ответчиком предлагалось самостоятельно устранить недостатки строительства, от чего собственник уклонился. Заявителем не доказаны нравственные страдания в связи с ненадлежащим качеством квартиры, в связи с чем сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению до <...> руб. Взысканная сумма ремонта несоразмерна имеющимся недостаткам при строительстве.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, в случае отсутствия в договоре указаний на качество, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 29 вышеуказанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель также вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
В судебном заседании установлено, что <...> между <...> и ООО "Норматив" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного <...>, согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику в собственность однокомнатную <...> в <...>. Свои обязательства по оплате квартиры Г. выполнила в полном объеме в срок, установленный договором. Квартира была передана <...>, зарегистрировавшей право собственности. <...>.
<...> между <...> и М. был заключен договор купли-продажи <...> <...>, по условиям которого истец обязалась оплатить стоимость квартиры в размере <...> рублей, а <...> передать указанную квартиру.
<...> М. зарегистрировала на указанную квартиру право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N <...>.
Обращение в суд с иском к ответчику обусловлено обнаружением в квартире существенных строительных недостатков, что подтверждено актом обследования жилого помещения - <...> от <...>.
Согласно заключению назначенной при рассмотрении дела по ходатайству ответчика судебной строительно-техническая экспертизы, проведенной ООО "Ново-Омск" согласно заключению которой стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных (монтажных) дефектов в однокомнатной квартире по адресу: <...> составляет <...>. В заключении экспертизы указано, что дефекты строительных работ, выявленные в результате обследования, носят характер значительных, требующих устранения.
Установив факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу потребителя стоимости устранения недостатков при строительстве квартиры.
Ссылки в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной суммы стоимости устранения недостатков подлежат отклонению как необоснованные, поскольку стоимость устранения недостатков установлена по результатам обследования независимым специалистом, производство экспертизы которому просил поручить именно ответчик. В этой связи оснований для вывода о недостоверности оценки эксперта у судебной коллегии не имеется.
Выбор способа защиты права является прерогативой истца, в связи с чем указание в апелляционной жалобе на готовность ответчика своими силами устранить недостатки не является свидетельством незаконности решения суда, удовлетворившего исковые требования в виде взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков. Указание в апелляционной жалобе на особенности строения кирпичных зданий, дороговизны строительства для ответчика правового значения для рассмотрения спора не имеют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании акта приема-передачи претензий участником строительства не высказывались, не свидетельствуют об утрате покупателем права требовать устранения недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца был установлен в ходе рассмотрения дела, то на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб. является разумным, справедливым, оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 25 июля 2013 г оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Норматив" Ш. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)